Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилой дом, в котором проживает лицо, в интересах которого заявлен иск, призван аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени из аварийного дома отселение истца не осуществлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2014 года, которым на муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить В.Н.П. совместно с членами семьи О., ФИО2 В. В.Н.А., В.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в городе Костроме взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения прокурора Рыловой Т.В., В.Н.П., О., В.Н.А., В.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Костромы обратился в суд с исковым заявлением в интересах В.Н.П. к Администрации г. Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указал, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N признана необходимость сноса указанного многоквартирного дома, срок отселения жителей дома указан до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени жители из аварийного дома не отселены. О том, что проживание в многоквартирном жилом доме представляет опасность для проживающих, свидетельствует также заключение ООО "Облстройинвестпроект" от ДД.ММ.ГГГГ. В.Н.П., проживающая в указанном доме, состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ за N, по категории - многодетные семьи и одинокие матери за N. А потому имеет право на предоставление жилого помещения, с учетом совместно проживающих членов ее семьи - дочери О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына В.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внука ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил суд обязать муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить В.Н.П. совместно с членами семьи О., ФИО2., В.Н.А., В.А. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям г. Костромы равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Костромы.
В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил, в окончательной форме просил обязать муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить В.Н.П. совместно с членами семьи О., Е., В.Н.А., В.А. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г. Костромы не ниже установленной нормы предоставления.
Судом к участию в качестве третьих лиц привлечены В.А., В.Н.А., О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении данного спора, связанного с обеспечением жилищных прав истицы, исходя из норм п. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применимы к данным отношениям положения п. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Возложение же на муниципальное образование городского округа в лице Администрации г. Костромы обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения не равнозначного по стоимости жилому помещению, находящемуся в собственности В.Н.П. нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Кроме того, полагает, что для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, необходимо наличие в совокупности двух юридических фактов, а именно признание в установленном порядке жилого дома аварийным и того, что ремонту или реконструкции данный дом не подлежит. Однако несмотря на то, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, доказательств того, что ремонт невозможен, стороной истца представлено не было. А один лишь факт признания жилого дома аварийным не может повлечь возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что занимаемое истицей жилое помещение в установленном порядке не признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, что давало бы ей право требовать предоставления жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
В суде апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В., В.Н.П., О., В.Н.А., В.А. полагали решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истицы с членами ее семьи права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилых помещений в г. Костроме на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ взамен занимаемого. При этом суд исходил из того, что занимаемое ею жилое помещение является непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, поскольку находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истица и члены ее семьи - О., ФИО2, В.А., В.Н.А., проживают и зарегистрированы в <адрес> на основании договора социального найма.
Согласно информации Отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище Администрации г. Костромы В.Н.П. состоит в списке очередности граждан, принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ, за N с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи - 5 человек (В.Н.П., О., ФИО2, В.А., В.Н.А.).
По сведениям Управления Росреестра по Костромской области, ГП "Костромаоблтехинвентаризация" жилых помещений в собственности истицы и членов ее семьи не имеется.
Согласно акту обследования межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N по <адрес> 1940 года постройки и представляет из себя двухэтажный, 3-хквартирный, одноподъездный дом, стены - бревенчатые, кровля шиферная, оборудован центральным отоплением, холодным водоснабжением, сетевым газоснабжением (газовыми плитами), центральной канализацией, физический износ составляет 65%. Рассмотрев заключение ООО "Облстройинвестпроект" от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния строительных конструкций дома и производя необходимые уточнения на месте, комиссия установила:
- - фундамент бутобетонный, ленточный, имеются трещины, выпадение камней из цокольной части, неравномерная осадка, отмостка отсутствует;
- - наружные стены бревенчатые, без обшивки, имеют множественные продольные и поперечные трещины, повреждения гнилью и грибком, деформацию, местами выпучивание;
- - деревянные балки перекрытий имеют прогибы, трещины в местах опирания, местами поражены гнилью;
- - крыша четырехскатная, стропильные ноги имеют прогибы, стойки стропильной системы имеют следы плесени и гнили, ослабление врубок и соединений;
- - полы дощатые по балкам из бруса просели;
- - столярные изделия - окна и двери поражены гнилью, коробки перекошены, имеют неплотный притвор;
- - электропроводка требует замены.
В соответствии с выводами и рекомендациями заключения ООО "Облстройинвестпроект" и осмотром на месте межведомственной комиссией установлено, что здание в целом непригодно для постоянного проживания в связи с исчерпанием несущей способности перекрытий, стропильной системы, в процессе эксплуатации наблюдается ухудшение технического состояния стропильных конструкций дома до недопустимого, капитальный ремонт производить нецелесообразно, так как требуется полная замена фундамента, несущих стен и кровли.
На основании заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ признано необходимым снести многоквартирный дом N <адрес>, установлен срок отселения жителей указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на муниципальном образовании городской округ - город Кострома в лице администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению В.Н.П. с учетом членов ее семье в составе 4-х человек О., ФИО2, В.А., В.Н.А. благоустроенного жилого помещения ввиду непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения.
О невозможности проведения капитального ремонта дома свидетельствует как акт обследования межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проведение капитального ремонта нецелесообразно, так и само заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому многоквартирный дом N по <адрес> признан подлежащим сносу.
Таким образом, по делу установлено, что дальнейшее использование дома по его целевому назначению (для проживания людей) невозможно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемое В.Н.П. и членами ее семьи жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доказательства возможности сохранения статуса дома как жилого в материалах дела отсутствуют, не имеется ссылок на них и в апелляционной жалобе. При этом сама непригодность занимаемого истцами жилого помещения для проживания Администрацией г. Костромы не оспаривается.
Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что в апелляционной жалобе представителем Администрации г. Костромы не приводится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ принимаются реальные меры по проведению поддерживающего ремонта конструкций дома, необходимого для обеспечения безопасности жителей дома. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о намерении собственника совершить действия по капитальному ремонту или реконструкции дома, о включении дома в план капитального ремонта.
В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности факта невозможности ремонта дома является несостоятельным.
Также, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что В.Н.П., являясь собственником жилого помещения, признанного непригодным, не имеет права на получение жилья в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, и ввиду этого к данным правоотношениям должны применятся положения п. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, несостоятельны, поскольку В.Н.П. не является собственником жилого помещения N по <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ей на основании договора найма.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, доказанность факта проживания истицы и членов ее семьи в непригодном для проживания жилом помещении, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и возложил на ответчика обязанность во внеочередном порядке предоставить В.Н.П. с учетом членов ее семьи другое жилое помещение, отвечающие предъявляемым требованиям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2186
Требование: О предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилой дом, в котором проживает лицо, в интересах которого заявлен иск, призван аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени из аварийного дома отселение истца не осуществлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-2186
Судья: Ивкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2014 года, которым на муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить В.Н.П. совместно с членами семьи О., ФИО2 В. В.Н.А., В.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в городе Костроме взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения прокурора Рыловой Т.В., В.Н.П., О., В.Н.А., В.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Костромы обратился в суд с исковым заявлением в интересах В.Н.П. к Администрации г. Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указал, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N признана необходимость сноса указанного многоквартирного дома, срок отселения жителей дома указан до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени жители из аварийного дома не отселены. О том, что проживание в многоквартирном жилом доме представляет опасность для проживающих, свидетельствует также заключение ООО "Облстройинвестпроект" от ДД.ММ.ГГГГ. В.Н.П., проживающая в указанном доме, состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ за N, по категории - многодетные семьи и одинокие матери за N. А потому имеет право на предоставление жилого помещения, с учетом совместно проживающих членов ее семьи - дочери О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына В.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внука ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил суд обязать муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить В.Н.П. совместно с членами семьи О., ФИО2., В.Н.А., В.А. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям г. Костромы равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Костромы.
В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил, в окончательной форме просил обязать муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить В.Н.П. совместно с членами семьи О., Е., В.Н.А., В.А. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г. Костромы не ниже установленной нормы предоставления.
Судом к участию в качестве третьих лиц привлечены В.А., В.Н.А., О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении данного спора, связанного с обеспечением жилищных прав истицы, исходя из норм п. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применимы к данным отношениям положения п. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Возложение же на муниципальное образование городского округа в лице Администрации г. Костромы обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения не равнозначного по стоимости жилому помещению, находящемуся в собственности В.Н.П. нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Кроме того, полагает, что для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, необходимо наличие в совокупности двух юридических фактов, а именно признание в установленном порядке жилого дома аварийным и того, что ремонту или реконструкции данный дом не подлежит. Однако несмотря на то, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, доказательств того, что ремонт невозможен, стороной истца представлено не было. А один лишь факт признания жилого дома аварийным не может повлечь возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что занимаемое истицей жилое помещение в установленном порядке не признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, что давало бы ей право требовать предоставления жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
В суде апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В., В.Н.П., О., В.Н.А., В.А. полагали решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истицы с членами ее семьи права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилых помещений в г. Костроме на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ взамен занимаемого. При этом суд исходил из того, что занимаемое ею жилое помещение является непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, поскольку находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истица и члены ее семьи - О., ФИО2, В.А., В.Н.А., проживают и зарегистрированы в <адрес> на основании договора социального найма.
Согласно информации Отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище Администрации г. Костромы В.Н.П. состоит в списке очередности граждан, принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ, за N с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи - 5 человек (В.Н.П., О., ФИО2, В.А., В.Н.А.).
По сведениям Управления Росреестра по Костромской области, ГП "Костромаоблтехинвентаризация" жилых помещений в собственности истицы и членов ее семьи не имеется.
Согласно акту обследования межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N по <адрес> 1940 года постройки и представляет из себя двухэтажный, 3-хквартирный, одноподъездный дом, стены - бревенчатые, кровля шиферная, оборудован центральным отоплением, холодным водоснабжением, сетевым газоснабжением (газовыми плитами), центральной канализацией, физический износ составляет 65%. Рассмотрев заключение ООО "Облстройинвестпроект" от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния строительных конструкций дома и производя необходимые уточнения на месте, комиссия установила:
- - фундамент бутобетонный, ленточный, имеются трещины, выпадение камней из цокольной части, неравномерная осадка, отмостка отсутствует;
- - наружные стены бревенчатые, без обшивки, имеют множественные продольные и поперечные трещины, повреждения гнилью и грибком, деформацию, местами выпучивание;
- - деревянные балки перекрытий имеют прогибы, трещины в местах опирания, местами поражены гнилью;
- - крыша четырехскатная, стропильные ноги имеют прогибы, стойки стропильной системы имеют следы плесени и гнили, ослабление врубок и соединений;
- - полы дощатые по балкам из бруса просели;
- - столярные изделия - окна и двери поражены гнилью, коробки перекошены, имеют неплотный притвор;
- - электропроводка требует замены.
В соответствии с выводами и рекомендациями заключения ООО "Облстройинвестпроект" и осмотром на месте межведомственной комиссией установлено, что здание в целом непригодно для постоянного проживания в связи с исчерпанием несущей способности перекрытий, стропильной системы, в процессе эксплуатации наблюдается ухудшение технического состояния стропильных конструкций дома до недопустимого, капитальный ремонт производить нецелесообразно, так как требуется полная замена фундамента, несущих стен и кровли.
На основании заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ признано необходимым снести многоквартирный дом N <адрес>, установлен срок отселения жителей указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на муниципальном образовании городской округ - город Кострома в лице администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению В.Н.П. с учетом членов ее семье в составе 4-х человек О., ФИО2, В.А., В.Н.А. благоустроенного жилого помещения ввиду непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения.
О невозможности проведения капитального ремонта дома свидетельствует как акт обследования межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проведение капитального ремонта нецелесообразно, так и само заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому многоквартирный дом N по <адрес> признан подлежащим сносу.
Таким образом, по делу установлено, что дальнейшее использование дома по его целевому назначению (для проживания людей) невозможно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемое В.Н.П. и членами ее семьи жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доказательства возможности сохранения статуса дома как жилого в материалах дела отсутствуют, не имеется ссылок на них и в апелляционной жалобе. При этом сама непригодность занимаемого истцами жилого помещения для проживания Администрацией г. Костромы не оспаривается.
Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что в апелляционной жалобе представителем Администрации г. Костромы не приводится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ принимаются реальные меры по проведению поддерживающего ремонта конструкций дома, необходимого для обеспечения безопасности жителей дома. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о намерении собственника совершить действия по капитальному ремонту или реконструкции дома, о включении дома в план капитального ремонта.
В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности факта невозможности ремонта дома является несостоятельным.
Также, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что В.Н.П., являясь собственником жилого помещения, признанного непригодным, не имеет права на получение жилья в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, и ввиду этого к данным правоотношениям должны применятся положения п. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, несостоятельны, поскольку В.Н.П. не является собственником жилого помещения N по <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ей на основании договора найма.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, доказанность факта проживания истицы и членов ее семьи в непригодном для проживания жилом помещении, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и возложил на ответчика обязанность во внеочередном порядке предоставить В.Н.П. с учетом членов ее семьи другое жилое помещение, отвечающие предъявляемым требованиям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)