Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.
с участием:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе ООО "Коралл" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2008 года по делу N А49-2176/2008 (судья Плаксина Г.Н.),
по иску производственно-технического кооператива "Вектор", г. Пенза, к ООО "Коралл", г. Пенза, о взыскании денежной суммы,
установил:
Производственно-технический кооператив "Вектор", г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", г. Пенза, о взыскании суммы 165317 руб. 60 коп., в том числе: 46080 руб. - задолженность по оплате арендной платы за июль 2007 г., 4197 руб. -задолженность по оплате потребленной в июне 2007 г. электроэнергии в соответствии с договором аренды от 01.12.2006 г., 115040 руб. 60 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора за период с 06.07.2007 г. по 31.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2008 г. по делу N А49-2176/2008 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика полностью. Взыскиваемая сумма пени уменьшена до суммы - 3400 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Коралл", г. Пенза, в пользу производственно-технического кооператива "Вектор", г. Пенза, взыскана сумма 53677 руб., в том числе: 50277 руб. - долг по арендной плате и электроэнергии, 3400 руб. - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 4806 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Коралл", г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы указывает, что требование о взыскании арендной платы за июль месяц является необоснованным, поскольку ответчик письменно уведомлял истца об отказе от договора и о том, что на 29.06.07 г. арендуемое помещение было освобождено ответчиком, однако истец уклонялся от подписания акта сдачи-приемки помещения. При этом ранее арендуемое ООО "Коралл" помещение фактически использовалось "ПЭ Компания уже в июле. Оплату за электроэнергию ответчик не произвел, поскольку истец не выставлял счет на оплату. Кроме того, представитель ООО "Коралл" не знала о рассмотрении дела в арбитражном суде по данному иску и не имела возможности представить в суд возражения на иск, а также давать пояснения и представлять иные документы, касающиеся дела.
Стороны извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, имеются уведомления.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2006 г., по которому истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения, площадью 360 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 115-Б, литер Я. Указанные помещения были предоставлены ответчику в аренду для использования под склад и управленческую деятельность Арендатора.
Срок действия договора аренды сторонами установлен с момента подписания и до 01.11.2007 г. (п. 7.1 договора).
Факт передачи нежилых помещений ответчику в аренду подтверждается актом приема-сдачи арендованного имущества N 1 от 01.12.2006 г. (л.д. 16).
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату, а также оплачивать электроэнергию, согласно фактическому потреблению и на основании выставляемых счетов.
По условиям договора аренды и Дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемый объект за месяц в порядке предоплаты в сумме 100% до момента подписания акта приема-передачи и за последующие месяцы - не позднее 5 числа текущего месяца аренды в безналичном порядке на расчетный счет "Арендодателя" (п. 3.3. договора). Оплата электроэнергии осуществляется по фактическому потреблению на основании выставленных счетов-фактур до 5 числа месяца, следующего за отчетным. И в случае просрочки оплаты, ответчик обязался уплатить пеню в размере 1% не уплаченной суммы за каждый день просрочки внесения арендных платежей (п. 6.2 договора). Дополнительным соглашением к договору аренды от 01 апреля 2007 г. размер арендной платы был увеличен до 46080 руб. в месяц (л.д. 17).
Не исполнение арендатором своих обязательств в одностороннем порядке послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Однако, как установлено из материалов дела за ответчиком при нарушении обязательств по договору образовался долг по арендной плате в сумме 46080 руб. за июль 2007 г. и 4197 руб. - долг за потребленную электроэнергию за июнь 2007 г. в сумме 4197 руб.
В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды "Арендатор" вправе досрочно отказаться от договора, предупредив об этом "Арендодателя" в письменной форме не позднее, чем за два месяца до дня досрочного освобождения.
Установлено, что 16-17 июня 2007 г. ответчик вывез свое имущество из арендуемых им помещений, однако, арендуемые им помещения по акту приема-передачи не сдал; не предупредив о прекращении арендных отношений в установленные договором сроки.
Согласно условиям договора аренды, срок аренды договора сторонами определен до 01.11.2007 г., следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик досрочно, в одностороннем порядке прекратил арендные отношения, в нарушение условий договора. По акту приема-передачи в нарушение ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещение истцу не сдал.
В соответствии с п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.02 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения действия договора в установленном порядке), не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.
Указанное помещение, ранее арендованное ответчиком, истцом сдано в аренду другому Арендатору лишь с 1 августа 2007 г., (что полностью подтверждается материалами дела), (л.д. 35-37).
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования по взысканию задолженности по арендным платежам за июль 2007 г. в сумме 46080 руб. и долг за электроэнергию за июнь 2007 г. в сумме 4197 руб.
Долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом, счетами, договором аренды, другими материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.
Кроме того судом первой инстанции правомерно - учитывая компенсационный характер неустойки, завышенный процент неустойки - 1%, несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена сумма взыскиваемой пени до 3400 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что заключался первоначально предварительный договор не подтверждается представленными в дело доказательствами.
Исходя из материалов дела установлено, что счета на оплату как арендной платы, так и электроэнергии направлялись ответчику своевременно, в данной части доводы жалобы также голословны.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2008 г. по делу N А49-2176/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2008 года по делу N А49-2176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коралл" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А49-2176/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А49-2176/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.
с участием:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе ООО "Коралл" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2008 года по делу N А49-2176/2008 (судья Плаксина Г.Н.),
по иску производственно-технического кооператива "Вектор", г. Пенза, к ООО "Коралл", г. Пенза, о взыскании денежной суммы,
установил:
Производственно-технический кооператив "Вектор", г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", г. Пенза, о взыскании суммы 165317 руб. 60 коп., в том числе: 46080 руб. - задолженность по оплате арендной платы за июль 2007 г., 4197 руб. -задолженность по оплате потребленной в июне 2007 г. электроэнергии в соответствии с договором аренды от 01.12.2006 г., 115040 руб. 60 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора за период с 06.07.2007 г. по 31.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2008 г. по делу N А49-2176/2008 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика полностью. Взыскиваемая сумма пени уменьшена до суммы - 3400 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Коралл", г. Пенза, в пользу производственно-технического кооператива "Вектор", г. Пенза, взыскана сумма 53677 руб., в том числе: 50277 руб. - долг по арендной плате и электроэнергии, 3400 руб. - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 4806 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Коралл", г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы указывает, что требование о взыскании арендной платы за июль месяц является необоснованным, поскольку ответчик письменно уведомлял истца об отказе от договора и о том, что на 29.06.07 г. арендуемое помещение было освобождено ответчиком, однако истец уклонялся от подписания акта сдачи-приемки помещения. При этом ранее арендуемое ООО "Коралл" помещение фактически использовалось "ПЭ Компания уже в июле. Оплату за электроэнергию ответчик не произвел, поскольку истец не выставлял счет на оплату. Кроме того, представитель ООО "Коралл" не знала о рассмотрении дела в арбитражном суде по данному иску и не имела возможности представить в суд возражения на иск, а также давать пояснения и представлять иные документы, касающиеся дела.
Стороны извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, имеются уведомления.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2006 г., по которому истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения, площадью 360 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 115-Б, литер Я. Указанные помещения были предоставлены ответчику в аренду для использования под склад и управленческую деятельность Арендатора.
Срок действия договора аренды сторонами установлен с момента подписания и до 01.11.2007 г. (п. 7.1 договора).
Факт передачи нежилых помещений ответчику в аренду подтверждается актом приема-сдачи арендованного имущества N 1 от 01.12.2006 г. (л.д. 16).
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату, а также оплачивать электроэнергию, согласно фактическому потреблению и на основании выставляемых счетов.
По условиям договора аренды и Дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемый объект за месяц в порядке предоплаты в сумме 100% до момента подписания акта приема-передачи и за последующие месяцы - не позднее 5 числа текущего месяца аренды в безналичном порядке на расчетный счет "Арендодателя" (п. 3.3. договора). Оплата электроэнергии осуществляется по фактическому потреблению на основании выставленных счетов-фактур до 5 числа месяца, следующего за отчетным. И в случае просрочки оплаты, ответчик обязался уплатить пеню в размере 1% не уплаченной суммы за каждый день просрочки внесения арендных платежей (п. 6.2 договора). Дополнительным соглашением к договору аренды от 01 апреля 2007 г. размер арендной платы был увеличен до 46080 руб. в месяц (л.д. 17).
Не исполнение арендатором своих обязательств в одностороннем порядке послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Однако, как установлено из материалов дела за ответчиком при нарушении обязательств по договору образовался долг по арендной плате в сумме 46080 руб. за июль 2007 г. и 4197 руб. - долг за потребленную электроэнергию за июнь 2007 г. в сумме 4197 руб.
В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды "Арендатор" вправе досрочно отказаться от договора, предупредив об этом "Арендодателя" в письменной форме не позднее, чем за два месяца до дня досрочного освобождения.
Установлено, что 16-17 июня 2007 г. ответчик вывез свое имущество из арендуемых им помещений, однако, арендуемые им помещения по акту приема-передачи не сдал; не предупредив о прекращении арендных отношений в установленные договором сроки.
Согласно условиям договора аренды, срок аренды договора сторонами определен до 01.11.2007 г., следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик досрочно, в одностороннем порядке прекратил арендные отношения, в нарушение условий договора. По акту приема-передачи в нарушение ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещение истцу не сдал.
В соответствии с п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.02 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения действия договора в установленном порядке), не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.
Указанное помещение, ранее арендованное ответчиком, истцом сдано в аренду другому Арендатору лишь с 1 августа 2007 г., (что полностью подтверждается материалами дела), (л.д. 35-37).
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования по взысканию задолженности по арендным платежам за июль 2007 г. в сумме 46080 руб. и долг за электроэнергию за июнь 2007 г. в сумме 4197 руб.
Долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом, счетами, договором аренды, другими материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.
Кроме того судом первой инстанции правомерно - учитывая компенсационный характер неустойки, завышенный процент неустойки - 1%, несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена сумма взыскиваемой пени до 3400 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что заключался первоначально предварительный договор не подтверждается представленными в дело доказательствами.
Исходя из материалов дела установлено, что счета на оплату как арендной платы, так и электроэнергии направлялись ответчику своевременно, в данной части доводы жалобы также голословны.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2008 г. по делу N А49-2176/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2008 года по делу N А49-2176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коралл" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)