Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арсеньевский хлебокомбинат",
апелляционное производство N 05АП-12758/2013
на решение от 04.09.2013
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-9235/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Арсеньевский хлебокомбинат" (ОГРН 1022500508667, ИНН 2501006381)
к индивидуальному предпринимателю Дроге Льву Борисовичу (ОГРН 308250108400033, ИНН 250100763395)
третье лицо индивидуальный предприниматель Бондарь Эльвира Валерьевна
о взыскании 43941 рубля 20 копеек,
при участии:
- от истца: Черторинский Э.А. - представитель по доверенности от 20.03.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;
- от ответчика представитель не явился;
- от третьего лица представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Арсеньевский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Дроге Льву Борисовичу (далее - ИП Дрога Л.Б.) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 43941 рубля 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бондарь Эльвира Валерьевна (далее - ИП Бондарь Э.В.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что нотариально заверенные объяснения продавцов не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку ответчиком не доказан факт работы продавцов у ИП Бондарь Э.В., продавцы не были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истец полагает, что договор аренды, заключенный ИП Дрогой Л.В. и ИП Бондарь Э.В. не имеет юридической силы, в материалах дела отсутствует подлинник договора, при том, что содержание копий договора различается; представленная ответчиком копия договора не заверена надлежащим образом, в ней отсутствуют существенные условия договора; отсутствует государственная регистрация договора аренды, в связи с чем договор является незаключенным. Также истец полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается (факт выплаты заработной платы продавцам, факт получения арендной платы от ИП Бондарь Э.В., факт отчуждения нежилого помещения, тот факт, что продавцы Санникова и Петрова на работу не принимались). Истец считает, что имел право осуществлять поставки представителям ответчика, поскольку не был и не мог быть осведомлен о том, что он поставляет продукцию не ответчику, а третьему лицу, оплата производилась продавцами от имени ответчика. По мнению истца, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду наличия в договоре поставки условия о его автоматической пролонгации должен нести ответчик в случае отсутствия у него необходимости в дальнейших поставках продукции после окончания срока действия договора.
ИП Дрога Л.Б. и ИП Бондарь Э.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
В канцелярию суда поступила телефонограмма от ответчика, в которой ответчик просит отложить судебное разбирательство в связи с проблемами со здоровьем. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 01.06.2010 ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" (поставщик) и ИП Дрогой Л.Б. (покупатель) заключен договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий N 178, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя изготовленные хлебобулочные и кондитерские изделия (продукция) по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, в соответствии с заявленным ассортиментом и объемом; покупатель обязался принять эту продукцию и произвести их оплату на условиях договора.
Согласно пункту 4.3 договора поставки расчеты за поставленную продукцию производятся наличными платежами, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или взаимозачетом. Срок расчета - 7 дней с момента получения продукции.
Согласно пункту 6.12 договора поставки период действия договора установлен с 01.06.2010 по 01.06.2011.
Как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы, истец полагает, что договор поставки был пролонгирован на основании пункта 6.12 договора, согласно которому если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на один год на тех же условиях с дальнейшей пролонгацией в том же порядке.
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" в период с апреля 2011 года по август 2012 года поставило ИП Дроге Л.Б. продукцию на сумму 43941 рубль 20 копеек, неисполнение обязательств по оплате которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 "Поставка товаров" главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из анализа указанных статей следует, что истец должен доказать факт поставки товара в ассортименте и количестве, заказанном ответчиком, в то время как ответчик должен представить доказательства оплаты полученного и принятого товара.
В качестве доказательства факта поставки ответчику хлебопродукции на спорную сумму истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные за период с апреля 2011 года по август 2012 года.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 01.04.2011 ИП Дрога Л.Б. (арендодатель) и ИП Бондарь Э.В. (арендатор) заключили договор аренды имущества, по которому арендодатель предоставил в пользование часть торговой площади (магазин "Вега", расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Ленинская, 79). Договор заключен на срок с 01.04.2011 по 31.05.2012.
В материалы дела представлены копии договора аренды от 01.04.2011, содержащие условия договора в различных редакциях.
Учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал договора от 01.04.2011, данные копии в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
По утверждению ответчика, о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности в магазине "Вега", куда истцом осуществлялись поставки хлебопродукции с момента заключения договора поставки, ответчик неоднократно сообщал истцу, однако договор поставки расторгнут не был, поставка продукции продолжалась осуществляться, но уже в целях предпринимательской деятельности ИП Бондарь Э.В. Однако факт того, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о прекращении своей деятельности и расторжении договора поставки, не подтвержден соответствующими доказательствами.
В обоснование передачи продукции именно ответчику истец ссылается на пункт 5.1 договора поставки, указывая, что приемка продукции по количеству осуществляется в момент передачи продукции уполномоченному представителю покупателя.
Вместе с тем представленные истцом в материалы дела в подтверждение получения товара ответчиком товарно-транспортные накладные подписаны со стороны получателя товара продавцами Санниковой, Захаровой, Петровой, Скакун, полномочия которых на подписание подобных документов в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что они являлись работниками ИП Дроги Л.Б.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из материалов дела следует, что приказом от 31.03.2011 N 01/11К Захарова М.В. уволена с должности продавца ИП Дрога Л.Б. по собственному желанию с 01.04.2011.
Таким образом, факт получения продукции по договору поставки уполномоченными представителями ответчика не подтвержден материалами дела, поскольку период поставки спорной продукции определен истцом с 10.04.2011, тогда как Захарова М.В. уволена с должности продавца ИП Дрога Л.Б. с 01.04.2011. Что касается подписавших товарные накладные Санниковой, Петровой, Скакун, то в материалы дела не представлено доказательств того, что названные лица являлись работниками ИП Дроги Л.Б. в спорный период (с 10.04.2011 по 11.08.2012) и имели полномочия действовать от имени ответчика (приказ о приеме на работу, доверенность на получение товара, копии трудовых книжек и т.д.).
Более того, в материалы дела истцом также представлены реестры получения денег от покупателей за спорный период, из которых следует, что истцом получены от ИП Дроги Л.Б. денежные средства в сумме, превышающей спорную сумму задолженности.
При этом из пояснений участвующих в деле лиц следует, что водителями поставщика продукция передавалась покупателю только после оплаты предыдущей партии продукции. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012, в которых отражена задолженность ответчика, подписаны только со стороны истца.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия задолженности со стороны ответчика за поставленную в период с 10.04.2011 по 11.08.2012 хлебопродукцию. Поскольку в реестрах получения денег от покупателей не имеется ссылок на товарные накладные, по которым производилась оплата, сделать вывод о том, что по указанным реестрам получены денежные средства в счет оплаты товара, полученного по иным накладным и за другой период, не представляется возможным.
Оценив представленные истцом в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факт передачи продукции на спорную сумму именно ответчику и факт возникновения у ответчика обязанности по ее оплате, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе истец сослался на несоответствие принятых судом первой инстанции объяснений работавших у ИП Дроги Л.Б. продавцами Захаровой М.В. и Скакун И.Г. требованиям статьи 88 АПК РФ. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта, в связи с чем не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 по делу N А51-9235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 05АП-12758/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9235/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 05АП-12758/2013
Дело N А51-9235/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арсеньевский хлебокомбинат",
апелляционное производство N 05АП-12758/2013
на решение от 04.09.2013
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-9235/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Арсеньевский хлебокомбинат" (ОГРН 1022500508667, ИНН 2501006381)
к индивидуальному предпринимателю Дроге Льву Борисовичу (ОГРН 308250108400033, ИНН 250100763395)
третье лицо индивидуальный предприниматель Бондарь Эльвира Валерьевна
о взыскании 43941 рубля 20 копеек,
при участии:
- от истца: Черторинский Э.А. - представитель по доверенности от 20.03.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;
- от ответчика представитель не явился;
- от третьего лица представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Арсеньевский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Дроге Льву Борисовичу (далее - ИП Дрога Л.Б.) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 43941 рубля 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бондарь Эльвира Валерьевна (далее - ИП Бондарь Э.В.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что нотариально заверенные объяснения продавцов не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку ответчиком не доказан факт работы продавцов у ИП Бондарь Э.В., продавцы не были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истец полагает, что договор аренды, заключенный ИП Дрогой Л.В. и ИП Бондарь Э.В. не имеет юридической силы, в материалах дела отсутствует подлинник договора, при том, что содержание копий договора различается; представленная ответчиком копия договора не заверена надлежащим образом, в ней отсутствуют существенные условия договора; отсутствует государственная регистрация договора аренды, в связи с чем договор является незаключенным. Также истец полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается (факт выплаты заработной платы продавцам, факт получения арендной платы от ИП Бондарь Э.В., факт отчуждения нежилого помещения, тот факт, что продавцы Санникова и Петрова на работу не принимались). Истец считает, что имел право осуществлять поставки представителям ответчика, поскольку не был и не мог быть осведомлен о том, что он поставляет продукцию не ответчику, а третьему лицу, оплата производилась продавцами от имени ответчика. По мнению истца, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду наличия в договоре поставки условия о его автоматической пролонгации должен нести ответчик в случае отсутствия у него необходимости в дальнейших поставках продукции после окончания срока действия договора.
ИП Дрога Л.Б. и ИП Бондарь Э.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
В канцелярию суда поступила телефонограмма от ответчика, в которой ответчик просит отложить судебное разбирательство в связи с проблемами со здоровьем. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 01.06.2010 ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" (поставщик) и ИП Дрогой Л.Б. (покупатель) заключен договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий N 178, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя изготовленные хлебобулочные и кондитерские изделия (продукция) по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, в соответствии с заявленным ассортиментом и объемом; покупатель обязался принять эту продукцию и произвести их оплату на условиях договора.
Согласно пункту 4.3 договора поставки расчеты за поставленную продукцию производятся наличными платежами, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или взаимозачетом. Срок расчета - 7 дней с момента получения продукции.
Согласно пункту 6.12 договора поставки период действия договора установлен с 01.06.2010 по 01.06.2011.
Как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы, истец полагает, что договор поставки был пролонгирован на основании пункта 6.12 договора, согласно которому если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на один год на тех же условиях с дальнейшей пролонгацией в том же порядке.
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" в период с апреля 2011 года по август 2012 года поставило ИП Дроге Л.Б. продукцию на сумму 43941 рубль 20 копеек, неисполнение обязательств по оплате которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 "Поставка товаров" главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из анализа указанных статей следует, что истец должен доказать факт поставки товара в ассортименте и количестве, заказанном ответчиком, в то время как ответчик должен представить доказательства оплаты полученного и принятого товара.
В качестве доказательства факта поставки ответчику хлебопродукции на спорную сумму истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные за период с апреля 2011 года по август 2012 года.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 01.04.2011 ИП Дрога Л.Б. (арендодатель) и ИП Бондарь Э.В. (арендатор) заключили договор аренды имущества, по которому арендодатель предоставил в пользование часть торговой площади (магазин "Вега", расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Ленинская, 79). Договор заключен на срок с 01.04.2011 по 31.05.2012.
В материалы дела представлены копии договора аренды от 01.04.2011, содержащие условия договора в различных редакциях.
Учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал договора от 01.04.2011, данные копии в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
По утверждению ответчика, о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности в магазине "Вега", куда истцом осуществлялись поставки хлебопродукции с момента заключения договора поставки, ответчик неоднократно сообщал истцу, однако договор поставки расторгнут не был, поставка продукции продолжалась осуществляться, но уже в целях предпринимательской деятельности ИП Бондарь Э.В. Однако факт того, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о прекращении своей деятельности и расторжении договора поставки, не подтвержден соответствующими доказательствами.
В обоснование передачи продукции именно ответчику истец ссылается на пункт 5.1 договора поставки, указывая, что приемка продукции по количеству осуществляется в момент передачи продукции уполномоченному представителю покупателя.
Вместе с тем представленные истцом в материалы дела в подтверждение получения товара ответчиком товарно-транспортные накладные подписаны со стороны получателя товара продавцами Санниковой, Захаровой, Петровой, Скакун, полномочия которых на подписание подобных документов в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что они являлись работниками ИП Дроги Л.Б.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из материалов дела следует, что приказом от 31.03.2011 N 01/11К Захарова М.В. уволена с должности продавца ИП Дрога Л.Б. по собственному желанию с 01.04.2011.
Таким образом, факт получения продукции по договору поставки уполномоченными представителями ответчика не подтвержден материалами дела, поскольку период поставки спорной продукции определен истцом с 10.04.2011, тогда как Захарова М.В. уволена с должности продавца ИП Дрога Л.Б. с 01.04.2011. Что касается подписавших товарные накладные Санниковой, Петровой, Скакун, то в материалы дела не представлено доказательств того, что названные лица являлись работниками ИП Дроги Л.Б. в спорный период (с 10.04.2011 по 11.08.2012) и имели полномочия действовать от имени ответчика (приказ о приеме на работу, доверенность на получение товара, копии трудовых книжек и т.д.).
Более того, в материалы дела истцом также представлены реестры получения денег от покупателей за спорный период, из которых следует, что истцом получены от ИП Дроги Л.Б. денежные средства в сумме, превышающей спорную сумму задолженности.
При этом из пояснений участвующих в деле лиц следует, что водителями поставщика продукция передавалась покупателю только после оплаты предыдущей партии продукции. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012, в которых отражена задолженность ответчика, подписаны только со стороны истца.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия задолженности со стороны ответчика за поставленную в период с 10.04.2011 по 11.08.2012 хлебопродукцию. Поскольку в реестрах получения денег от покупателей не имеется ссылок на товарные накладные, по которым производилась оплата, сделать вывод о том, что по указанным реестрам получены денежные средства в счет оплаты товара, полученного по иным накладным и за другой период, не представляется возможным.
Оценив представленные истцом в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факт передачи продукции на спорную сумму именно ответчику и факт возникновения у ответчика обязанности по ее оплате, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе истец сослался на несоответствие принятых судом первой инстанции объяснений работавших у ИП Дроги Л.Б. продавцами Захаровой М.В. и Скакун И.Г. требованиям статьи 88 АПК РФ. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта, в связи с чем не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 по делу N А51-9235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)