Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Атолл"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г.
по делу N А40-172807/12, вынесенное судьей Мироненко Э.В.
о включении требований ЗАО "СитиИнвестЦентр" в реестр требований кредиторов должника
по делу о признании ЗАО "Рубикон" (ОГРН 1067746700790, ИНН 7702607582) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Атолл" - Семкина О.Д. по дов. б/н от 09.01.2013, Никитин Н.И. по дов. N 01/10-01 от 01.10.2013
от ЗАО "СитиИнвестЦентр" - Давыдов С.В. по дов. б/н от 25.02.2013.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 в отношении ЗАО "Рубикон" (ОГРН 1067746700790, ИНН 7702607582) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Данилов Е.И.
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.04.2013.
В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2013 поступили требования ЗАО "СитиИнвестЦентр" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рубикон" задолженности в размере 295 070 000 руб. 00 коп. из которых: 295 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по простому векселю, 40 000 000 руб. 00 коп. - расходы по протесту векселя, 30 000 руб. 00 коп. - госпошлина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 заявленные требования ЗАО "СитиИнвестЦентр" удовлетворены.
ЗАО "Атолл" не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В апелляционной жалобе, что в процедуре наблюдения ЗАО "Рубикон" не представило каких либо документов, подтверждающих основание возникновения вексельного обязательства по простому векселю N РКН N 01 в размере 295 000 000 руб., выданному ЗАО "СитиИнвестЦентр". Сделка по передачи векселю недействительна, поскольку отсутствует факт наличия встречного имущества предоставления со стороны ЗАО "СитиИнвестЦентр" на 295 000 000 рублей. После предъявления векселя к платежу, ЗАО "Рубикон" к оплате его не принял. Сумма ЗАО "СитиИнвестЦентр" в размере 295 000 000 руб. к должнику подлежит уточнению, так как между ЗАО "СитиИнвестЦентр" и ЗАО "Рубикон" был заключен договор аренды здания от 17.08.2010 г. В рамках арбитражного процесса по делу А40-171439/2013-157-1652 ЗАО "Атолл" доказало неосновательное обогащение в размере 13 777 112,91 руб. от сдачи помещения в субаренду третьим лицам, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013. Просит Определение Арбитражного суда от 22 октября 2013 г. по делу N А40-172807/12 отменить полностью как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам настоящего дела и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании ЗАО "Атолл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ЗАО "СитиИнвестЦентр" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Изложил свою позицию в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам в порядке ст. 81 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ОАО "НИАЭП" и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как следует из материалов дела, кредитор является законным держателем одного простого векселя РКН N 1 на сумму 295 000 000 руб.
Частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.
Факт выдачи должником векселя на сумму 295 000 000 руб. N РКН N 01 подтверждается судебным приказом от 06.09.2010 о взыскании с ЗАО "Рубикон" в пользу ЗАО "СитиИнвестЦентр" суммы векселя, расходов по его протесту и суммы госпошлины.
Судебным приказом 2-2588/2010 от 06.09.2010 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы мировой судья судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы Бузунова Г.Н. с ЗАО "Рубикон" в пользу ЗАО "СитиИнвестЦентр" взыскан долг по простому векселю в размере 295 000 000 руб., расходы по протесу векселя в размере 40 000 000 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. - госпошлина.
Постановлением N 29345/11/11/77/29 от 04.07.2011 судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
В соответствии с ст. 43 Положения, а также согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если он не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста векселя.
В соответствии со ст. 77 Положения в случае неплатежа векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, неоплаченную сумму векселя.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ЗАО "Рубикон" по векселям.
В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанное по векселю лицо освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор по векселю знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Согласно п. 9 того же Постановления, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанцией установлено, что факт отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя ЗАО "Атолл" не доказано.
Довод заявителя жалобы о недействительности сделки передачи векселя, не может считаться обоснованным, поскольку законодательством не предусмотрено выдача векселя только на возмездной основе.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 г. по делу N А40-172807/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Атолл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 09АП-41352/2013 ПО ДЕЛУ N А40-172807/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41352/2013
Дело N А40-172807/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Атолл"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г.
по делу N А40-172807/12, вынесенное судьей Мироненко Э.В.
о включении требований ЗАО "СитиИнвестЦентр" в реестр требований кредиторов должника
по делу о признании ЗАО "Рубикон" (ОГРН 1067746700790, ИНН 7702607582) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Атолл" - Семкина О.Д. по дов. б/н от 09.01.2013, Никитин Н.И. по дов. N 01/10-01 от 01.10.2013
от ЗАО "СитиИнвестЦентр" - Давыдов С.В. по дов. б/н от 25.02.2013.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 в отношении ЗАО "Рубикон" (ОГРН 1067746700790, ИНН 7702607582) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Данилов Е.И.
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.04.2013.
В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2013 поступили требования ЗАО "СитиИнвестЦентр" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рубикон" задолженности в размере 295 070 000 руб. 00 коп. из которых: 295 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по простому векселю, 40 000 000 руб. 00 коп. - расходы по протесту векселя, 30 000 руб. 00 коп. - госпошлина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 заявленные требования ЗАО "СитиИнвестЦентр" удовлетворены.
ЗАО "Атолл" не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В апелляционной жалобе, что в процедуре наблюдения ЗАО "Рубикон" не представило каких либо документов, подтверждающих основание возникновения вексельного обязательства по простому векселю N РКН N 01 в размере 295 000 000 руб., выданному ЗАО "СитиИнвестЦентр". Сделка по передачи векселю недействительна, поскольку отсутствует факт наличия встречного имущества предоставления со стороны ЗАО "СитиИнвестЦентр" на 295 000 000 рублей. После предъявления векселя к платежу, ЗАО "Рубикон" к оплате его не принял. Сумма ЗАО "СитиИнвестЦентр" в размере 295 000 000 руб. к должнику подлежит уточнению, так как между ЗАО "СитиИнвестЦентр" и ЗАО "Рубикон" был заключен договор аренды здания от 17.08.2010 г. В рамках арбитражного процесса по делу А40-171439/2013-157-1652 ЗАО "Атолл" доказало неосновательное обогащение в размере 13 777 112,91 руб. от сдачи помещения в субаренду третьим лицам, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013. Просит Определение Арбитражного суда от 22 октября 2013 г. по делу N А40-172807/12 отменить полностью как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам настоящего дела и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании ЗАО "Атолл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ЗАО "СитиИнвестЦентр" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Изложил свою позицию в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам в порядке ст. 81 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ОАО "НИАЭП" и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как следует из материалов дела, кредитор является законным держателем одного простого векселя РКН N 1 на сумму 295 000 000 руб.
Частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.
Факт выдачи должником векселя на сумму 295 000 000 руб. N РКН N 01 подтверждается судебным приказом от 06.09.2010 о взыскании с ЗАО "Рубикон" в пользу ЗАО "СитиИнвестЦентр" суммы векселя, расходов по его протесту и суммы госпошлины.
Судебным приказом 2-2588/2010 от 06.09.2010 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы мировой судья судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы Бузунова Г.Н. с ЗАО "Рубикон" в пользу ЗАО "СитиИнвестЦентр" взыскан долг по простому векселю в размере 295 000 000 руб., расходы по протесу векселя в размере 40 000 000 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. - госпошлина.
Постановлением N 29345/11/11/77/29 от 04.07.2011 судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
В соответствии с ст. 43 Положения, а также согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если он не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста векселя.
В соответствии со ст. 77 Положения в случае неплатежа векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, неоплаченную сумму векселя.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ЗАО "Рубикон" по векселям.
В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанное по векселю лицо освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор по векселю знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Согласно п. 9 того же Постановления, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанцией установлено, что факт отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя ЗАО "Атолл" не доказано.
Довод заявителя жалобы о недействительности сделки передачи векселя, не может считаться обоснованным, поскольку законодательством не предусмотрено выдача векселя только на возмездной основе.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 г. по делу N А40-172807/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Атолл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)