Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу Л.И.М., Е.Е., Е.И., Е.М. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-184/13 по иску Л.И.М., Е.Е., Е.И., Е.М. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании жилого помещения не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обязании включить жилое помещение в адресный перечень жилых помещений непригодных для проживания, подлежащих расселению, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - Ф.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.М.А., Е.Е., Е.И., Е.М. обратились в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании квартиры N <...> <адрес> не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; обязании Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга включить квартиру в адресный перечень жилых помещений непригодных для проживания, подлежащих расселению; обязании Администрации Курортного района Санкт-Петербурга предоставить иное жилое помещение по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в четырехкомнатной квартире N <...> <адрес>, где занимают 1 комнату площадью 11,9 кв. м. Квартира по указанному адресу находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, непригодна для постоянного проживания, в связи с чем, должна быть признана таковой, и истцам должна быть предоставлена иная жилая площадь на основании договора социального найма.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое гражданское право, гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Исходя из содержания и смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд в порядке гражданского судопроизводства должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а принятое по делу судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований должно восстановить нарушенные права истца.
Между тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания от <дата> N 122 квартира N <...> <адрес> признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
<дата> главой Администрации Курортного района Санкт-Петербурга издано Распоряжение N N <...>-р, в соответствии с которым указанная квартира признана аварийной, непригодной для постоянного проживания.
<дата> Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга направлены документы для включения квартиры в адресный перечень жилых помещений непригодных для постоянного проживания, подлежащих расселению.
Доказательств того, что Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга отказано во включении квартиры по спорному адресу в адресный перечень жилых помещений непригодных для постоянного проживания, подлежащих расселению, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований, принимая во внимание, что обращение истцов в суд не преследует процессуальной цели защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, судом первой инстанции не разрешен, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов на получение иного жилья взамен аварийного, в материалах дела не имеется.
В настоящее время истцы в адрес администрации по вопросу предоставления жилого помещения и заключения договора социального найма, в связи с указанными обстоятельствами не обращались. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера предоставляемого жилого помещения, не являются юридически значимыми в рамках рассмотренного спора.
Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что постановленное судом решение необоснованно вынесено в отсутствие ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку указанное обстоятельство не повлекло вынесения незаконного и необоснованного решения, со стороны указанного ответчика решение суда не обжалуется, и процессуальные права истцов не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-2195/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-2195/2014
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу Л.И.М., Е.Е., Е.И., Е.М. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-184/13 по иску Л.И.М., Е.Е., Е.И., Е.М. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании жилого помещения не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обязании включить жилое помещение в адресный перечень жилых помещений непригодных для проживания, подлежащих расселению, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - Ф.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.М.А., Е.Е., Е.И., Е.М. обратились в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании квартиры N <...> <адрес> не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; обязании Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга включить квартиру в адресный перечень жилых помещений непригодных для проживания, подлежащих расселению; обязании Администрации Курортного района Санкт-Петербурга предоставить иное жилое помещение по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в четырехкомнатной квартире N <...> <адрес>, где занимают 1 комнату площадью 11,9 кв. м. Квартира по указанному адресу находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, непригодна для постоянного проживания, в связи с чем, должна быть признана таковой, и истцам должна быть предоставлена иная жилая площадь на основании договора социального найма.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое гражданское право, гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Исходя из содержания и смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд в порядке гражданского судопроизводства должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а принятое по делу судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований должно восстановить нарушенные права истца.
Между тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания от <дата> N 122 квартира N <...> <адрес> признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
<дата> главой Администрации Курортного района Санкт-Петербурга издано Распоряжение N N <...>-р, в соответствии с которым указанная квартира признана аварийной, непригодной для постоянного проживания.
<дата> Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга направлены документы для включения квартиры в адресный перечень жилых помещений непригодных для постоянного проживания, подлежащих расселению.
Доказательств того, что Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга отказано во включении квартиры по спорному адресу в адресный перечень жилых помещений непригодных для постоянного проживания, подлежащих расселению, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований, принимая во внимание, что обращение истцов в суд не преследует процессуальной цели защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, судом первой инстанции не разрешен, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов на получение иного жилья взамен аварийного, в материалах дела не имеется.
В настоящее время истцы в адрес администрации по вопросу предоставления жилого помещения и заключения договора социального найма, в связи с указанными обстоятельствами не обращались. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера предоставляемого жилого помещения, не являются юридически значимыми в рамках рассмотренного спора.
Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что постановленное судом решение необоснованно вынесено в отсутствие ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку указанное обстоятельство не повлекло вынесения незаконного и необоснованного решения, со стороны указанного ответчика решение суда не обжалуется, и процессуальные права истцов не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)