Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Снеткова Д.Н., представитель по доверенности N 8 от 12.01.2015,
от Администрации города Королева Московской области (ИНН: 5018034320, ОГРН: 1025002047883) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Королева Московской области (ИНН: 5018034320, ОГРН: 1025002047883)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 декабря 2014 года по делу N А41-58961/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Администрации города Королева Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Королева Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 890 744 руб. 92 коп., пени в размере 3 109 526 руб. (л.д. 3 - 5, 90 - 91).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-58961/14, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 102 - 103).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 106 - 109).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 08.09.1999 между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и Администрацией города Королева Московской области (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 49192, находящегося в государственной собственности Московской области, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилых помещений площадью 3437,5 в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, пр-д Ударника, д. 1 А. (л.д. 6 - 15). Указанное здание площадью 4107,0 кв. м находится в казне Московской области.
Факт передачи имущества от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).
Согласно п. п. 5.1, 5.4 арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере, определенном в приложении N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора, до 10 числа следующего месяца.
В соответствии с п. 5.5 договора если Арендатор фактически используя имущество, своевременно не заключил Договор аренды, то сумма арендной платы за период пользования имуществом до момента подписания договора может быть взыскана в трехкратном размере.
Ответчиком арендные платежи в полном объеме в установленный договором срок не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.09.12 г. по 30.04.14 г. в размере 34 890 744 руб. 92 коп.
Поскольку ответчик обязательства, обусловленные договором, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Администрации о том, что попытки Администрации, предпринятые в целях недопущения образования задолженности по указанному договору аренды, не приняты во внимание Министерством. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел положения п. 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применений положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
,Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновляется на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться арендуемым объектом недвижимого имущества после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Срок действия договора истек 01.09.2012 года, однако арендатор продолжал пользоваться имуществом. Таким образом, договор аренды N 49192 от 08.09.1999 г. считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 34 890 744 руб. 92 коп. и неустойку в соответствии с 8.1. Договора аренды N 49192 от 08.09.1999 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что Администрация предпринимала попытки к передаче спорного имущества в безвозмездное пользование, не могут повлиять на выводы суда
Переписка сторон о безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Королева арендуемого здания по адресу: Московская область, г. Королев, пр-д Ударника, д. 1А. не может являться основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора являются несостоятельными, поскольку решением суда взысканы не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка, предусмотренная п. 8.1 Договора за нарушение срока внесения арендной платы.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-58961/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 10АП-19048/2014 ПО ДЕЛУ N А41-58961/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А41-58961/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Снеткова Д.Н., представитель по доверенности N 8 от 12.01.2015,
от Администрации города Королева Московской области (ИНН: 5018034320, ОГРН: 1025002047883) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Королева Московской области (ИНН: 5018034320, ОГРН: 1025002047883)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 декабря 2014 года по делу N А41-58961/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Администрации города Королева Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Королева Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 890 744 руб. 92 коп., пени в размере 3 109 526 руб. (л.д. 3 - 5, 90 - 91).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-58961/14, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 102 - 103).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 106 - 109).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 08.09.1999 между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и Администрацией города Королева Московской области (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 49192, находящегося в государственной собственности Московской области, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилых помещений площадью 3437,5 в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, пр-д Ударника, д. 1 А. (л.д. 6 - 15). Указанное здание площадью 4107,0 кв. м находится в казне Московской области.
Факт передачи имущества от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).
Согласно п. п. 5.1, 5.4 арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере, определенном в приложении N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора, до 10 числа следующего месяца.
В соответствии с п. 5.5 договора если Арендатор фактически используя имущество, своевременно не заключил Договор аренды, то сумма арендной платы за период пользования имуществом до момента подписания договора может быть взыскана в трехкратном размере.
Ответчиком арендные платежи в полном объеме в установленный договором срок не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.09.12 г. по 30.04.14 г. в размере 34 890 744 руб. 92 коп.
Поскольку ответчик обязательства, обусловленные договором, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Администрации о том, что попытки Администрации, предпринятые в целях недопущения образования задолженности по указанному договору аренды, не приняты во внимание Министерством. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел положения п. 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применений положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
,Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновляется на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться арендуемым объектом недвижимого имущества после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Срок действия договора истек 01.09.2012 года, однако арендатор продолжал пользоваться имуществом. Таким образом, договор аренды N 49192 от 08.09.1999 г. считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 34 890 744 руб. 92 коп. и неустойку в соответствии с 8.1. Договора аренды N 49192 от 08.09.1999 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что Администрация предпринимала попытки к передаче спорного имущества в безвозмездное пользование, не могут повлиять на выводы суда
Переписка сторон о безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Королева арендуемого здания по адресу: Московская область, г. Королев, пр-д Ударника, д. 1А. не может являться основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора являются несостоятельными, поскольку решением суда взысканы не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка, предусмотренная п. 8.1 Договора за нарушение срока внесения арендной платы.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-58961/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)