Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Сенотрусовой И.В., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года гражданское дело по иску А., действующей также в интересах Б.Э., к Б.А., Б.М.В. о признании Б.А. утратившим, а несовершеннолетнего Б.М.В. - не приобретшим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца А., ответчика Б.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.М.А. о признании Б.А. утратившим право пользования, а несовершеннолетнего ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением.
Заявленные требования мотивировала тем, что в период зарегистрированного брака с ответчиком Б.А. им на основании ордера было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, впоследствии в квартиру была вселена их дочь Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между сторонами фактически прекратились, по решению суда брак расторгнут, ответчик Б.А. ушел из семьи, добровольно выехал из названного жилого помещения, до настоящего времени в квартире не проживает, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. В настоящее время ответчик создал новую семью, проживает в другом жилом помещении, в новом браке у него родился сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Регистрация ответчика Б.А. в указанном жилом помещении создает трудности в оплате за коммунальные услуги, а также препятствует истцу в приватизации вышеуказанной квартиры. При этом ребенок ответчика, не имеющий регистрации в спорной квартире, право пользования жилым помещением не приобрел. Просила признать Б.А. прекратившим, а ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.<адрес>, взыскать судебные расходы.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приведено обстоятельств, из которых бы следовало, что длительное отсутствие Б.А. в спорной квартире являлось временным. Считает, что ответчик Б.А. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец А. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б.А. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Б.А. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения он не отказывался, его непроживание является временным, носит вынужденный характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, истцом чинились препятствия в пользовании квартирой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынужденно не проживал в квартире, поскольку проходил военную службу в другом регионе.
Суд правильно указал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик расторг договор найма на спорное жилое помещение. Факт непроживания ответчика в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе Б.А. от прав на него.
Более того, ответчик Б.А. является нанимателем спорного жилого помещения, которое предоставлялось ему в связи с прохождением военной службы. В настоящий момент ему распределена служебная квартира в г. Хабаровске, но с учетом его доли в спорном жилом помещении.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о временности непроживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствии его волеизъявления на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что временное отсутствие гражданина не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жильем.
Тот факт, что ответчик не исполняет обязательств, вытекающих из договора социального найма, в части оплаты жилья и коммунальных платежей, не влечет утрату им права на жилое помещение. Истец не лишен в установленном законом порядке права требования с него образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не приобретшим право пользования жилым помещением малолетнего ФИО5, суд обоснованно исходил из того, что последний жилищных прав истца не нарушает, поскольку регистрации в спорном жилом помещении не имеет, в квартиру никогда не вселялся, проживает вместе с Б.А. в другом жилом помещении.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
По существу в апелляционной жалобе истца не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску А., действующей также в интересах Б.Э., к Б.А., ФИО5 о признании Б.А. утратившим, а несовершеннолетнего ФИО5 - не приобретшим право пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3360/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-3360/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Сенотрусовой И.В., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года гражданское дело по иску А., действующей также в интересах Б.Э., к Б.А., Б.М.В. о признании Б.А. утратившим, а несовершеннолетнего Б.М.В. - не приобретшим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца А., ответчика Б.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.М.А. о признании Б.А. утратившим право пользования, а несовершеннолетнего ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением.
Заявленные требования мотивировала тем, что в период зарегистрированного брака с ответчиком Б.А. им на основании ордера было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, впоследствии в квартиру была вселена их дочь Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между сторонами фактически прекратились, по решению суда брак расторгнут, ответчик Б.А. ушел из семьи, добровольно выехал из названного жилого помещения, до настоящего времени в квартире не проживает, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. В настоящее время ответчик создал новую семью, проживает в другом жилом помещении, в новом браке у него родился сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Регистрация ответчика Б.А. в указанном жилом помещении создает трудности в оплате за коммунальные услуги, а также препятствует истцу в приватизации вышеуказанной квартиры. При этом ребенок ответчика, не имеющий регистрации в спорной квартире, право пользования жилым помещением не приобрел. Просила признать Б.А. прекратившим, а ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.<адрес>, взыскать судебные расходы.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приведено обстоятельств, из которых бы следовало, что длительное отсутствие Б.А. в спорной квартире являлось временным. Считает, что ответчик Б.А. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец А. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б.А. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Б.А. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения он не отказывался, его непроживание является временным, носит вынужденный характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, истцом чинились препятствия в пользовании квартирой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынужденно не проживал в квартире, поскольку проходил военную службу в другом регионе.
Суд правильно указал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик расторг договор найма на спорное жилое помещение. Факт непроживания ответчика в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе Б.А. от прав на него.
Более того, ответчик Б.А. является нанимателем спорного жилого помещения, которое предоставлялось ему в связи с прохождением военной службы. В настоящий момент ему распределена служебная квартира в г. Хабаровске, но с учетом его доли в спорном жилом помещении.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о временности непроживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствии его волеизъявления на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что временное отсутствие гражданина не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жильем.
Тот факт, что ответчик не исполняет обязательств, вытекающих из договора социального найма, в части оплаты жилья и коммунальных платежей, не влечет утрату им права на жилое помещение. Истец не лишен в установленном законом порядке права требования с него образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не приобретшим право пользования жилым помещением малолетнего ФИО5, суд обоснованно исходил из того, что последний жилищных прав истца не нарушает, поскольку регистрации в спорном жилом помещении не имеет, в квартиру никогда не вселялся, проживает вместе с Б.А. в другом жилом помещении.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
По существу в апелляционной жалобе истца не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску А., действующей также в интересах Б.Э., к Б.А., ФИО5 о признании Б.А. утратившим, а несовершеннолетнего ФИО5 - не приобретшим право пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)