Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Соловьев В.Н. доверенность от 10.01.2014 г.
от ответчика: Скорых К.П. доверенность от 24.06.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10925/2014) Закрытого акционерного общества "Большая Ижора"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 г. по делу N А56-78713/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
к Закрытому акционерному обществу "Большая Ижора"
о взыскании 9 485 797 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 3 092 369 руб. 97 коп. пеней по договору аренды от 25.12.2007 г. N 535,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 5а; 198510, Санкт-Петербург, ул. Владимирская, 19/15, ОГРН: 1024702183494 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Большая Ижора", место нахождения: 188531, пгт Большая Ижора, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, ул. Астанина, д. 5; 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 801, ОГРН: 1114725001566 (далее - ЗАО "Большая Ижора", Общество) о взыскании 9 485 797 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2013 г. и 3 092 369 руб. 97 коп. пеней по договору аренды от 25.12.2007 г. N 535 по состоянию на 11.12.2013 г., начисленных за просрочку оплаты за 2-3 кварталы 2013 г.
Решением суда от 17.03.2014 г. с ЗАО "Большая Ижора" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области взыскано 3 485 797 руб. 46 коп. задолженности и 3 092 369 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 25.12.2007 г. N 535; в остальной части в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 17.03.2014 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований Комитет ссылается на следующие обстоятельства.
Между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Оранж" (арендатор) заключен договор от 25.12.2007 г. N 535 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:14:15-02-000:009 общей площадью 443 942 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Большеижорское городское поселение", пос. Большая Ижора.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2007 г.
В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы за право пользования участком определяется расчетом согласно Приложения 3.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, четырьмя равными долями от указанной в пункте 2.1. договора суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.3. договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
22.09.2008 г. ЗАО "Оранж" переименовано в ЗАО "Оранж-Девелопмент". 05.09.2011 г. ЗАО "Оранж-Девелопмент" реорганизовано путем выделения ЗАО "Большая Ижора", к которому перешли права и обязанности ЗАО "Оранж-Девелопмент" по договору аренды.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "Большая Ижора" обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Общества 3 485 797 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате.
На основании пункта 5.2. договора Комитетом были начислены пени, размер которых согласно расчету истца составил 3 092 369 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Большая Ижора" ссылается на неправомерность взыскания с ответчика пени за период с 10.10.2009 г. по 10.05.2011 г., в течение которого арендатором по договору аренды являлось ЗАО "Оранж-Девелопмент".
Данный довод апелляционной жалобы опровергается расчетом истца, исходя из которого, несмотря на то, что расчет составлен за период с 01.01.2009 г. по состоянию на 12.12.2013 г., взыскиваются пени, начисленные за период с 2013 г., поскольку в графе по итогам 2012 г., в том числе пени, указаны нулевые значения.
Кроме того, между Муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ЗАО "Большая Ижора" заключено дополнительное соглашение от 28.10.2011 г. к договору аренды земельного участка о нижеследующем: в связи с тем, что ЗАО "Большая Ижора" создано путем реорганизации ЗАО "Оранж-Девелопмент" в форме выделения из него закрытого акционерного общества на основании решения единственного акционера ЗАО "Оранж-Девелопмент" (решение от 10.05.2011 г. N 5), стороны признают, что в результате реорганизации все права и обязанности ЗАО "Оранж-Девелопмент" по договору аренды от 25.12.2007 г. N 535 перешли к ЗАО "Большая Ижора" (пункт 2); ЗАО "Большая Ижора" является правопреемником ЗАО "Оранж-Девелопмент" по всем правам и обязанностям, возникающим из договора аренды от 25.12.2007 г. N 535 (пункт 3).
В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на заявление в суде первой инстанции не была применена, и уменьшить размер пени.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод ответчика о том, что расчет пени надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пени (0,2%), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2014 года по делу N А56-78713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78713/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А56-78713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Соловьев В.Н. доверенность от 10.01.2014 г.
от ответчика: Скорых К.П. доверенность от 24.06.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10925/2014) Закрытого акционерного общества "Большая Ижора"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 г. по делу N А56-78713/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
к Закрытому акционерному обществу "Большая Ижора"
о взыскании 9 485 797 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 3 092 369 руб. 97 коп. пеней по договору аренды от 25.12.2007 г. N 535,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 5а; 198510, Санкт-Петербург, ул. Владимирская, 19/15, ОГРН: 1024702183494 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Большая Ижора", место нахождения: 188531, пгт Большая Ижора, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, ул. Астанина, д. 5; 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 801, ОГРН: 1114725001566 (далее - ЗАО "Большая Ижора", Общество) о взыскании 9 485 797 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2013 г. и 3 092 369 руб. 97 коп. пеней по договору аренды от 25.12.2007 г. N 535 по состоянию на 11.12.2013 г., начисленных за просрочку оплаты за 2-3 кварталы 2013 г.
Решением суда от 17.03.2014 г. с ЗАО "Большая Ижора" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области взыскано 3 485 797 руб. 46 коп. задолженности и 3 092 369 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 25.12.2007 г. N 535; в остальной части в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 17.03.2014 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований Комитет ссылается на следующие обстоятельства.
Между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Оранж" (арендатор) заключен договор от 25.12.2007 г. N 535 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:14:15-02-000:009 общей площадью 443 942 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Большеижорское городское поселение", пос. Большая Ижора.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2007 г.
В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы за право пользования участком определяется расчетом согласно Приложения 3.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, четырьмя равными долями от указанной в пункте 2.1. договора суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.3. договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
22.09.2008 г. ЗАО "Оранж" переименовано в ЗАО "Оранж-Девелопмент". 05.09.2011 г. ЗАО "Оранж-Девелопмент" реорганизовано путем выделения ЗАО "Большая Ижора", к которому перешли права и обязанности ЗАО "Оранж-Девелопмент" по договору аренды.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "Большая Ижора" обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Общества 3 485 797 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате.
На основании пункта 5.2. договора Комитетом были начислены пени, размер которых согласно расчету истца составил 3 092 369 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Большая Ижора" ссылается на неправомерность взыскания с ответчика пени за период с 10.10.2009 г. по 10.05.2011 г., в течение которого арендатором по договору аренды являлось ЗАО "Оранж-Девелопмент".
Данный довод апелляционной жалобы опровергается расчетом истца, исходя из которого, несмотря на то, что расчет составлен за период с 01.01.2009 г. по состоянию на 12.12.2013 г., взыскиваются пени, начисленные за период с 2013 г., поскольку в графе по итогам 2012 г., в том числе пени, указаны нулевые значения.
Кроме того, между Муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ЗАО "Большая Ижора" заключено дополнительное соглашение от 28.10.2011 г. к договору аренды земельного участка о нижеследующем: в связи с тем, что ЗАО "Большая Ижора" создано путем реорганизации ЗАО "Оранж-Девелопмент" в форме выделения из него закрытого акционерного общества на основании решения единственного акционера ЗАО "Оранж-Девелопмент" (решение от 10.05.2011 г. N 5), стороны признают, что в результате реорганизации все права и обязанности ЗАО "Оранж-Девелопмент" по договору аренды от 25.12.2007 г. N 535 перешли к ЗАО "Большая Ижора" (пункт 2); ЗАО "Большая Ижора" является правопреемником ЗАО "Оранж-Девелопмент" по всем правам и обязанностям, возникающим из договора аренды от 25.12.2007 г. N 535 (пункт 3).
В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на заявление в суде первой инстанции не была применена, и уменьшить размер пени.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод ответчика о том, что расчет пени надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пени (0,2%), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2014 года по делу N А56-78713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)