Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (ИНН 1841026785, ОГРН 1121841004504) - не явились,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" (ИНН 1841025534, ОГРН 1121841003085) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
жалобу ответчику ООО "Строительная Компания "Давид"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 декабря 2014 года
по делу N А71-14756/2014
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид"
о взыскании 255 000 руб. долг и 418 650 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору аренды нежилого помещения N 2 от 12.02.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" (далее - ответчик) о взыскании 255 000 руб. долга и 418 650 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору аренды нежилого помещения N 2 от 12.02.2013 г.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или на иное имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания "Давид" в пределах суммы 673 650 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы по договору подряда, что должно было быть зачтено в счет оплаты по договору аренды.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязанности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства или на иное имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания "Давид" в пределах суммы 673 650 руб., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы по договору подряда, что должно было быть зачтено в счет оплаты по договору аренды, не принимается, поскольку относится к существу спора.
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу N А71-14756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 17АП-2106/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-14756/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 17АП-2106/2015-АК
Дело N А71-14756/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (ИНН 1841026785, ОГРН 1121841004504) - не явились,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" (ИНН 1841025534, ОГРН 1121841003085) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
жалобу ответчику ООО "Строительная Компания "Давид"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 декабря 2014 года
по делу N А71-14756/2014
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид"
о взыскании 255 000 руб. долг и 418 650 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору аренды нежилого помещения N 2 от 12.02.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" (далее - ответчик) о взыскании 255 000 руб. долга и 418 650 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору аренды нежилого помещения N 2 от 12.02.2013 г.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или на иное имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания "Давид" в пределах суммы 673 650 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы по договору подряда, что должно было быть зачтено в счет оплаты по договору аренды.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязанности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства или на иное имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания "Давид" в пределах суммы 673 650 руб., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы по договору подряда, что должно было быть зачтено в счет оплаты по договору аренды, не принимается, поскольку относится к существу спора.
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу N А71-14756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)