Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Борисооглебского Кирилла Константиновича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.12.2014 по делу N А40-147176/2014,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Борисооглебского Кирилла Константиновича (ОГРНИП 304770000440838)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным пункта Договора аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Борисоглебский К.К. лично,
Ватутин В.В. по дов. от 15.08.2014
от ответчика Золотов Л.А. по дов. от 30.12.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Борисооглебский Кирилл Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа от исполнения Договора аренды от 23.12.2004 N М-02-510442, выраженного в письме исх. от 08.02.2013 N 33-И-920/13 и п. 8.2 Договора аренды от 23.12.2004 N М-02-510442; признании указанного Договора аренды действующим.
Решением суда от 09.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Истец (арендатор) и Ответчик (арендодатель) заключен Договор аренды от 23.12.2004 N М-02-510442, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору на срок пять лет земельный участок с кадастровым N 770202003049 площадью 64 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, вл.28Б для эксплуатации торгового павильона "Промтовары"
По истечении срока, на который данный Договор был заключен, он был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель уведомлением исх. от 08.02.2013 N 33-И-920/13 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.
Истец просит признать данный односторонний отказ и п. 8.2 в части условия о том, что в случае, возобновления Договора на неопределенный срок, "каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц" недействительными на том основании, что на арендуемом земельном участке располагаются принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований полагать данный отказ не породившим соответствующих ему правовых последствий и п. 8.2 в части условия о том, что в случае, возобновления Договора на неопределенный срок, "каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц" недействительным.
По Договору аренды от 23.12.2004 N М-02-510442 земельный участок был предоставлен для эксплуатации торгового павильона.
После прекращения обязательств из Договора аренды от 23.12.2004 N М-02-510442 Истец, как собственник, по его мнению, недвижимого имущества, вправе требовать предоставления необходимого для их эксплуатации земельного участка по правилам п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, площадь которого подлежит определению по правилам п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-147176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-58953/2014 ПО ДЕЛУ N А40-147176/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-147176/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Борисооглебского Кирилла Константиновича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.12.2014 по делу N А40-147176/2014,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Борисооглебского Кирилла Константиновича (ОГРНИП 304770000440838)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным пункта Договора аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Борисоглебский К.К. лично,
Ватутин В.В. по дов. от 15.08.2014
от ответчика Золотов Л.А. по дов. от 30.12.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Борисооглебский Кирилл Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа от исполнения Договора аренды от 23.12.2004 N М-02-510442, выраженного в письме исх. от 08.02.2013 N 33-И-920/13 и п. 8.2 Договора аренды от 23.12.2004 N М-02-510442; признании указанного Договора аренды действующим.
Решением суда от 09.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Истец (арендатор) и Ответчик (арендодатель) заключен Договор аренды от 23.12.2004 N М-02-510442, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору на срок пять лет земельный участок с кадастровым N 770202003049 площадью 64 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, вл.28Б для эксплуатации торгового павильона "Промтовары"
По истечении срока, на который данный Договор был заключен, он был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель уведомлением исх. от 08.02.2013 N 33-И-920/13 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.
Истец просит признать данный односторонний отказ и п. 8.2 в части условия о том, что в случае, возобновления Договора на неопределенный срок, "каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц" недействительными на том основании, что на арендуемом земельном участке располагаются принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований полагать данный отказ не породившим соответствующих ему правовых последствий и п. 8.2 в части условия о том, что в случае, возобновления Договора на неопределенный срок, "каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц" недействительным.
По Договору аренды от 23.12.2004 N М-02-510442 земельный участок был предоставлен для эксплуатации торгового павильона.
После прекращения обязательств из Договора аренды от 23.12.2004 N М-02-510442 Истец, как собственник, по его мнению, недвижимого имущества, вправе требовать предоставления необходимого для их эксплуатации земельного участка по правилам п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, площадь которого подлежит определению по правилам п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-147176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)