Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Макарук В.П. (по доверенности от 15.05.2013),
от ответчика: представитель Воронин Б.А. (по доверенности от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26981/2013) индивидуального предпринимателя Чичковой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-44050/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Чичковой Натальи Вячеславовны
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чичкова Наталья Вячеславовна (далее - Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Ответчик) о признании недействительным договора аренды от 25.04.2000 N 03-А090324 и дополнительного соглашения от 17.05.2005 к указанному договору аренды.
Решением арбитражного суда от 29.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 25.04.2000 N 03-А090324 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Комитет обязался предоставить Предпринимателю во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 24, лит. Е, пом. 2-н, подвал площадью 20,4 кв. м, кадастровый номер 78:1189:0:65:2; пом. 3-н, подвал-цоколь площадью 128,9 кв. м, кадастровый номер 78:1189:0:65:3.
Факт исполнения Комитетом обязательств по предоставлению Предпринимателю объекта нежилого фонда во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2000.
Дополнительным соглашением от 17.05.2005 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в условия Договора, в том числе установили, что объектом аренды является нежилое помещение 2Н площадью 154,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 24, лит. Е.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-63088/2010 Договор аренды расторгнут, Предприниматель выселен из нежилого помещения 2Н площадью 154,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 24, лит. Е.
Ссылаясь на психическое заболевание, имевшее место в момент совершения сделки и неспособность понимать значение своих действий, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Договора аренды и Дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что поскольку Предпринимателем не представлено достоверных доказательств, однозначно подтверждающих то обстоятельство, что на дату заключения Договора аренды и Дополнительного соглашения ее психическое состояние не позволяло осознавать значение своих действий либо руководить ими, то нарушение прав Предпринимателя в результате совершения оспариваемых сделок, следует признать недоказанным. Суд также сделал вывод о том, что Предпринимателем пропущен срок для защиты нарушенного права.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.08.2014 N 2740.921.1 (л.д. 123 т. 2). Из содержания указанного заключения следует, что в момент подписания Договора аренды и Дополнительного соглашения к указанному договору по своему психическому состоянию Предприниматель не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу вышеуказанных психических нарушений.
При таких обстоятельствах оспариваемые Договор аренды и Дополнительное соглашение к указанному договору следует признать недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно довода Комитета о том, что Предпринимателем пропущен срок для защиты нарушенного права.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности Предпринимателем пропущен исходя из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Оспариваемый Договор аренды заключен 25.04.2000, Дополнительное соглашение к договору - 17.05.2005. С исковым заявлением Предприниматель обратилась 25.07.2013. При этом суд указывает, что из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 N А56-63088/2010 следует, что Предприниматель участвовала в рассмотрении дела и о недействительности Договора аренды не заявляла. С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что иск заявлен Предпринимателем за пределами срока для защиты нарушенного права.
Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.08.2014 N 2740.921.1 следует, что по своему психическому состоянию в силу вышеуказанного хронического психического расстройства Предприниматель не могла своевременно обратиться в суд с иском о защите своих прав и оспорить Договор аренды от и Дополнительное соглашение к указанному договору.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в отсутствие возможности установления начала течения срока исковой давности, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для защиты нарушенного права Предпринимателем пропущен.
В судебном заседании апелляционной инстанции судом исследовался вопрос о том, каким образом признание оспариваемых сделок недействительными восстановит права и законные интересы Предпринимателя. Представитель Истца пояснил, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными, Предприниматель намерена пересмотреть судебный акт по делу N А56-63088/2010 по новым обстоятельствам.
С учетом всех изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-44050/2013 отменить.
Признать недействительным договор аренды от 25.04.2000 N 03-А090324 и дополнительное соглашение к нему от 17.05.2005.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Индивидуального предпринимателя Чичковой Натальи Вячеславовны 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 11 273 руб. расходов за проведение экспертизы.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Чичковой Наталье Вячеславовне 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по Чеку-ордеру от 26.11.2013.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 13АП-26981/2013 ПО ДЕЛУ N А56-44050/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А56-44050/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Макарук В.П. (по доверенности от 15.05.2013),
от ответчика: представитель Воронин Б.А. (по доверенности от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26981/2013) индивидуального предпринимателя Чичковой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-44050/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Чичковой Натальи Вячеславовны
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чичкова Наталья Вячеславовна (далее - Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Ответчик) о признании недействительным договора аренды от 25.04.2000 N 03-А090324 и дополнительного соглашения от 17.05.2005 к указанному договору аренды.
Решением арбитражного суда от 29.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 25.04.2000 N 03-А090324 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Комитет обязался предоставить Предпринимателю во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 24, лит. Е, пом. 2-н, подвал площадью 20,4 кв. м, кадастровый номер 78:1189:0:65:2; пом. 3-н, подвал-цоколь площадью 128,9 кв. м, кадастровый номер 78:1189:0:65:3.
Факт исполнения Комитетом обязательств по предоставлению Предпринимателю объекта нежилого фонда во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2000.
Дополнительным соглашением от 17.05.2005 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в условия Договора, в том числе установили, что объектом аренды является нежилое помещение 2Н площадью 154,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 24, лит. Е.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-63088/2010 Договор аренды расторгнут, Предприниматель выселен из нежилого помещения 2Н площадью 154,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 24, лит. Е.
Ссылаясь на психическое заболевание, имевшее место в момент совершения сделки и неспособность понимать значение своих действий, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Договора аренды и Дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что поскольку Предпринимателем не представлено достоверных доказательств, однозначно подтверждающих то обстоятельство, что на дату заключения Договора аренды и Дополнительного соглашения ее психическое состояние не позволяло осознавать значение своих действий либо руководить ими, то нарушение прав Предпринимателя в результате совершения оспариваемых сделок, следует признать недоказанным. Суд также сделал вывод о том, что Предпринимателем пропущен срок для защиты нарушенного права.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.08.2014 N 2740.921.1 (л.д. 123 т. 2). Из содержания указанного заключения следует, что в момент подписания Договора аренды и Дополнительного соглашения к указанному договору по своему психическому состоянию Предприниматель не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу вышеуказанных психических нарушений.
При таких обстоятельствах оспариваемые Договор аренды и Дополнительное соглашение к указанному договору следует признать недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно довода Комитета о том, что Предпринимателем пропущен срок для защиты нарушенного права.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности Предпринимателем пропущен исходя из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Оспариваемый Договор аренды заключен 25.04.2000, Дополнительное соглашение к договору - 17.05.2005. С исковым заявлением Предприниматель обратилась 25.07.2013. При этом суд указывает, что из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 N А56-63088/2010 следует, что Предприниматель участвовала в рассмотрении дела и о недействительности Договора аренды не заявляла. С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что иск заявлен Предпринимателем за пределами срока для защиты нарушенного права.
Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.08.2014 N 2740.921.1 следует, что по своему психическому состоянию в силу вышеуказанного хронического психического расстройства Предприниматель не могла своевременно обратиться в суд с иском о защите своих прав и оспорить Договор аренды от и Дополнительное соглашение к указанному договору.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в отсутствие возможности установления начала течения срока исковой давности, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для защиты нарушенного права Предпринимателем пропущен.
В судебном заседании апелляционной инстанции судом исследовался вопрос о том, каким образом признание оспариваемых сделок недействительными восстановит права и законные интересы Предпринимателя. Представитель Истца пояснил, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными, Предприниматель намерена пересмотреть судебный акт по делу N А56-63088/2010 по новым обстоятельствам.
С учетом всех изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-44050/2013 отменить.
Признать недействительным договор аренды от 25.04.2000 N 03-А090324 и дополнительное соглашение к нему от 17.05.2005.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Индивидуального предпринимателя Чичковой Натальи Вячеславовны 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 11 273 руб. расходов за проведение экспертизы.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Чичковой Наталье Вячеславовне 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по Чеку-ордеру от 26.11.2013.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)