Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Р.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.03.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" к Р.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей,
ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" обратилось в суд с иском к Р.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением по адресу:. Однако, ответчик в добровольном порядке отказывается от освобождения жилого помещения.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. постановлено:
Выселить Р.В. из жилого помещения по адресу:.
Снять Р.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.
В остальной части иска ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" к Р.В. о взыскании коммунальных платежей - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов следует, что в году ФГКУ "Службой обеспечения Пограничной службы ФСБ России" Р.С., являющемуся военнослужащим, предоставлена для проживания комната по адресу: в которую была вселена ответчик Р.В., как супруга военнослужащего.
С сентября года Р.В. состояла в должности Службы обеспечения Пограничной службы ФСБ России, откуда была переведена руководством в Пограничный научно-исследовательский центр ФСБ России на должность начальника склада отделения материально-технического обеспечения.
В настоящий момент брак между Р.С. и Р.В. расторгнут.
года первый зам. начальника Пограничного научно-исследовательского Центра ФСБ России направил письмо на имя начальника службы обеспечения Пограничной службы ФСБ России, что служащая Р.В., как бывший член семьи военнослужащего Р.С. подлежит выселению из общежития, а также бывший супруг Р.С. исключен из списков нуждающихся в получении жилых помещений согласно протоколу N от года, однако в связи тем, что Центр не располагает своим жилищным служебным фондом, в котором просит рассмотреть вопрос о предоставлении спорного жилья во временное пользование Р.В. для проживания на период действия трудового договора (л.д. 6).
На основании данного ходатайства года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, пп. 3 п. 19 которого предусмотрены основания прекращения действия договора, а именно, в связи "с истечением срока трудового договора" (л.д. 12).
года ответчик была уволена из ПНИЦ ФСБ России на основании ст. 81 ч. 2 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является специализированным, было предоставлено ответчику на период действия трудового договора, ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит и не относится к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем подлежит выселению из общежития.
Также судом учтено то обстоятельство, что на имя сына ответчика - Р.М., года рождения, оформлен договор передачи жилья в собственность от года на жилое помещение, расположенное по адресу:, от приватизации данной квартиры ответчик отказалась в пользу сына.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, основанными на положениях ст. ст. 10, 103, 105 ЖК РФ, ст. 109 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснениях, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы о том, что Р.В. не подлежит выселению из спорной комнаты, поскольку она была вселена в нее как член семьи военнослужащего, а не в связи с трудовыми отношениями, неубедителен, поскольку Р.В. не является военнослужащей, а также членом семьи военнослужащего, в трудовых отношениях с истцом не состоит с декабря 2011 года, поскольку была переведена руководством в Пограничный научно-исследовательский центр ФСБ России, а с г. не состоит в трудовых отношениях и с ПНИЦ ФСБ России, не признана нуждающейся в служебных жилых помещениях, и в жилых помещениях по договору социального найма, была исключена из списков нуждающихся в получении жилых помещений на основании протокола N 3 от г., данное решение не отменено, а ответчик не относится к категории лиц, указанных в ст. 103 ЖК РФ.
Таким образом, Р.В. не имеет законных оснований для сохранения права пользования и проживания в специализированном жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, признаны ими неубедительными, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, оснований не согласиться с этим, не имеется, поскольку делая вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, суды правильно применили нормы материального права.
Иные, указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебных постановлений основанием для отмены судебных актов служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" к Р.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 4Г/5-2761/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 4г/5-2761/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Р.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.03.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" к Р.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей,
установил:
ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" обратилось в суд с иском к Р.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением по адресу:. Однако, ответчик в добровольном порядке отказывается от освобождения жилого помещения.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. постановлено:
Выселить Р.В. из жилого помещения по адресу:.
Снять Р.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.
В остальной части иска ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" к Р.В. о взыскании коммунальных платежей - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов следует, что в году ФГКУ "Службой обеспечения Пограничной службы ФСБ России" Р.С., являющемуся военнослужащим, предоставлена для проживания комната по адресу: в которую была вселена ответчик Р.В., как супруга военнослужащего.
С сентября года Р.В. состояла в должности Службы обеспечения Пограничной службы ФСБ России, откуда была переведена руководством в Пограничный научно-исследовательский центр ФСБ России на должность начальника склада отделения материально-технического обеспечения.
В настоящий момент брак между Р.С. и Р.В. расторгнут.
года первый зам. начальника Пограничного научно-исследовательского Центра ФСБ России направил письмо на имя начальника службы обеспечения Пограничной службы ФСБ России, что служащая Р.В., как бывший член семьи военнослужащего Р.С. подлежит выселению из общежития, а также бывший супруг Р.С. исключен из списков нуждающихся в получении жилых помещений согласно протоколу N от года, однако в связи тем, что Центр не располагает своим жилищным служебным фондом, в котором просит рассмотреть вопрос о предоставлении спорного жилья во временное пользование Р.В. для проживания на период действия трудового договора (л.д. 6).
На основании данного ходатайства года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, пп. 3 п. 19 которого предусмотрены основания прекращения действия договора, а именно, в связи "с истечением срока трудового договора" (л.д. 12).
года ответчик была уволена из ПНИЦ ФСБ России на основании ст. 81 ч. 2 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является специализированным, было предоставлено ответчику на период действия трудового договора, ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит и не относится к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем подлежит выселению из общежития.
Также судом учтено то обстоятельство, что на имя сына ответчика - Р.М., года рождения, оформлен договор передачи жилья в собственность от года на жилое помещение, расположенное по адресу:, от приватизации данной квартиры ответчик отказалась в пользу сына.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, основанными на положениях ст. ст. 10, 103, 105 ЖК РФ, ст. 109 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснениях, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы о том, что Р.В. не подлежит выселению из спорной комнаты, поскольку она была вселена в нее как член семьи военнослужащего, а не в связи с трудовыми отношениями, неубедителен, поскольку Р.В. не является военнослужащей, а также членом семьи военнослужащего, в трудовых отношениях с истцом не состоит с декабря 2011 года, поскольку была переведена руководством в Пограничный научно-исследовательский центр ФСБ России, а с г. не состоит в трудовых отношениях и с ПНИЦ ФСБ России, не признана нуждающейся в служебных жилых помещениях, и в жилых помещениях по договору социального найма, была исключена из списков нуждающихся в получении жилых помещений на основании протокола N 3 от г., данное решение не отменено, а ответчик не относится к категории лиц, указанных в ст. 103 ЖК РФ.
Таким образом, Р.В. не имеет законных оснований для сохранения права пользования и проживания в специализированном жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, признаны ими неубедительными, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, оснований не согласиться с этим, не имеется, поскольку делая вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, суды правильно применили нормы материального права.
Иные, указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебных постановлений основанием для отмены судебных актов служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" к Р.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)