Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о снятии с жилищного учета незаконным и его отмене, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет и номера очередности - отказать.
Истец Е. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о признании распоряжения N У57-4786 от 05.05.2012 г. начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о снятии с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и его отмене, а также об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет и номера очередности. Свои требования мотивировал тем, что с 1991 г. он зарегистрирован и проживает в четырехкомнатной квартире ***, где занимает комнату площадью 15, 2 кв. м. Квартира имела статус общежития, и он, как проживающий в общежитии, 26.02.1992 года был поставлен на учет по улучшении жилищных условий в г. Москве по категории "общие основания", как лицо, проживающие в общежитии на основании распоряжения Правительства Москвы. Впоследствии статус квартиры *** г. Москвы был изменен на "муниципальная, коммунального заселения" и он 14.10.2010 года заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма жилого помещения на комнату N 1 в коммунальной квартире жил. пл. 15, 2. кв. м, общ пл. 21, 5 кв. м, кв. 39, дома 36 по ул. ***. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.05.2012 года, снят с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 15, 16. 20 Закона г. Москвы N 29. Полагает, что указанное распоряжение является незаконным, поскольку его жилищные условия не изменились. Кроме того, указывает на то, что оспариваемое им распоряжение принято ответчиком с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ.
Представитель истца Е. по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании доверенности К.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заявитель был снят с жилищного учета на законных основаниях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что с 1991 г. Е. был зарегистрирован по месту жительства в общежитии дома 36 по ул. ***, где занимает комнату размером 15,2 кв. м.
Распоряжением заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 26.02.1992 г. N 1053-р Е. поставлен на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по категории "на общих основаниях" (л.д. 8).
Далее судом установлено, что статус жилого помещения - <...> изменен на "муниципальная, коммунального заселения".
14.10.2010 г. между Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключается договор социального найма на комнату N 1, расположенную по адресу: ***, общей площадью 21.5 кв. м, жилой площадью 15,2 кв. м (л.д. 11 - 12).
Распоряжением начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 05 мая 2012 года N У57-4786 Е. снят с жилищного учета по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 15, 16, 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения N У57-4786 от 05.05.2012 г. начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО незаконным и его отмене, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшим до 01.03.2005 г., нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением. Из диспозиции данной нормы права следует, что лица, проживающие в общежитиях принимались на учет по улучшению жилищных условий, в том числе и по категории "общие основания" вне зависимости от занимаемой ими площади в общежитиях, т.е. только лишь на основании того, что жилое помещение имело статус общежития. Таким, образом, поскольку четырехкомнатная квартира <...> имела статус общежития в 1991 году, истец Е., как проживающий в ней был поставлен на учет по улучшению жилищных условий, без учета того, что он один занимал комнату размером 15, 2 кв. м.
Учитывая, что квартира утратила статус общежития, была передана в муниципальный фонд г. Москвы и истец выразил свою волю на заключение с ДЖП и ЖФ г. Москвы договора социального найма 14.10.2010 года на комнату N 1, в четырехкомнатной коммунальной квартире 39, д. 36 по ***, где на него стало приходиться 15. 2 кв. м жилой площади и 21, 5 кв. м общей жилой площади соответственно, то в силу положений ст. 9, ст. 20 Закона г. Москвы N 29 истец утратил право состоять на жилищном учете, поскольку стал нанимателем жилого помещения общ пл. 21.5 кв. м, что более учетной нормы площади жилого помещения необходимого для признания лица нуждающимся в получении жилого помещения, так и нормы предоставления жилого помещения для г. Москвы.
В соответствии со ст. 15 Закона г. Москвы установлено, что снятием с жилищного учета является изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Ввиду того, что единственное основание, дающие право Е. состоять на жилищном учете - проживание в общежитии - отпало, а заключенный договор социального найма изменил жилищные условия истца, предоставив ему право на получение по договору найма жилого помещения общ пл. 21.5 кв. м, жил. 15, 2 кв. м, то при таких обстоятельствах, распоряжение Правительства г. Москвы от 05.05.2012 года о снятии с жилищного учета законно, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
При заключении Е. договора социального найма от 14.10.2010 г. право истца на жилище, гарантированное ему государством, было реализовано, что влечет утрату права Е. состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3386
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3386
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о снятии с жилищного учета незаконным и его отмене, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет и номера очередности - отказать.
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о признании распоряжения N У57-4786 от 05.05.2012 г. начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о снятии с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и его отмене, а также об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет и номера очередности. Свои требования мотивировал тем, что с 1991 г. он зарегистрирован и проживает в четырехкомнатной квартире ***, где занимает комнату площадью 15, 2 кв. м. Квартира имела статус общежития, и он, как проживающий в общежитии, 26.02.1992 года был поставлен на учет по улучшении жилищных условий в г. Москве по категории "общие основания", как лицо, проживающие в общежитии на основании распоряжения Правительства Москвы. Впоследствии статус квартиры *** г. Москвы был изменен на "муниципальная, коммунального заселения" и он 14.10.2010 года заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма жилого помещения на комнату N 1 в коммунальной квартире жил. пл. 15, 2. кв. м, общ пл. 21, 5 кв. м, кв. 39, дома 36 по ул. ***. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.05.2012 года, снят с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 15, 16. 20 Закона г. Москвы N 29. Полагает, что указанное распоряжение является незаконным, поскольку его жилищные условия не изменились. Кроме того, указывает на то, что оспариваемое им распоряжение принято ответчиком с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ.
Представитель истца Е. по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании доверенности К.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заявитель был снят с жилищного учета на законных основаниях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что с 1991 г. Е. был зарегистрирован по месту жительства в общежитии дома 36 по ул. ***, где занимает комнату размером 15,2 кв. м.
Распоряжением заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 26.02.1992 г. N 1053-р Е. поставлен на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по категории "на общих основаниях" (л.д. 8).
Далее судом установлено, что статус жилого помещения - <...> изменен на "муниципальная, коммунального заселения".
14.10.2010 г. между Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключается договор социального найма на комнату N 1, расположенную по адресу: ***, общей площадью 21.5 кв. м, жилой площадью 15,2 кв. м (л.д. 11 - 12).
Распоряжением начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 05 мая 2012 года N У57-4786 Е. снят с жилищного учета по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 15, 16, 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения N У57-4786 от 05.05.2012 г. начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО незаконным и его отмене, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшим до 01.03.2005 г., нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением. Из диспозиции данной нормы права следует, что лица, проживающие в общежитиях принимались на учет по улучшению жилищных условий, в том числе и по категории "общие основания" вне зависимости от занимаемой ими площади в общежитиях, т.е. только лишь на основании того, что жилое помещение имело статус общежития. Таким, образом, поскольку четырехкомнатная квартира <...> имела статус общежития в 1991 году, истец Е., как проживающий в ней был поставлен на учет по улучшению жилищных условий, без учета того, что он один занимал комнату размером 15, 2 кв. м.
Учитывая, что квартира утратила статус общежития, была передана в муниципальный фонд г. Москвы и истец выразил свою волю на заключение с ДЖП и ЖФ г. Москвы договора социального найма 14.10.2010 года на комнату N 1, в четырехкомнатной коммунальной квартире 39, д. 36 по ***, где на него стало приходиться 15. 2 кв. м жилой площади и 21, 5 кв. м общей жилой площади соответственно, то в силу положений ст. 9, ст. 20 Закона г. Москвы N 29 истец утратил право состоять на жилищном учете, поскольку стал нанимателем жилого помещения общ пл. 21.5 кв. м, что более учетной нормы площади жилого помещения необходимого для признания лица нуждающимся в получении жилого помещения, так и нормы предоставления жилого помещения для г. Москвы.
В соответствии со ст. 15 Закона г. Москвы установлено, что снятием с жилищного учета является изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Ввиду того, что единственное основание, дающие право Е. состоять на жилищном учете - проживание в общежитии - отпало, а заключенный договор социального найма изменил жилищные условия истца, предоставив ему право на получение по договору найма жилого помещения общ пл. 21.5 кв. м, жил. 15, 2 кв. м, то при таких обстоятельствах, распоряжение Правительства г. Москвы от 05.05.2012 года о снятии с жилищного учета законно, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
При заключении Е. договора социального найма от 14.10.2010 г. право истца на жилище, гарантированное ему государством, было реализовано, что влечет утрату права Е. состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)