Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 26 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ним договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о понуждении заключить с ним договор купли-продажи с рассрочкой платежа, на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. Б. в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ним договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЗАО г. Москвы заключен договор аренды N *** жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящей из *** комнаты, общ. пл. *** кв. м, общ пл. с летними *** кв. м, жил. пл. - *** кв. м.
Срок аренды спорного жилого помещения установлен на 5 лет, с *** г. по *** г.
Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от *** г. N ***-РПЖ спорная квартира передана УВД ЗАО г. Москвы для проживания Б. по договору субаренды, сроком на пять лет на период действия трудовых отношений, в пределах срока договора аренды.
Спорная квартира передана УВД ЗАО г. Москвы по программе обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий.
*** г. между УВД ЗАО г. Москвы и Б. заключен договор N *** найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Договор субаренды заключен с Б. на 5 лет, с *** г. по *** г.
Б. вселился в спорную квартиру и зарегистрирован в ней постоянно с *** г., до настоящего времени Б. квартиру не освободил.
Согласно письма УДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. на имя заместителя начальника УВД по ЗАО г. Москвы, в УДЖП и ЖФ г. Москвы обратился Б. с просьбой разрешить выкуп рассрочкой платежа спорной квартиры, в связи с окончанием срока аренды (субаренды). Для решения вопроса о выкупе требуется письменное ходатайство организации, в связи с трудовыми отношениями с которой гражданину предоставлялось занимаемое жилое помещение.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что Б. обращался в УВД ЗАО г. Москвы с просьбой о разрешении выкупа спорной квартиры.
УВД ЗАО г. Москвы Б. был дан ответ с разъяснением о невозможности удовлетворения его просьбы.
Отказывая в удовлетворении исковых требования Б., суд руководствовался ст. 3 ГПК РФ, пп. 2 п. 2, п. 8 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставляемых органам государственной власти г. Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру"
При этом суд исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не отказывал Б. в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, вопрос о предоставлении Б. спорной квартиры ДЖП и ЖФ г. Москвы не рассматривался.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не усмотрела.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы было направлено письмо в УВД ЗАО г. Москвы с предложением рассмотреть обращения Б. о предоставлении спорной квартиры по договору купли-продажи, а также, что суд не привлек к участию в деле П. не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, направлены на иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ним договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 4Г/9-3709/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 4г/9-3709/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 26 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ним договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о понуждении заключить с ним договор купли-продажи с рассрочкой платежа, на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. Б. в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ним договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЗАО г. Москвы заключен договор аренды N *** жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящей из *** комнаты, общ. пл. *** кв. м, общ пл. с летними *** кв. м, жил. пл. - *** кв. м.
Срок аренды спорного жилого помещения установлен на 5 лет, с *** г. по *** г.
Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от *** г. N ***-РПЖ спорная квартира передана УВД ЗАО г. Москвы для проживания Б. по договору субаренды, сроком на пять лет на период действия трудовых отношений, в пределах срока договора аренды.
Спорная квартира передана УВД ЗАО г. Москвы по программе обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий.
*** г. между УВД ЗАО г. Москвы и Б. заключен договор N *** найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Договор субаренды заключен с Б. на 5 лет, с *** г. по *** г.
Б. вселился в спорную квартиру и зарегистрирован в ней постоянно с *** г., до настоящего времени Б. квартиру не освободил.
Согласно письма УДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. на имя заместителя начальника УВД по ЗАО г. Москвы, в УДЖП и ЖФ г. Москвы обратился Б. с просьбой разрешить выкуп рассрочкой платежа спорной квартиры, в связи с окончанием срока аренды (субаренды). Для решения вопроса о выкупе требуется письменное ходатайство организации, в связи с трудовыми отношениями с которой гражданину предоставлялось занимаемое жилое помещение.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что Б. обращался в УВД ЗАО г. Москвы с просьбой о разрешении выкупа спорной квартиры.
УВД ЗАО г. Москвы Б. был дан ответ с разъяснением о невозможности удовлетворения его просьбы.
Отказывая в удовлетворении исковых требования Б., суд руководствовался ст. 3 ГПК РФ, пп. 2 п. 2, п. 8 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставляемых органам государственной власти г. Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру"
При этом суд исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не отказывал Б. в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, вопрос о предоставлении Б. спорной квартиры ДЖП и ЖФ г. Москвы не рассматривался.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не усмотрела.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы было направлено письмо в УВД ЗАО г. Москвы с предложением рассмотреть обращения Б. о предоставлении спорной квартиры по договору купли-продажи, а также, что суд не привлек к участию в деле П. не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, направлены на иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ним договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)