Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 08 мая 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании акта незаконным, обязании устранения недостатков и передаче квартиры,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании акта незаконным, обязании устранения недостатков и передаче квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 2-14-111 от 06 февраля 2013 года в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... рублей, а всего... рублей;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать;
- - взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет города Москвы в размере... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 февраля 2013 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 2-14-11, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; в соответствии с п. 1.3 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 25 сентября 2013 года; согласно п. 1.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 25 декабря 2013 года; пунктом 1.6 договора предусмотрено, что не менее чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче; участник долевого строительства, получивший указанное сообщение, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора; в соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена настоящего договора) составляет... руб.; согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N 2-14-111 от 06 февраля 2013 года, объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным (проектным) номером 111, общей площадью (включая балконы и лоджии)... кв. м, расположенная на... этаже жилого дома 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по строительному адресу: город Москва, п...., д....; Л. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме... руб. исполнила в полном объеме; в соответствии с распоряжением о введении объекта долевого строительства в эксплуатацию, подписанным 25 марта 2014 года, объект долевого строительства соответствует техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительным регламентам; 25 марта 2014 года ЗАО "Язовская Слобода инвест" выдано разрешение N RU77231000-005565 на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: город Москва, п...., ... пр-д, д....; уведомлением N 2/111 от 03 апреля 2014 года ЗАО "Язовская Слобода инвест" сообщило Л. о завершении строительства дома, присвоении ему почтового адреса: город Москва, п...., ... пр., д...., корп.... и о готовности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; для проведения взаиморасчетов и для принятия объекта Л. предложено явиться в офис уполномоченного застройщиком объекта - ООО "БЕСТ-Новострой" в период с 10 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года; указанное уведомление направлено 15 апреля 2014 года заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации Л. по адресу: город Москва, ул...., д...., кв....; 08 апреля 2014 года Л. направила в адрес застройщика ЗАО "Язовская Слобода инвест" заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств; платежным поручением N 886 от 29 апреля 2014 года ЗАО "Язовская Слобода инвест" возвратило Л. излишне уплаченные денежные средства в размере... руб.; для подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства Л. не явилась, в связи с чем ЗАО "Язовская Слобода инвест" 19 июня 2014 года в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства; 10 ноября 2014 года Л. получила от ЗАО "Язовская Слобода инвест" направленный заказным письмом с уведомлением акт о передаче объекта долевого строительства от 19 июня 2014 года, подписанный ЗАО "Язовская Слобода инвест" в одностороннем порядке.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. полагала, что ее права как потребителя нарушены ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также подписанием ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" акта о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке 19 июня 2014 года; как указывала истец Л., она неоднократно пыталась подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием всех имеющихся в объекте недостатков, однако, по мнению истца, от подписания двустороннего акта ответчик уклонился; истец Л. полагала, что действиями ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" ей причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства она не имела возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынуждена была арендовать жилое помещение, что приводило к нервным переживаниям.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в соответствии со ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку; при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4); участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5); если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи); при этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу; отказывая в удовлетворении требований истца Л. о признании акта о передаче объекта долевого строительства от 19 июня 2014 года незаконным и обязании ответчика устранить имеющиеся недостатки объекта долевого строительства, суд исходил из того, что из распоряжения о введении объекта долевого строительства в эксплуатацию, подписанного 25 марта 2014 года, следует, что объект долевого строительства соответствует техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительным регламентам; при этом, судом установлено, что 08 апреля 2014 года истцу Л. стало известно о готовности застройщика передать объект долевого строительства, однако, истец Л. для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства не явилась без указания уважительности причин неявки, что суд признал уклонением истца от подписания указанного акта; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" имелись основания в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для составления одностороннего акта от 19 июня 2014 года о передаче объекта долевого строительства истцу Л., который был направлен истцу заказной почтой; при этом, суд признал неподтвержденными доводы истца Л. о том, что в передаваемой ей ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" квартире имеются дефекты, поскольку в соответствии с действующим законом данные дефекты должны быть указаны сторонами при составлении акта приема-передачи квартиры, от подписания которого истец Л. уклонилась; в акте приема-передачи квартиры, составленном ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест", сведения об указанных истцом дефектах отсутствуют; при этом, акты, на которые ссылается истец Л., составлены без участия полномочного представителя ответчика, а факт направления истцом Л. в адрес ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" претензий, сам по себе бесспорно о наличии в квартире дефектов не свидетельствует; разрешая требования истца Л. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" истцу Л. после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2013 года; при этом, разрешение на введение объекта в эксплуатацию получено ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" 25 марта 2014 года; о готовности передачи квартиры ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" истцу Л. стало известно 08 апреля 2014 года; поскольку со стороны ЗАО "Язовская Слобода инвест" срок передачи объекта долевого строительства нарушен, постольку суд пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки; размер неустойки исчислен судом в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составил... руб. (... руб. (цена договора) x 8.25 / 100 / 300 x ... дня (период с 26 декабря 2013 года по 08 апреля 2014 года) x 2); при этом, поскольку со стороны ЗАО "Язовская Слобода инвест" заявлено о снижении размера неустойки в связи с тем, что просрочка в исполнении договора по передаче объекта истцу наступила по не зависящим от ответчика причинам в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее, в связи с изменением территориальных границ города Москвы и вхождения земельного участка, на котором велось строительство, в состав города Москвы, урегулирование возникших земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов повлекло дополнительные затраты времени (в том числе изменение, согласование и утверждение правоустанавливающих документов), что послужило причиной задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постольку при определении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу истца должно быть взыскано... руб., с учетом степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, незначительности пропуска срока, явной несоразмерности размера суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ЗАО "Язовская Слобода инвест"; при этом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу истца Л. подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда в размере... руб. с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий; а равно также с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере... руб.; в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере... руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Л. о неправомерном, по ее мнению, снижении судом размера неустойки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения; в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; в данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств; суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до... руб.; судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, согласилась с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым; утверждения Л. о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств с 26 декабря 2013 года по 08 апреля 2014 года, тогда как период просрочки, по мнению истца, должен заканчиваться фактической датой получения истцом акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку из представленных по делу доказательств суд установил, что именно 08 апреля 2014 года Л. стало известно о готовности ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, однако, истец Л. для подписания акта приема-передачи не явилась; довод истца Л. о том, что суд, по ее мнению, незаконно уменьшил заявленный ею размер денежной компенсации морального вреда с... руб. до... руб. и не учел характер и социальную важность нарушенного права потребителя, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку в силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; в данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере... рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости; оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имелось; ссылки Л. на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и мотивированного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании акта незаконным, обязании устранения недостатков и передаче квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 4Г/2-5801/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 4г/2-5801/15
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 08 мая 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании акта незаконным, обязании устранения недостатков и передаче квартиры,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании акта незаконным, обязании устранения недостатков и передаче квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 2-14-111 от 06 февраля 2013 года в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... рублей, а всего... рублей;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать;
- - взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет города Москвы в размере... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 февраля 2013 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 2-14-11, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; в соответствии с п. 1.3 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 25 сентября 2013 года; согласно п. 1.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 25 декабря 2013 года; пунктом 1.6 договора предусмотрено, что не менее чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче; участник долевого строительства, получивший указанное сообщение, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора; в соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена настоящего договора) составляет... руб.; согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N 2-14-111 от 06 февраля 2013 года, объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным (проектным) номером 111, общей площадью (включая балконы и лоджии)... кв. м, расположенная на... этаже жилого дома 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по строительному адресу: город Москва, п...., д....; Л. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме... руб. исполнила в полном объеме; в соответствии с распоряжением о введении объекта долевого строительства в эксплуатацию, подписанным 25 марта 2014 года, объект долевого строительства соответствует техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительным регламентам; 25 марта 2014 года ЗАО "Язовская Слобода инвест" выдано разрешение N RU77231000-005565 на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: город Москва, п...., ... пр-д, д....; уведомлением N 2/111 от 03 апреля 2014 года ЗАО "Язовская Слобода инвест" сообщило Л. о завершении строительства дома, присвоении ему почтового адреса: город Москва, п...., ... пр., д...., корп.... и о готовности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; для проведения взаиморасчетов и для принятия объекта Л. предложено явиться в офис уполномоченного застройщиком объекта - ООО "БЕСТ-Новострой" в период с 10 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года; указанное уведомление направлено 15 апреля 2014 года заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации Л. по адресу: город Москва, ул...., д...., кв....; 08 апреля 2014 года Л. направила в адрес застройщика ЗАО "Язовская Слобода инвест" заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств; платежным поручением N 886 от 29 апреля 2014 года ЗАО "Язовская Слобода инвест" возвратило Л. излишне уплаченные денежные средства в размере... руб.; для подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства Л. не явилась, в связи с чем ЗАО "Язовская Слобода инвест" 19 июня 2014 года в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства; 10 ноября 2014 года Л. получила от ЗАО "Язовская Слобода инвест" направленный заказным письмом с уведомлением акт о передаче объекта долевого строительства от 19 июня 2014 года, подписанный ЗАО "Язовская Слобода инвест" в одностороннем порядке.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. полагала, что ее права как потребителя нарушены ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также подписанием ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" акта о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке 19 июня 2014 года; как указывала истец Л., она неоднократно пыталась подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием всех имеющихся в объекте недостатков, однако, по мнению истца, от подписания двустороннего акта ответчик уклонился; истец Л. полагала, что действиями ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" ей причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства она не имела возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынуждена была арендовать жилое помещение, что приводило к нервным переживаниям.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в соответствии со ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку; при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4); участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5); если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи); при этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу; отказывая в удовлетворении требований истца Л. о признании акта о передаче объекта долевого строительства от 19 июня 2014 года незаконным и обязании ответчика устранить имеющиеся недостатки объекта долевого строительства, суд исходил из того, что из распоряжения о введении объекта долевого строительства в эксплуатацию, подписанного 25 марта 2014 года, следует, что объект долевого строительства соответствует техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительным регламентам; при этом, судом установлено, что 08 апреля 2014 года истцу Л. стало известно о готовности застройщика передать объект долевого строительства, однако, истец Л. для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства не явилась без указания уважительности причин неявки, что суд признал уклонением истца от подписания указанного акта; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" имелись основания в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для составления одностороннего акта от 19 июня 2014 года о передаче объекта долевого строительства истцу Л., который был направлен истцу заказной почтой; при этом, суд признал неподтвержденными доводы истца Л. о том, что в передаваемой ей ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" квартире имеются дефекты, поскольку в соответствии с действующим законом данные дефекты должны быть указаны сторонами при составлении акта приема-передачи квартиры, от подписания которого истец Л. уклонилась; в акте приема-передачи квартиры, составленном ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест", сведения об указанных истцом дефектах отсутствуют; при этом, акты, на которые ссылается истец Л., составлены без участия полномочного представителя ответчика, а факт направления истцом Л. в адрес ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" претензий, сам по себе бесспорно о наличии в квартире дефектов не свидетельствует; разрешая требования истца Л. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" истцу Л. после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2013 года; при этом, разрешение на введение объекта в эксплуатацию получено ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" 25 марта 2014 года; о готовности передачи квартиры ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" истцу Л. стало известно 08 апреля 2014 года; поскольку со стороны ЗАО "Язовская Слобода инвест" срок передачи объекта долевого строительства нарушен, постольку суд пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки; размер неустойки исчислен судом в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составил... руб. (... руб. (цена договора) x 8.25 / 100 / 300 x ... дня (период с 26 декабря 2013 года по 08 апреля 2014 года) x 2); при этом, поскольку со стороны ЗАО "Язовская Слобода инвест" заявлено о снижении размера неустойки в связи с тем, что просрочка в исполнении договора по передаче объекта истцу наступила по не зависящим от ответчика причинам в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее, в связи с изменением территориальных границ города Москвы и вхождения земельного участка, на котором велось строительство, в состав города Москвы, урегулирование возникших земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов повлекло дополнительные затраты времени (в том числе изменение, согласование и утверждение правоустанавливающих документов), что послужило причиной задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постольку при определении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу истца должно быть взыскано... руб., с учетом степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, незначительности пропуска срока, явной несоразмерности размера суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ЗАО "Язовская Слобода инвест"; при этом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу истца Л. подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда в размере... руб. с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий; а равно также с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере... руб.; в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере... руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Л. о неправомерном, по ее мнению, снижении судом размера неустойки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения; в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; в данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств; суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до... руб.; судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, согласилась с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым; утверждения Л. о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств с 26 декабря 2013 года по 08 апреля 2014 года, тогда как период просрочки, по мнению истца, должен заканчиваться фактической датой получения истцом акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку из представленных по делу доказательств суд установил, что именно 08 апреля 2014 года Л. стало известно о готовности ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, однако, истец Л. для подписания акта приема-передачи не явилась; довод истца Л. о том, что суд, по ее мнению, незаконно уменьшил заявленный ею размер денежной компенсации морального вреда с... руб. до... руб. и не учел характер и социальную важность нарушенного права потребителя, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку в силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; в данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере... рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости; оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имелось; ссылки Л. на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и мотивированного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании акта незаконным, обязании устранения недостатков и передаче квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)