Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре И.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Х., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании незаконной регистрации, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе Х.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Х. и ее представителей по доверенности С., по устному ходатайству В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, возражения представителя администрации Волгограда - Д. и представителя МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда - П. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Х., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании незаконной регистрации, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.
Свои требования мотивировала тем, что по договору социального найма N <...> от 13 апреля 2011 года муниципальная квартира <адрес> была предоставлена М.Т. в бессрочное владение и пользование. В связи с недееспособностью М.Т. договор был заключен с ее опекуном Х., которая не только вселилась в спорное жилое помещение, но и без получения согласия наймодателя и органа опеки и попечительства зарегистрировалась в нем. После смерти М.Т. ответчик продолжает пользоваться муниципальной собственностью, проживает в жилом помещении, требования о выселении игнорирует.
Просила суд признать регистрацию Х. в квартире <адрес> незаконной, признать Х. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>; выселить Х. из жилого помещения по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Х. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом ее процессуальных прав в части непредставления достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела по существу, сбора необходимых доказательств, неудовлетворения ее ходатайств о запросе документов и привлечения к участию в деле представителя Царевского интерната, а также неверного установления судом юридически значимых обстоятельств.
Прокурор, представитель ОУФМС Тракторозаводского района г. Волгограда, представитель органа опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
На основании ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, которая на основании ордера от 13 февраля 1968 года была предоставлена в пользование семье М.
Согласно справке МБУ "МФЦ" от 01 ноября 2013 года в жилом помещении по указанному адресу были зарегистрированы:
- - с 29 марта 1968 г. М.М., который 24 ноября 1997 г. снят с регистрационного учета в связи с выбытием в ГКССУ СО ГПВИ "Царевский ПНИ";
- - с 29 марта 1968 г. М.Т., которая снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью (умерла 9 октября 2013 г.).
С 15 октября 2013 года по настоящее время в квартире <адрес> числится зарегистрированной Х.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что Х. самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрела, поскольку ее проживание в жилом помещении было вызвано необходимостью осуществления ухода за недееспособной М.Т., а при регистрации по месту жительства ответчиком не было получено согласие как наймодателя жилого помещения - администрации Волгограда, так и органа опеки и попечительства.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Действительно, постановлением администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области N <...> от 05 июня 2009 года над М.Т. установлена опека. Опекуном недееспособной назначена Х.
В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2012 года N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях.
В целях реализации обязательств опекуна и действуя в интересах опекаемой, между Х. и МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" 13 апреля 2011 года был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>.
Исходя из положений ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации Х. в правоотношениях с МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" выступала в качестве представителя подопечного в силу закона, в связи с чем сделка по социальному найму жилья, заключенная в интересах М.Т., не породила у ответчика самостоятельных прав в отношении спорного жилья.
Кроме того, из текста договора социального найма не следует, что с наймодателем жилого помещения - администрацией Волгограда согласовано проживание помимо нанимателя М.Т. иных лиц, в том числе Х.
В то же время стороной истца не оспаривалось и судом установлено, что М.Т. в силу психического заболевания нуждалась в постороннем уходе, а потому совместное проживание с опекуном являлось необходимым условием для реализации Х. обязательств по опеке над недееспособной. Ответчик в рассматриваемом случае являлась временным жильцом квартиры <адрес>, поскольку вселение в жилое помещение произошло не в связи с родственными отношениями с нанимателем, а ввиду исполнения обязательств опекуна и на время их исполнения. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что регистрация Х. в спорном жилом помещении стала возможной лишь после смерти М.Т., которая при жизни не выразили свое волеизъявление на вселение опекуна в качестве члена ее семьи.
Х. согласно требованиям ст. 680 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывалось согласовать вселение в спорное жилье с наймодателем. Данное условие Х. исполнено не было, как и не была оговорена с собственником жилого помещения, органом опеки и попечительства регистрация в нем.
При изложенных мотивах представляется правильным вывод суда о незаконности регистрации Х. в квартире <адрес> и отсутствия у ответчика оснований для дальнейшего проживания в жилом помещении после смерти подопечной М.Т.
Доводы апелляционной жалобы о наличии прав на жилое помещение у М.М. правового значения для дела не имеют, поскольку судом вопрос о правах указанного лица на спорную квартиру не рассматривался и предметом исковых требований администрации Волгограда не являлся.
Указание Х. в апелляционной жалобе на то, что до настоящего времени ею производится оплата жилищно-коммунальных услуг, а потому договор социального найма жилого помещения является действующим, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что Х. проживала в спорной квартире с целью осуществления своих обязательств опекуна, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи со смертью подопечной М.Т. договор социального найма жилого помещения прекращен, ответчик должна освободить спорное жилье.
Неправомерным являются ссылки апеллянта в жалобе на положения закона, регламентирующие порядок пользования жилым помещением членами семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В рассматриваемом случае следует и усматривается из материалов дела, что Х. в родственных отношениях с М.Т. не состояла, в жилое помещение в качестве члена ее семьи не вселялась, в связи с чем права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, закрепленные в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нее не распространяются.
Не влекут отмену решения суда также ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству. Согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2014 года о существе исковых требований Х. стало известно из копии иска, полученной 13 февраля 2014 года, однако подготовиться к судебному заседанию и сформировать свою позицию относительно заявленных требований она не имела возможности в виду проведения в ее квартире ремонта. Указанные обстоятельства по смыслу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, поскольку получив повестку и копию иска за 4 дня до начала судебного процесса, и исходя из сложности дела, Х. имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Кроме того, ответчик не была лишена возможности заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств либо требовать от суда содействия в их сборе. Как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства ответчика были рассмотрены судом в установленном законом порядке, нарушений процессуальных прав Х. не установлено.
В остальной части доводы апелляционной жалобы Х. приводились в обоснование своих возражений на исковые требования администрации Волгограда и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также допущено не было.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4860/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4860/2014
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре И.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Х., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании незаконной регистрации, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе Х.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Х. и ее представителей по доверенности С., по устному ходатайству В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, возражения представителя администрации Волгограда - Д. и представителя МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда - П. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Х., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании незаконной регистрации, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.
Свои требования мотивировала тем, что по договору социального найма N <...> от 13 апреля 2011 года муниципальная квартира <адрес> была предоставлена М.Т. в бессрочное владение и пользование. В связи с недееспособностью М.Т. договор был заключен с ее опекуном Х., которая не только вселилась в спорное жилое помещение, но и без получения согласия наймодателя и органа опеки и попечительства зарегистрировалась в нем. После смерти М.Т. ответчик продолжает пользоваться муниципальной собственностью, проживает в жилом помещении, требования о выселении игнорирует.
Просила суд признать регистрацию Х. в квартире <адрес> незаконной, признать Х. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>; выселить Х. из жилого помещения по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Х. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом ее процессуальных прав в части непредставления достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела по существу, сбора необходимых доказательств, неудовлетворения ее ходатайств о запросе документов и привлечения к участию в деле представителя Царевского интерната, а также неверного установления судом юридически значимых обстоятельств.
Прокурор, представитель ОУФМС Тракторозаводского района г. Волгограда, представитель органа опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
На основании ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, которая на основании ордера от 13 февраля 1968 года была предоставлена в пользование семье М.
Согласно справке МБУ "МФЦ" от 01 ноября 2013 года в жилом помещении по указанному адресу были зарегистрированы:
- - с 29 марта 1968 г. М.М., который 24 ноября 1997 г. снят с регистрационного учета в связи с выбытием в ГКССУ СО ГПВИ "Царевский ПНИ";
- - с 29 марта 1968 г. М.Т., которая снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью (умерла 9 октября 2013 г.).
С 15 октября 2013 года по настоящее время в квартире <адрес> числится зарегистрированной Х.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что Х. самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрела, поскольку ее проживание в жилом помещении было вызвано необходимостью осуществления ухода за недееспособной М.Т., а при регистрации по месту жительства ответчиком не было получено согласие как наймодателя жилого помещения - администрации Волгограда, так и органа опеки и попечительства.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Действительно, постановлением администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области N <...> от 05 июня 2009 года над М.Т. установлена опека. Опекуном недееспособной назначена Х.
В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2012 года N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях.
В целях реализации обязательств опекуна и действуя в интересах опекаемой, между Х. и МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" 13 апреля 2011 года был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>.
Исходя из положений ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации Х. в правоотношениях с МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" выступала в качестве представителя подопечного в силу закона, в связи с чем сделка по социальному найму жилья, заключенная в интересах М.Т., не породила у ответчика самостоятельных прав в отношении спорного жилья.
Кроме того, из текста договора социального найма не следует, что с наймодателем жилого помещения - администрацией Волгограда согласовано проживание помимо нанимателя М.Т. иных лиц, в том числе Х.
В то же время стороной истца не оспаривалось и судом установлено, что М.Т. в силу психического заболевания нуждалась в постороннем уходе, а потому совместное проживание с опекуном являлось необходимым условием для реализации Х. обязательств по опеке над недееспособной. Ответчик в рассматриваемом случае являлась временным жильцом квартиры <адрес>, поскольку вселение в жилое помещение произошло не в связи с родственными отношениями с нанимателем, а ввиду исполнения обязательств опекуна и на время их исполнения. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что регистрация Х. в спорном жилом помещении стала возможной лишь после смерти М.Т., которая при жизни не выразили свое волеизъявление на вселение опекуна в качестве члена ее семьи.
Х. согласно требованиям ст. 680 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывалось согласовать вселение в спорное жилье с наймодателем. Данное условие Х. исполнено не было, как и не была оговорена с собственником жилого помещения, органом опеки и попечительства регистрация в нем.
При изложенных мотивах представляется правильным вывод суда о незаконности регистрации Х. в квартире <адрес> и отсутствия у ответчика оснований для дальнейшего проживания в жилом помещении после смерти подопечной М.Т.
Доводы апелляционной жалобы о наличии прав на жилое помещение у М.М. правового значения для дела не имеют, поскольку судом вопрос о правах указанного лица на спорную квартиру не рассматривался и предметом исковых требований администрации Волгограда не являлся.
Указание Х. в апелляционной жалобе на то, что до настоящего времени ею производится оплата жилищно-коммунальных услуг, а потому договор социального найма жилого помещения является действующим, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что Х. проживала в спорной квартире с целью осуществления своих обязательств опекуна, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи со смертью подопечной М.Т. договор социального найма жилого помещения прекращен, ответчик должна освободить спорное жилье.
Неправомерным являются ссылки апеллянта в жалобе на положения закона, регламентирующие порядок пользования жилым помещением членами семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В рассматриваемом случае следует и усматривается из материалов дела, что Х. в родственных отношениях с М.Т. не состояла, в жилое помещение в качестве члена ее семьи не вселялась, в связи с чем права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, закрепленные в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нее не распространяются.
Не влекут отмену решения суда также ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству. Согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2014 года о существе исковых требований Х. стало известно из копии иска, полученной 13 февраля 2014 года, однако подготовиться к судебному заседанию и сформировать свою позицию относительно заявленных требований она не имела возможности в виду проведения в ее квартире ремонта. Указанные обстоятельства по смыслу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, поскольку получив повестку и копию иска за 4 дня до начала судебного процесса, и исходя из сложности дела, Х. имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Кроме того, ответчик не была лишена возможности заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств либо требовать от суда содействия в их сборе. Как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства ответчика были рассмотрены судом в установленном законом порядке, нарушений процессуальных прав Х. не установлено.
В остальной части доводы апелляционной жалобы Х. приводились в обоснование своих возражений на исковые требования администрации Волгограда и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также допущено не было.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)