Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в квартире не проживает, свои вещи вывез, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.А. в лице представителя С.Н.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.Н.А. к Б.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к Б.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу:, где проживает одна. 25.10.1997 г. сторонами заключен брак, 04.11.1997 г. ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, а 03.05.2011 г. брак между сторонами расторгнут. С 2012 г. ответчик в квартире не проживает, свои вещи вывез, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя, который доводы иска поддержал, пояснив, что С.Н.А. на основании ордера является нанимателем спорной жилплощади. В 1997 г. был заключен и в 2001 г. расторгнут брак между нею и ответчиком. В период брака ответчик являлся сотрудником органов внутренних дел, истец его боялась. После расторжения брака ответчик проживал в соседней комнате с истцом и продолжал на нее морально давить, наносить легкие телесные повреждения. Вскоре Б.М. снова женился и жил со своей новой семьей в этой же комнате, но через некоторое время снова развелся. Между С.Н.А. и Б.М. была устная договоренность, что он выезжает из квартиры и снимается с регистрационного учета, а она обязуется расплатиться за его долг. Истец выполнила условия данного устного договора, оплатила его долг, Б.М. съехал, но не снялся с регистрационного учета. В 2012 г. С.Н.А. узнала, что без ее ведома ответчик прописал в спорную квартиру свою дочь. С.Н.А. не препятствовала его проживанию в данной квартире, вещей Б.М. в квартире нет, участковым были опрошены свидетели, со слов которых Б.М. не видели по адресу С.Н.А. от 2-х до 4-х лет. Ответчик никаких прав на спорную квартиру не заявлял.
Ответчик иск не признал, пояснив, что приезжал в данную квартиру, но его не пускали, звонил участковому, обращался в полицию, но заявление туда не подавал. В квартиру пытался попасть 28.08.2014 г. и за две недели до вынесения решения, в 2013 году - 3 раза. Сейчас живет в Подмосковье на железнодорожном вокзале в Раменском, его ребенок живет у деда по линии матери на ул. в г. Москве.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Н.А. в лице представителя С.Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправомерность выводов суда о временном характере выезда ответчика и того, что выезд обусловлен конфликтными отношениями сторон.
В заседание судебной коллегии истец С.Н.А. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.М. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 1 на основании ордера от 07.12.1964 г. В настоящий момент по спорному адресу зарегистрированы: с 23.10.1990 г. - истец, с 04.11.1997 г. - ее бывший муж Б.М. (брак прекращен 14.05.2001 г.), с 17.01.2011 г. - Б.К.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о временном характере выезда ответчика, и наличии связи его выезда с конфликтными отношениями сторон.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Б.М. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Б.М. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Кроме того, ответчиком самим, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не опровергается факт выезда из спорной квартиры в 2012 году.
В частности, из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что после расторжения брака с истцом в 2001 году, им был зарегистрирован последующий брак, и он проживал с новой супругой в спорной квартире, в которую зарегистрировал рожденного во втором браке ребенка. Вместе с тем, несколько лет назад указанный брак им также расторгнут, а он с 2012 года в спорной квартире не проживает, проходит с указанного времени лечение, в том числе в Тбилиси, откуда он ранее прибыл, и где в настоящее время проживает его мать.
Между тем, приведенные объяснения ответчика не подтверждают его доводы о наличии уважительных причин, препятствующих его проживанию в спорной квартире и не свидетельствуют о его временном отсутствии на площади, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проживания в спорной квартире, чинении истцом ему препятствий в пользовании квартирой, а также о предпринимаемых мерах по вселению в жилое помещение ответчиком суду не представлено. Отсутствуют также в материалах дела доказательства того, что Б.М. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Доводы ответчика, в которых последний ссылается, что в Грузии он находится на постоянном лечении, что, по мнению ответчика, является уважительной причиной непроживания в спорном жилом помещении, не подтверждены какими-либо доказательствами. Наличие заболеваний, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о его невозможности пользоваться спорной квартирой, что следует, в том числе и из длительности его отсутствия в спорном жилом помещении.
С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, которые судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования этим жилым помещением, а выводы суда о временном характере выезда Б.М. из спорного жилого помещения сделаны без учета других юридически значимых по делу обстоятельств.
При таких данных, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании Б.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета противоречит приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума ВС РФ.
В этой связи, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
При этом, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика Б.М. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии для него препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск С.Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года отменить.
Признать Б.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Решение суда является основанием для снятия Б.М. с регистрационного учета по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7094/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в квартире не проживает, свои вещи вывез, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-7094/2015
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.А. в лице представителя С.Н.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.Н.А. к Б.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к Б.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу:, где проживает одна. 25.10.1997 г. сторонами заключен брак, 04.11.1997 г. ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, а 03.05.2011 г. брак между сторонами расторгнут. С 2012 г. ответчик в квартире не проживает, свои вещи вывез, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя, который доводы иска поддержал, пояснив, что С.Н.А. на основании ордера является нанимателем спорной жилплощади. В 1997 г. был заключен и в 2001 г. расторгнут брак между нею и ответчиком. В период брака ответчик являлся сотрудником органов внутренних дел, истец его боялась. После расторжения брака ответчик проживал в соседней комнате с истцом и продолжал на нее морально давить, наносить легкие телесные повреждения. Вскоре Б.М. снова женился и жил со своей новой семьей в этой же комнате, но через некоторое время снова развелся. Между С.Н.А. и Б.М. была устная договоренность, что он выезжает из квартиры и снимается с регистрационного учета, а она обязуется расплатиться за его долг. Истец выполнила условия данного устного договора, оплатила его долг, Б.М. съехал, но не снялся с регистрационного учета. В 2012 г. С.Н.А. узнала, что без ее ведома ответчик прописал в спорную квартиру свою дочь. С.Н.А. не препятствовала его проживанию в данной квартире, вещей Б.М. в квартире нет, участковым были опрошены свидетели, со слов которых Б.М. не видели по адресу С.Н.А. от 2-х до 4-х лет. Ответчик никаких прав на спорную квартиру не заявлял.
Ответчик иск не признал, пояснив, что приезжал в данную квартиру, но его не пускали, звонил участковому, обращался в полицию, но заявление туда не подавал. В квартиру пытался попасть 28.08.2014 г. и за две недели до вынесения решения, в 2013 году - 3 раза. Сейчас живет в Подмосковье на железнодорожном вокзале в Раменском, его ребенок живет у деда по линии матери на ул. в г. Москве.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Н.А. в лице представителя С.Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправомерность выводов суда о временном характере выезда ответчика и того, что выезд обусловлен конфликтными отношениями сторон.
В заседание судебной коллегии истец С.Н.А. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.М. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 1 на основании ордера от 07.12.1964 г. В настоящий момент по спорному адресу зарегистрированы: с 23.10.1990 г. - истец, с 04.11.1997 г. - ее бывший муж Б.М. (брак прекращен 14.05.2001 г.), с 17.01.2011 г. - Б.К.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о временном характере выезда ответчика, и наличии связи его выезда с конфликтными отношениями сторон.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Б.М. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Б.М. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Кроме того, ответчиком самим, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не опровергается факт выезда из спорной квартиры в 2012 году.
В частности, из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что после расторжения брака с истцом в 2001 году, им был зарегистрирован последующий брак, и он проживал с новой супругой в спорной квартире, в которую зарегистрировал рожденного во втором браке ребенка. Вместе с тем, несколько лет назад указанный брак им также расторгнут, а он с 2012 года в спорной квартире не проживает, проходит с указанного времени лечение, в том числе в Тбилиси, откуда он ранее прибыл, и где в настоящее время проживает его мать.
Между тем, приведенные объяснения ответчика не подтверждают его доводы о наличии уважительных причин, препятствующих его проживанию в спорной квартире и не свидетельствуют о его временном отсутствии на площади, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проживания в спорной квартире, чинении истцом ему препятствий в пользовании квартирой, а также о предпринимаемых мерах по вселению в жилое помещение ответчиком суду не представлено. Отсутствуют также в материалах дела доказательства того, что Б.М. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Доводы ответчика, в которых последний ссылается, что в Грузии он находится на постоянном лечении, что, по мнению ответчика, является уважительной причиной непроживания в спорном жилом помещении, не подтверждены какими-либо доказательствами. Наличие заболеваний, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о его невозможности пользоваться спорной квартирой, что следует, в том числе и из длительности его отсутствия в спорном жилом помещении.
С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, которые судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования этим жилым помещением, а выводы суда о временном характере выезда Б.М. из спорного жилого помещения сделаны без учета других юридически значимых по делу обстоятельств.
При таких данных, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании Б.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета противоречит приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума ВС РФ.
В этой связи, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
При этом, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика Б.М. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии для него препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск С.Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года отменить.
Признать Б.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Решение суда является основанием для снятия Б.М. с регистрационного учета по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)