Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что была вынуждена заплатить деньги за квартиру, которая должна была быть выделена ей ответчиком в порядке очередности безвозмездно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Г. ее представителя С., представителя ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" - М.А.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя его тем, что с 1966 года работала на НПО Энергомаш, с 1991 года была поставлена в льготную очередь на получение 2-комнатной квартиры. В июле 1995 года ей был выдан ордер на 2-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, куда она переехала. <данные изъяты> по решению Химкинского городского суда ордер был признан недействительным, в результате чего ей была возвращена ранее занимаемая 1-комнатная кооперативная квартира. Позднее заместитель директора по социальным вопросам НПО "Энергомаш" Б. сказал ей, что она сможет получить 2-комнатную квартиру при условии продажи своей 1-комнатной кооперативной квартиры, и за эти деньги купит двухкомнатную. На эти условия истица была вынуждена согласиться. <данные изъяты> она продала принадлежащую ей 1-комнатную квартиру, 30.01.201997 года купила за вырученные деньги 2-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Истец полагает, что она была вынуждена заплатить деньги за квартиру, которая должна была быть выделена ей НПО "Энергомаш" в порядке очередности безвозмездно, в связи с чем просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости проданной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Г. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" по доверенности Х. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылалась на отсутствие каких-либо виновных действий ответчика и доказательств того, что истец была принуждена к заключению договора купли-продажи однокомнатной квартиры, на момент которого она на предприятии уже не работала. Представитель ответчика заявила также о пропуске истцом срока исковой давности. По указанным основаниям просила в иске отказать.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, Г. продала Т. принадлежащую ей 1-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Г. и НПО "Энергомаш" был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истица купила 2-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности Г. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном на тот период порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств как самых убытков, так и вины ответчика в их причинении, а также и на отсутствие причинно-следственной связи между продажей истцом 1-комнатной квартиры и действиями ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.
Действительно, Г. не представлено доказательств того, что ответчик вынудил ее продать 1-комнатную квартиру как условие заключения с ней договора <данные изъяты> года.
Обе сделки были заключены сторонами на возмездной основе, денежные средства от продажи однокомнатной квартиры истец получила лично, действуя в своих интересах.
Доказательства того, что продажа 1-комнатной квартиры связана с реализацией истцом права на получение 2-комнатной квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты> года, в деле отсутствуют, на день заключения сделок Г. на предприятии не работала, уволена <данные изъяты> года.
Правильным является и вывод суда о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
Применительно к положениям ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своего права Г. узнала в момент заключения договоров от <данные изъяты> и <данные изъяты> года, с иском в суд обратилась спустя 17 лет.
В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение общего срока исковой давности в три года, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылки истца на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она неоднократно обращалась с данными требованиями в различные инстанции, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство лишь подтверждает вывод суда о том, что о нарушении прав Г. было известно с момента заключения договоров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21404/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что была вынуждена заплатить деньги за квартиру, которая должна была быть выделена ей ответчиком в порядке очередности безвозмездно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21404/2015
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Г. ее представителя С., представителя ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" - М.А.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя его тем, что с 1966 года работала на НПО Энергомаш, с 1991 года была поставлена в льготную очередь на получение 2-комнатной квартиры. В июле 1995 года ей был выдан ордер на 2-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, куда она переехала. <данные изъяты> по решению Химкинского городского суда ордер был признан недействительным, в результате чего ей была возвращена ранее занимаемая 1-комнатная кооперативная квартира. Позднее заместитель директора по социальным вопросам НПО "Энергомаш" Б. сказал ей, что она сможет получить 2-комнатную квартиру при условии продажи своей 1-комнатной кооперативной квартиры, и за эти деньги купит двухкомнатную. На эти условия истица была вынуждена согласиться. <данные изъяты> она продала принадлежащую ей 1-комнатную квартиру, 30.01.201997 года купила за вырученные деньги 2-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Истец полагает, что она была вынуждена заплатить деньги за квартиру, которая должна была быть выделена ей НПО "Энергомаш" в порядке очередности безвозмездно, в связи с чем просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости проданной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Г. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" по доверенности Х. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылалась на отсутствие каких-либо виновных действий ответчика и доказательств того, что истец была принуждена к заключению договора купли-продажи однокомнатной квартиры, на момент которого она на предприятии уже не работала. Представитель ответчика заявила также о пропуске истцом срока исковой давности. По указанным основаниям просила в иске отказать.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, Г. продала Т. принадлежащую ей 1-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Г. и НПО "Энергомаш" был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истица купила 2-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности Г. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном на тот период порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств как самых убытков, так и вины ответчика в их причинении, а также и на отсутствие причинно-следственной связи между продажей истцом 1-комнатной квартиры и действиями ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.
Действительно, Г. не представлено доказательств того, что ответчик вынудил ее продать 1-комнатную квартиру как условие заключения с ней договора <данные изъяты> года.
Обе сделки были заключены сторонами на возмездной основе, денежные средства от продажи однокомнатной квартиры истец получила лично, действуя в своих интересах.
Доказательства того, что продажа 1-комнатной квартиры связана с реализацией истцом права на получение 2-комнатной квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты> года, в деле отсутствуют, на день заключения сделок Г. на предприятии не работала, уволена <данные изъяты> года.
Правильным является и вывод суда о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
Применительно к положениям ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своего права Г. узнала в момент заключения договоров от <данные изъяты> и <данные изъяты> года, с иском в суд обратилась спустя 17 лет.
В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение общего срока исковой давности в три года, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылки истца на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она неоднократно обращалась с данными требованиями в различные инстанции, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство лишь подтверждает вывод суда о том, что о нарушении прав Г. было известно с момента заключения договоров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)