Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тетюев СВ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П., Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО) обратился в суд с иском к П., с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере **** рубль 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2011 года по 11 февраля 2014 года в размере **** рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2014 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга **** рубля 49 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью **** кв. м, расположенного по адресу: Челябинск, ул. ****, ****, на срок до 30 декабря 2008 года, который впоследствии был продлен на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений КУИЗО против его продления. В связи с проведением органами ОГУП "Обл.ЦТИ" технической инвентаризации указанного объекта, площадь нежилого помещения 01 декабря 2009 года изменилась до **** кв. м. Приказом от 10 октября 2013 года N 1055 договор аренды был расторгнут с 04 августа 2009 года. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16 января 2012 года с ИП П. в пользу КУИЗО взыскана задолженность по арендной плате, пеня, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 07 февраля 2008 года за период с 22 июня 2008 года по 10 октября 2011 года, ответчик выселена из нежилого помещения по адресу: Челябинск, ул. ****, ****. Выселение П. произошло 16 сентября 2013 года согласно акта судебного пристава-исполнителя о выселении. Поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, то арендодатель требует внесения арендной платы за все время просрочки. Заявлением об изменении исковых требований КУИЗО были заявлены дополнительные требования о взыскании с П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2014 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга **** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - КУИЗО О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменения.
Ответчик П. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимала. Представитель ответчика З., действующий по доверенности, требования не признал, указывая, что арендатор добровольно освободила нежилое помещение после вынесения решения Арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель не осуществляла выселения арендатора, а только составила акт.
Представители третьих лиц - администрации г. Челябинска, ООО "Компания "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-11" участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.
Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований КУИЗО, взыскал с П. в пользу КУИЗО г. Челябинска задолженность по арендной плате за период с 11 октября 2011 года по 15 сентября 2013 года в размере **** рубль 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2011 года по 11 февраля 2014 года - в размере **** рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года - в размере **** рубля 49 копеек, всего **** рублей 37 копеек. Взыскал с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 71 копейка.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным взыскание с нее арендной платы, так как с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения о взыскании арендной платы и выселении из нежилого помещения, ответчик исполнила судебное решение в части выселения. П. поясняла судебному приставу-исполнителю об отсутствии у нее ключей от нежилого помещения, которые были изъяты ранее ООО "Жилкомсервис" с целью ремонта. Указывает. Что представители КУИЗО и УФССП России в Тракторозаводском районе г. Челябинска злоупотребили своими полномочиями по составлению акта о выселении 16 сентября 2013 года, зная о том, что решение суда исполнено с 10 октября 2011 года. Истец, злоупотребив своим служебным положением, не предпринял никаких действий к принятию нежилого помещения.
КУИЗО г. Челябинска в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда отменить, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что данные требования не противоречат ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, а также судебной практике.
Ответчик П., представители третьих лиц - администрации г. Челябинска, ООО "Компания "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-11" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя КУИЗО г. Челябинска, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2008 года между КУИЗО г. Челябинска и ИП П. был заключен договор N **** аренды нежилого помещения суммарной площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****(л.д. 7 - 8). ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска в Единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей 09 апреля 2009 года была внесена запись о прекращении П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13109/2011 от 16 января 2012 года с ИП П. в пользу КИЗО г. Челябинска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 07 февраля 2008 года N **** за период с 22 июня 2008 года по 10 октября 2011 года в размере **** рубля 73 копейки, договорная неустойка, начисленная за период с 22 июня 2008 года по 04 августа 2009 года в размере **** рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05 августа 2009 года по 10 октября 2011 года в размере **** рубля 80 копеек. ИП П. выселена из нежилого помещения N **** общей площадью **** кв. м, подвал, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****(л.д. 33 - 40).
Исполнительный лист о выселении ИП П. из спорного нежилого помещения был предъявлен КУИЗО в Тракторозаводский отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области 12 февраля 2013 года, исполнительное производство возбуждено постановлением от 13 февраля 2013 года (л.д. 61, 62). 16 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области И.А.М. был составлен акт о выселении должника ИП П. из нежилого помещения N **** подвал (л.д. 64). Указанный акт составлен в отсутствие должника, не содержит данных о вскрытии нежилого помещения, нахождении в нем имущества должника. Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель И.А.М. показала суду, что акт был составлен в подтверждение того, что помещение П. не используется.
Удовлетворяя исковые требования КУИЗО г. Челябинска о взыскании с П. задолженности по арендной плате за период с 11 октября 2011 года по 15 сентября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата арендодателю нежилого помещения по акту приема-передачи, фактическое неиспользование арендатором помещения не имеет юридического значения.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств фактического пользования ответчиком спорным нежилым помещением, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из указанной нормы права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы производится за фактическое использование арендуемого имущества.
Материалы дела не содержат доказательств фактического использования П. спорного нежилого помещения после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года, которым арендатор была выселена из нежилого помещения N ****. Согласно представленного в материалы дела письма ООО Компания "Жилкомсервис" от 28 февраля 2014 года арендатор П. не использовала подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, с 01 мая 2008 года (л.д. 150).
Составление судебным приставом-исполнителем акта от 16 сентября 2013 года о выселении не свидетельствует о фактическом освобождении от имущества должника спорного помещения на момент составления акта, поэтому указанный акт не может являться достоверным доказательством периода фактического пользования ответчиком нежилым помещением N ****. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об использовании арендатором нежилого помещения именно по 15 сентября 2013 года и взыскании арендной платы по указанную дату. То обстоятельство, что арендатор не обратилась в письменной форме к арендодателю за составлением акта приема-передачи нежилого помещения, само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика арендной платы за период с 11 октября 2011 года по 15 сентября 2012 года. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 11 октября 2011 года по 15 сентября 2013 года в размере **** рубль 76 копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы КУИЗО г. Челябинска о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2014 года и по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными.
Из представленного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые КУИЗО просит взыскать с П., следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области в размере ******** руб. (л.д. 91). Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2011 года по делу А76-11050/2011 о взыскании с ИП П. в пользу КУИЗО г. Челябинска задолженности по арендной плате в размере **** рубля 73 копейки на момент разрешения настоящего дела ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
На этом основании с ответчика в пользу КУИЗО г. Челябинска подлежат взысканию проценты за неосновательное уклонение от уплаты задолженности по арендной плате, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2011 года, в размере **** рубля 73 копейки за период с 28 февраля 2014 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда являются преждевременными, сделаны без учета положений п. 3 ст. 395 ГК РФ. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований КУИЗО. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к П. о взыскании задолженности по арендной плате и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к П. о взыскании задолженности по арендной плате в размере **** рубль 76 копеек отказать.
Взыскать с П. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2014 года и по день фактической выплаты долга на сумму долга в размере **** рубля 73 копейки по ставке 8,25% годовых.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5424/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 11-5424/2014
Судья Тетюев СВ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П., Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО) обратился в суд с иском к П., с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере **** рубль 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2011 года по 11 февраля 2014 года в размере **** рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2014 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга **** рубля 49 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью **** кв. м, расположенного по адресу: Челябинск, ул. ****, ****, на срок до 30 декабря 2008 года, который впоследствии был продлен на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений КУИЗО против его продления. В связи с проведением органами ОГУП "Обл.ЦТИ" технической инвентаризации указанного объекта, площадь нежилого помещения 01 декабря 2009 года изменилась до **** кв. м. Приказом от 10 октября 2013 года N 1055 договор аренды был расторгнут с 04 августа 2009 года. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16 января 2012 года с ИП П. в пользу КУИЗО взыскана задолженность по арендной плате, пеня, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 07 февраля 2008 года за период с 22 июня 2008 года по 10 октября 2011 года, ответчик выселена из нежилого помещения по адресу: Челябинск, ул. ****, ****. Выселение П. произошло 16 сентября 2013 года согласно акта судебного пристава-исполнителя о выселении. Поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, то арендодатель требует внесения арендной платы за все время просрочки. Заявлением об изменении исковых требований КУИЗО были заявлены дополнительные требования о взыскании с П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2014 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга **** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - КУИЗО О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменения.
Ответчик П. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимала. Представитель ответчика З., действующий по доверенности, требования не признал, указывая, что арендатор добровольно освободила нежилое помещение после вынесения решения Арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель не осуществляла выселения арендатора, а только составила акт.
Представители третьих лиц - администрации г. Челябинска, ООО "Компания "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-11" участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.
Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований КУИЗО, взыскал с П. в пользу КУИЗО г. Челябинска задолженность по арендной плате за период с 11 октября 2011 года по 15 сентября 2013 года в размере **** рубль 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2011 года по 11 февраля 2014 года - в размере **** рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года - в размере **** рубля 49 копеек, всего **** рублей 37 копеек. Взыскал с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 71 копейка.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным взыскание с нее арендной платы, так как с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения о взыскании арендной платы и выселении из нежилого помещения, ответчик исполнила судебное решение в части выселения. П. поясняла судебному приставу-исполнителю об отсутствии у нее ключей от нежилого помещения, которые были изъяты ранее ООО "Жилкомсервис" с целью ремонта. Указывает. Что представители КУИЗО и УФССП России в Тракторозаводском районе г. Челябинска злоупотребили своими полномочиями по составлению акта о выселении 16 сентября 2013 года, зная о том, что решение суда исполнено с 10 октября 2011 года. Истец, злоупотребив своим служебным положением, не предпринял никаких действий к принятию нежилого помещения.
КУИЗО г. Челябинска в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда отменить, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что данные требования не противоречат ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, а также судебной практике.
Ответчик П., представители третьих лиц - администрации г. Челябинска, ООО "Компания "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-11" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя КУИЗО г. Челябинска, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2008 года между КУИЗО г. Челябинска и ИП П. был заключен договор N **** аренды нежилого помещения суммарной площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****(л.д. 7 - 8). ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска в Единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей 09 апреля 2009 года была внесена запись о прекращении П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13109/2011 от 16 января 2012 года с ИП П. в пользу КИЗО г. Челябинска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 07 февраля 2008 года N **** за период с 22 июня 2008 года по 10 октября 2011 года в размере **** рубля 73 копейки, договорная неустойка, начисленная за период с 22 июня 2008 года по 04 августа 2009 года в размере **** рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05 августа 2009 года по 10 октября 2011 года в размере **** рубля 80 копеек. ИП П. выселена из нежилого помещения N **** общей площадью **** кв. м, подвал, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****(л.д. 33 - 40).
Исполнительный лист о выселении ИП П. из спорного нежилого помещения был предъявлен КУИЗО в Тракторозаводский отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области 12 февраля 2013 года, исполнительное производство возбуждено постановлением от 13 февраля 2013 года (л.д. 61, 62). 16 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области И.А.М. был составлен акт о выселении должника ИП П. из нежилого помещения N **** подвал (л.д. 64). Указанный акт составлен в отсутствие должника, не содержит данных о вскрытии нежилого помещения, нахождении в нем имущества должника. Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель И.А.М. показала суду, что акт был составлен в подтверждение того, что помещение П. не используется.
Удовлетворяя исковые требования КУИЗО г. Челябинска о взыскании с П. задолженности по арендной плате за период с 11 октября 2011 года по 15 сентября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата арендодателю нежилого помещения по акту приема-передачи, фактическое неиспользование арендатором помещения не имеет юридического значения.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств фактического пользования ответчиком спорным нежилым помещением, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из указанной нормы права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы производится за фактическое использование арендуемого имущества.
Материалы дела не содержат доказательств фактического использования П. спорного нежилого помещения после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года, которым арендатор была выселена из нежилого помещения N ****. Согласно представленного в материалы дела письма ООО Компания "Жилкомсервис" от 28 февраля 2014 года арендатор П. не использовала подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, с 01 мая 2008 года (л.д. 150).
Составление судебным приставом-исполнителем акта от 16 сентября 2013 года о выселении не свидетельствует о фактическом освобождении от имущества должника спорного помещения на момент составления акта, поэтому указанный акт не может являться достоверным доказательством периода фактического пользования ответчиком нежилым помещением N ****. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об использовании арендатором нежилого помещения именно по 15 сентября 2013 года и взыскании арендной платы по указанную дату. То обстоятельство, что арендатор не обратилась в письменной форме к арендодателю за составлением акта приема-передачи нежилого помещения, само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика арендной платы за период с 11 октября 2011 года по 15 сентября 2012 года. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 11 октября 2011 года по 15 сентября 2013 года в размере **** рубль 76 копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы КУИЗО г. Челябинска о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2014 года и по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными.
Из представленного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые КУИЗО просит взыскать с П., следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области в размере ******** руб. (л.д. 91). Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2011 года по делу А76-11050/2011 о взыскании с ИП П. в пользу КУИЗО г. Челябинска задолженности по арендной плате в размере **** рубля 73 копейки на момент разрешения настоящего дела ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
На этом основании с ответчика в пользу КУИЗО г. Челябинска подлежат взысканию проценты за неосновательное уклонение от уплаты задолженности по арендной плате, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2011 года, в размере **** рубля 73 копейки за период с 28 февраля 2014 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда являются преждевременными, сделаны без учета положений п. 3 ст. 395 ГК РФ. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований КУИЗО. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к П. о взыскании задолженности по арендной плате и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к П. о взыскании задолженности по арендной плате в размере **** рубль 76 копеек отказать.
Взыскать с П. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2014 года и по день фактической выплаты долга на сумму долга в размере **** рубля 73 копейки по ставке 8,25% годовых.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)