Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком действий, направленных на реализацию права пользования спорным жилым помещением, не предпринималось, его личных вещей в квартире не имеется, в связи с чем истец обратился в суд и иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе К.А. подписанной М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к К.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, в котором, также, зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена Д., сын К.К., дочь К.Ю., отец К.Б., ответчик К.О., добровольно выехавшая из данной квартиры в <...> году. С данного времени ответчиком действий, направленных на реализацию права пользования спорным жилым помещением, не предпринималось, ее личных вещей в квартире не имеется.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.О. и ее представитель по доверенности П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Д. в судебном заседании полагала необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.А. по доверенности М., третьего лица Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <...>, на основании договора социального найма от <...> г. и дополнительного соглашения к нему от <...> г. В указанной квартире также зарегистрированы члены семьи истца: жена Д., сын К.К., дочь К.Ю., отец К.Б., а также сестра - ответчик К.О. зарегистрированная с <...> г.
Суд руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83, ЖК РФ, допросив свидетелей по делу, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований К.А. о признании К.О. утратившим право пользования жилым помещением.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебной порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договор социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члены семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что содержащиеся в показаниях допрошенных свидетелей сведения в своей совокупности указывают на то, что, несмотря на проживание ответчика К.О. по месту жительства мужа на протяжении более 20 лет, ее право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, до недавнего времени истцом не оспаривалось, К.О. регулярно проживала в том числе в спорном жилом помещении, препятствий в этом ей не чинилось, ее права на спорное помещение признавались, а предъявление иска в суд о признании К.О. утратившей данное право было продиктовано ее намерением возвратиться в квартиру по месту регистрации в связи с возникшими конфликтными отношениями в семье.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о том, что К.А. производились затраты, связанные с ремонтом жилого помещения и его содержанием, включая оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут однозначно указывать на то, что К.О. отказалась от исполнения договора социального найма.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в приобщении к материалам дела Акта обследования спорного жилого помещения, составленного МВД РФ по району Марьино г. Москвы С. о проживания К.О. по адресу: <...>, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. подписанную М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21782
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком действий, направленных на реализацию права пользования спорным жилым помещением, не предпринималось, его личных вещей в квартире не имеется, в связи с чем истец обратился в суд и иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21782
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе К.А. подписанной М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к К.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, в котором, также, зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена Д., сын К.К., дочь К.Ю., отец К.Б., ответчик К.О., добровольно выехавшая из данной квартиры в <...> году. С данного времени ответчиком действий, направленных на реализацию права пользования спорным жилым помещением, не предпринималось, ее личных вещей в квартире не имеется.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.О. и ее представитель по доверенности П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Д. в судебном заседании полагала необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.А. по доверенности М., третьего лица Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <...>, на основании договора социального найма от <...> г. и дополнительного соглашения к нему от <...> г. В указанной квартире также зарегистрированы члены семьи истца: жена Д., сын К.К., дочь К.Ю., отец К.Б., а также сестра - ответчик К.О. зарегистрированная с <...> г.
Суд руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83, ЖК РФ, допросив свидетелей по делу, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований К.А. о признании К.О. утратившим право пользования жилым помещением.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебной порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договор социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члены семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что содержащиеся в показаниях допрошенных свидетелей сведения в своей совокупности указывают на то, что, несмотря на проживание ответчика К.О. по месту жительства мужа на протяжении более 20 лет, ее право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, до недавнего времени истцом не оспаривалось, К.О. регулярно проживала в том числе в спорном жилом помещении, препятствий в этом ей не чинилось, ее права на спорное помещение признавались, а предъявление иска в суд о признании К.О. утратившей данное право было продиктовано ее намерением возвратиться в квартиру по месту регистрации в связи с возникшими конфликтными отношениями в семье.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о том, что К.А. производились затраты, связанные с ремонтом жилого помещения и его содержанием, включая оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут однозначно указывать на то, что К.О. отказалась от исполнения договора социального найма.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в приобщении к материалам дела Акта обследования спорного жилого помещения, составленного МВД РФ по району Марьино г. Москвы С. о проживания К.О. по адресу: <...>, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. подписанную М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)