Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Гордиенко А.Л., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 Г.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2013 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в том числе в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации <адрес>, Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский техникум индустрии питания и сферы услуг" о восстановлении нарушенных прав, признании ордера N от 08.08.2002 г. недействительным,
установила:
ФИО12 Г.А., ФИО12 О.А., действующая за себя лично, а также в интересах ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Профлицею N <адрес>, ФИО11 А.В., ФИО11 И.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей - ФИО11 М.А., ФИО11 Е.А., в котором после уточнения требований просили восстановить и признать право ФИО12 Г.А. на жилище, нарушенное Администрацией <адрес>; признать договор о передаче <адрес>А по <адрес> в собственность семье ФИО11 И.А. от 16.11.2010 г. недействительным; признать ордер N от 08.08.2002 г., выданный Администрацией <адрес> на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>А-2, на имя ФИО11 И.А., недействительным; понудить Администрацию <адрес> включить ФИО12 Г.А. в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и заключить договор социального найма на <адрес>А по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО12 Г.А. с ноября 1990 года состояла в трудовых отношениях с Профессиональным лицеем N 49. По условию контракта Профлицей N обязан был предоставить ФИО12 Г.А. другое жилое помещение.
В то время ФИО12 Г.А. вместе с мужем и дочерью проживала в двухкомнатной квартире по <адрес>1. Позднее на регистрационный учет по указанному адресу был поставлен внук ФИО12 Г.А. - ФИО3, <...> г.р.
Совместным решением совета лицея и профкома от 18.03.1999 г. была изменена очередность предоставления жилья, очередь ФИО12 Г.А. перенесена с 9-й на 1-ю, при условии, что занимаемая ФИО12 Г.А. 2-комнатная квартира по <адрес>1, будет передана лицею. В соответствии с указанным решением ФИО12 Г.А. предоставлена квартира по <адрес> А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на занятие данной жилплощади.
Однако решениями Заводского районного суда <адрес> от 08.04.2008 г. и 11.03.2011 г. истцы были лишены законно выданного жилья по адресу: <адрес>А-3, в связи с чем, были нарушены их конституционные права на жилище.
В то же время в 2002 г. ордер на <адрес> спорном доме получила ответчик ФИО11 И.А., хотя в очереди на получение жилья она не состояла, работником Профлицея не являлась. По мнению истцов ответчики незаконно вселились в указанную квартиру, приватизировали ее.
Истцы полагают, что в случае освобождения <адрес> А., они имеют полное право получить данное жилье по договору социального найма, поскольку собственного жилья не имеют, ФИО12 Г.А. уволена из Профлицея в связи с выходом на пенсию, в силу ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет право состоять на учете нуждающихся в жилье до получения жилого помещения по договору социального найма.
Определением Заводского районного суда <адрес> от 05.12.2013 г. произведена замена Профлицея N <адрес> на ГОУ НПО "КемТИПиСУ.
Представитель ответчика Администрации г. ФИО16, действующая на основании доверенности, требования не признала, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о применении срока исковой давности.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 Г.А., ФИО12 О.А., действующей в своих интересах, и в интересах ФИО3 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО12 Г.А. просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что судебный процесс проведен без одного из главных ответчиков - Администрации <адрес>.
С 2010 г. ФИО12 Г.А. неоднократно обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении жилья как нуждающейся. Но получала отказ в связи с тем, что лишена этого права судом.
Считает, что суд необоснованно принял решение в отсутствие представителя ответчика - Администрации <адрес>. Требования о постановке на учет были заявлены именно к этому ответчику. Полагает, что именно этот ответчик нарушил ее права на жилище. На момент обращения в Администрацию <адрес> она не имела никакого жилья.
Не согласна с выводами суда о применении срока исковой давности, установленного ст. 48 ЖК РСФСР. Полагает, что в судебном заседании установлены явные нарушения закона, поэтому срок исковой давности может и не учитываться.
Данные нарушения проявились в следующем: ФИО11 И.А. не состояла на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконно вписана в список, представленный в ТУ <адрес> в 2002 г.; контрольный талон к ордеру N от 08.08.2002 г. нельзя признать настоящим документом; суд не обратил внимание на справку (л.д. 35, 36), согласно которой с 1990 г. по 1998 г. ФИО11 И.А. проживала по <адрес>; ее регистрация по адресу: <адрес>А, <адрес>, с 20.04.1998 г. только на основании заявления незаконна.
Профлицей 49 не выполнил свои обязательства по контракту, поэтому она может претендовать на <адрес>А.
На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО11 И.А., директором ГОУ СПО "КемТИПиСУ" - ФИО17.
Ответчики Администрация <адрес> и ГОУ СПО "КемТИПиСУ" не направили в суд своих представителей, также не явилась ответчик ФИО11 И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 Е.А., ФИО11 М.А.. О причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца ФИО12 Г.А., ее представителей ФИО18 и ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика ФИО11 А.В., который поддержал возражения ответчика ФИО11 И.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1368-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1328-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1655-О-О) для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ФИО12 Г.А., а также членам ее семьи было решено предоставить четырехкомнатную квартиру по <адрес>А-3, в <адрес>, при условии, что ФИО12 передадут в распоряжение ПЛ N свою квартиру по <адрес>1, для предоставления последней другим очередникам, что отражено в протоколе совместного заседания Совета лицея и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 42).
Решением Заводского районного суда <адрес> от 02.04.2008 г. исковые требования ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующей в том числе в интересах ФИО23, к ФИО12 Н.А., ФИО12 А.А., ФИО12 О.А., действующей в том числе в интересах ФИО3, ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 49" о признании незаконным решения профкома и совета ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 49" от 18.03.1999 г. об изменении очередности и предоставлении в нарушение очередности квартиры ФИО12 Г.А., о признании ордера недействительным удовлетворены (л.д. 60 - 66).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.10.2008 г., решение Заводского районного суда <адрес> от 02.04.2008 г. в части удовлетворения требований ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующей в том числе в интересах ФИО23, к ФИО12 Н.А., ФИО12 А.А., ФИО12 О.А., действующей в том числе в интересах ФИО3, ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 49" о признании незаконным решения профкома и совета ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 49" от 18.03.1999 г. об изменении очередности и предоставлении в нарушение очередности квартиры ФИО12 Г.А., о признании ордера недействительным оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО12 Г.А. - без удовлетворения (л. д. 67 - 71).
Решением Заводского районного суда <адрес> от 11.03.2010 г. исковые требования ФИО20 были удовлетворены. Судом постановлено: выселить из <адрес>А, в <адрес> ФИО12 Г.А., ФИО12 О.А. и ФИО3; снять с регистрационного учета из <адрес>А, в <адрес> ФИО12 Г.А., ФИО12 О.А. и ФИО3; обязать Администрацию <адрес> заключить с ФИО20 договор социального найма на <адрес>А, в <адрес> (л.д. 75 - 78).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2010 г. постановлено: решение Заводского районного суда <адрес> от 11.03.2010 г. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения с указанием на выселение ФИО12 Г.А., ФИО12 О.А. и ФИО3 без предоставления другого жилого помещения (л.д. 79 - 86).
Согласно ордеру N 027763, выданного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11 И.А. на состав семьи 4 человека (муж - ФИО11 А.В., дети - ФИО11 М.А., ФИО11 Е.А.) была предоставлена <адрес>, общей площадью 95,3 кв. м по адресу: <адрес>А (л. д. 35).
Из сообщения Отдела УФМС России по <адрес> от 21.11.2013 г. следует, что ФИО11 И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>А, <адрес>, значится зарегистрированной по месту жительства с 20.04.1998 г. по настоящее время.
Вместе с тем, ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к заявленным истцам требованиям срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истцами по указанным требованиям срока обращения в суд.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО22 к ФИО12 Г.А., ФИО12 А.А., ФИО12 О.А., ГОУ начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 49" отклонены доводы ФИО12 Г.А. о том, что в нарушении очереди была предоставлена квартира работнику лицея ФИО11 И.А. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО11 была предоставлена <адрес> по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом членов семьи.
Таким образом, истцы узнали о нарушении своего права в ходе рассмотрения дела в марте 2008 года.
Однако, в суд обратились в ноябре 2013 года, пропустив тем самым трехлетний срок исковой давности, установленный законом для защиты нарушенного права.
Ответчик ФИО11 И.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N 018690, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35), ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35), проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 И.А., ФИО11 А.В., ФИО11 М.А. и ФИО11 Е.А. заключили договор с Администрацией <адрес>, согласно которому спорная квартира передана в собственность ответчиков (каждому по ? доли) в порядке приватизации (л.д. 40 - 41).
Право собственности ответчиков на указанную недвижимость зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО11 И.А. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, в установленном законом порядке на основании ордера N 018690, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец с ноября 1990 года состояла в трудовых отношениях с профессиональным лицеем N 49. Совместным решением Совета лицея и профкома от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено об изменении очередности предоставления жилья и переносе очереди ФИО12 Г.А. с 9-ой на 1-ую при условии, что занимаемая ФИО12 Г.А. 2-комнатная квартира по ул. В Волошиной, 31-1, будет передана лицею с целью улучшения жилищных условий других работников. Жилое помещение по адресу: <адрес>1, освобождение которого было условием приобретения семьей ФИО12 Г.А. квартиры по <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, передано ГОУ ПЛ-49.
После того, как семье ФИО12 Г.А. был предоставлен ордер по адресу: <адрес>, они отказались передать квартиру по <адрес>1, оспорив договор от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 О.А. указанный договор признан недействительным.
Как было установлено, ФИО25, работник ПЛ-49, состоящая в очереди на улучшение жилищных условий под номером 4, обратилась в суд с иском к ФИО12 Г.А., ФИО12 О.А., ФИО12 А.А., ГОУ ПЛ-49 о нарушении очередности в распределении жилья, признании решения профкома и совета лицея о выделении вне очереди по <адрес> незаконным, признании ордера недействительным. Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО25 удовлетворены; определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда оставлено без изменения.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом надлежащего судебного рассмотрения, а установленные по делу обстоятельства получили правильную оценку. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, подробно установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.
В ходе рассмотрения дела по иску ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО22 к ФИО12 Г.А., ФИО12 А.А., ФИО12 О.А., ГОУ начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 49" истцы знали о нарушении своего права и надлежащим ответчике по делу.
Статья 52 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно пояснений представителя Администрации <адрес> ФИО12 Г.А., ФИО12 О.А. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоят и никогда не состояли, что исключает возможность удовлетворить требования ФИО26 о восстановлении нарушенного права на внеочередное получение жилья.
Доводы жалобы ФИО12 Г.А. о том, что она вышла на пенсию и имеет право состоять на учете как предельно нуждающаяся в улучшении жилищных условий не основаны на нормах ЖК РФ.
В соответствии с совместным решением Совета лицея и профкома от ДД.ММ.ГГГГ изменена очередность предоставления жилья и состоялся перенос очереди ФИО12 Г.А. с 9-ой на 1-ую. Удовлетворение Заводским районным судом ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО20 о выселении ФИО12 Г.А. из квартиры по адресу: <адрес>, 36-а, само по себе не является основанием для включения ФИО12 Г.А. на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Доказательств того, что ФИО12 Г.А., ФИО12 О.А. состояли и состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в том числе, приняты на учет до ДД.ММ.ГГГГ года, представлены не были. Поэтому оснований для применения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у суда не имелось.
Также не представлено доказательств, что истцы обращались в Администрацию <адрес> в установленном порядке с заявлением о включении в список, нуждающихся в улучшении жилищных условий и им было отказано в этом.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в части рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика - Администрации <адрес>, так как представитель ответчика Администрации г. ФИО16, действующая на основании доверенности, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика предусмотрено в ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что семья ФИО11 проживала в доме по <адрес> а, <адрес>, с 1991 года. В связи с несоответствием жилья санитарным и техническим требованиям вынуждены были переехать временно в общежитие.
Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 - 144) вместо разрушенного барака, в котором проживали ответчики, на этом же месте был построен новый дом, где ответчикам было предоставлено жилье в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцам в установленный законом срок обратиться в суд с иском об оспаривании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, договора приватизации, восстановлении жилищных прав, представлено не было.
Требования о признании недействительным ордера N 018690, выданного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, истцы не заявляли в суде первой инстанции, поэтому в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не могут быть предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Истцы оспаривают договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, договор о передаче спорного жилого помещения в собственность ответчиков был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 - 41). Договор о передаче <адрес> в <адрес> в собственность семье ФИО11 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.
Но поскольку данные требования являются производными от требовании о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом отказано, то судебная коллегия считает правомерным решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации.
Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2355
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2355
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Гордиенко А.Л., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 Г.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2013 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в том числе в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации <адрес>, Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский техникум индустрии питания и сферы услуг" о восстановлении нарушенных прав, признании ордера N от 08.08.2002 г. недействительным,
установила:
ФИО12 Г.А., ФИО12 О.А., действующая за себя лично, а также в интересах ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Профлицею N <адрес>, ФИО11 А.В., ФИО11 И.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей - ФИО11 М.А., ФИО11 Е.А., в котором после уточнения требований просили восстановить и признать право ФИО12 Г.А. на жилище, нарушенное Администрацией <адрес>; признать договор о передаче <адрес>А по <адрес> в собственность семье ФИО11 И.А. от 16.11.2010 г. недействительным; признать ордер N от 08.08.2002 г., выданный Администрацией <адрес> на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>А-2, на имя ФИО11 И.А., недействительным; понудить Администрацию <адрес> включить ФИО12 Г.А. в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и заключить договор социального найма на <адрес>А по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО12 Г.А. с ноября 1990 года состояла в трудовых отношениях с Профессиональным лицеем N 49. По условию контракта Профлицей N обязан был предоставить ФИО12 Г.А. другое жилое помещение.
В то время ФИО12 Г.А. вместе с мужем и дочерью проживала в двухкомнатной квартире по <адрес>1. Позднее на регистрационный учет по указанному адресу был поставлен внук ФИО12 Г.А. - ФИО3, <...> г.р.
Совместным решением совета лицея и профкома от 18.03.1999 г. была изменена очередность предоставления жилья, очередь ФИО12 Г.А. перенесена с 9-й на 1-ю, при условии, что занимаемая ФИО12 Г.А. 2-комнатная квартира по <адрес>1, будет передана лицею. В соответствии с указанным решением ФИО12 Г.А. предоставлена квартира по <адрес> А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на занятие данной жилплощади.
Однако решениями Заводского районного суда <адрес> от 08.04.2008 г. и 11.03.2011 г. истцы были лишены законно выданного жилья по адресу: <адрес>А-3, в связи с чем, были нарушены их конституционные права на жилище.
В то же время в 2002 г. ордер на <адрес> спорном доме получила ответчик ФИО11 И.А., хотя в очереди на получение жилья она не состояла, работником Профлицея не являлась. По мнению истцов ответчики незаконно вселились в указанную квартиру, приватизировали ее.
Истцы полагают, что в случае освобождения <адрес> А., они имеют полное право получить данное жилье по договору социального найма, поскольку собственного жилья не имеют, ФИО12 Г.А. уволена из Профлицея в связи с выходом на пенсию, в силу ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет право состоять на учете нуждающихся в жилье до получения жилого помещения по договору социального найма.
Определением Заводского районного суда <адрес> от 05.12.2013 г. произведена замена Профлицея N <адрес> на ГОУ НПО "КемТИПиСУ.
Представитель ответчика Администрации г. ФИО16, действующая на основании доверенности, требования не признала, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о применении срока исковой давности.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 Г.А., ФИО12 О.А., действующей в своих интересах, и в интересах ФИО3 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО12 Г.А. просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что судебный процесс проведен без одного из главных ответчиков - Администрации <адрес>.
С 2010 г. ФИО12 Г.А. неоднократно обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении жилья как нуждающейся. Но получала отказ в связи с тем, что лишена этого права судом.
Считает, что суд необоснованно принял решение в отсутствие представителя ответчика - Администрации <адрес>. Требования о постановке на учет были заявлены именно к этому ответчику. Полагает, что именно этот ответчик нарушил ее права на жилище. На момент обращения в Администрацию <адрес> она не имела никакого жилья.
Не согласна с выводами суда о применении срока исковой давности, установленного ст. 48 ЖК РСФСР. Полагает, что в судебном заседании установлены явные нарушения закона, поэтому срок исковой давности может и не учитываться.
Данные нарушения проявились в следующем: ФИО11 И.А. не состояла на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконно вписана в список, представленный в ТУ <адрес> в 2002 г.; контрольный талон к ордеру N от 08.08.2002 г. нельзя признать настоящим документом; суд не обратил внимание на справку (л.д. 35, 36), согласно которой с 1990 г. по 1998 г. ФИО11 И.А. проживала по <адрес>; ее регистрация по адресу: <адрес>А, <адрес>, с 20.04.1998 г. только на основании заявления незаконна.
Профлицей 49 не выполнил свои обязательства по контракту, поэтому она может претендовать на <адрес>А.
На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО11 И.А., директором ГОУ СПО "КемТИПиСУ" - ФИО17.
Ответчики Администрация <адрес> и ГОУ СПО "КемТИПиСУ" не направили в суд своих представителей, также не явилась ответчик ФИО11 И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 Е.А., ФИО11 М.А.. О причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца ФИО12 Г.А., ее представителей ФИО18 и ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика ФИО11 А.В., который поддержал возражения ответчика ФИО11 И.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1368-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1328-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1655-О-О) для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ФИО12 Г.А., а также членам ее семьи было решено предоставить четырехкомнатную квартиру по <адрес>А-3, в <адрес>, при условии, что ФИО12 передадут в распоряжение ПЛ N свою квартиру по <адрес>1, для предоставления последней другим очередникам, что отражено в протоколе совместного заседания Совета лицея и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 42).
Решением Заводского районного суда <адрес> от 02.04.2008 г. исковые требования ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующей в том числе в интересах ФИО23, к ФИО12 Н.А., ФИО12 А.А., ФИО12 О.А., действующей в том числе в интересах ФИО3, ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 49" о признании незаконным решения профкома и совета ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 49" от 18.03.1999 г. об изменении очередности и предоставлении в нарушение очередности квартиры ФИО12 Г.А., о признании ордера недействительным удовлетворены (л.д. 60 - 66).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.10.2008 г., решение Заводского районного суда <адрес> от 02.04.2008 г. в части удовлетворения требований ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующей в том числе в интересах ФИО23, к ФИО12 Н.А., ФИО12 А.А., ФИО12 О.А., действующей в том числе в интересах ФИО3, ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 49" о признании незаконным решения профкома и совета ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 49" от 18.03.1999 г. об изменении очередности и предоставлении в нарушение очередности квартиры ФИО12 Г.А., о признании ордера недействительным оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО12 Г.А. - без удовлетворения (л. д. 67 - 71).
Решением Заводского районного суда <адрес> от 11.03.2010 г. исковые требования ФИО20 были удовлетворены. Судом постановлено: выселить из <адрес>А, в <адрес> ФИО12 Г.А., ФИО12 О.А. и ФИО3; снять с регистрационного учета из <адрес>А, в <адрес> ФИО12 Г.А., ФИО12 О.А. и ФИО3; обязать Администрацию <адрес> заключить с ФИО20 договор социального найма на <адрес>А, в <адрес> (л.д. 75 - 78).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2010 г. постановлено: решение Заводского районного суда <адрес> от 11.03.2010 г. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения с указанием на выселение ФИО12 Г.А., ФИО12 О.А. и ФИО3 без предоставления другого жилого помещения (л.д. 79 - 86).
Согласно ордеру N 027763, выданного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11 И.А. на состав семьи 4 человека (муж - ФИО11 А.В., дети - ФИО11 М.А., ФИО11 Е.А.) была предоставлена <адрес>, общей площадью 95,3 кв. м по адресу: <адрес>А (л. д. 35).
Из сообщения Отдела УФМС России по <адрес> от 21.11.2013 г. следует, что ФИО11 И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>А, <адрес>, значится зарегистрированной по месту жительства с 20.04.1998 г. по настоящее время.
Вместе с тем, ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к заявленным истцам требованиям срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истцами по указанным требованиям срока обращения в суд.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО22 к ФИО12 Г.А., ФИО12 А.А., ФИО12 О.А., ГОУ начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 49" отклонены доводы ФИО12 Г.А. о том, что в нарушении очереди была предоставлена квартира работнику лицея ФИО11 И.А. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО11 была предоставлена <адрес> по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом членов семьи.
Таким образом, истцы узнали о нарушении своего права в ходе рассмотрения дела в марте 2008 года.
Однако, в суд обратились в ноябре 2013 года, пропустив тем самым трехлетний срок исковой давности, установленный законом для защиты нарушенного права.
Ответчик ФИО11 И.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N 018690, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35), ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35), проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 И.А., ФИО11 А.В., ФИО11 М.А. и ФИО11 Е.А. заключили договор с Администрацией <адрес>, согласно которому спорная квартира передана в собственность ответчиков (каждому по ? доли) в порядке приватизации (л.д. 40 - 41).
Право собственности ответчиков на указанную недвижимость зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО11 И.А. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, в установленном законом порядке на основании ордера N 018690, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец с ноября 1990 года состояла в трудовых отношениях с профессиональным лицеем N 49. Совместным решением Совета лицея и профкома от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено об изменении очередности предоставления жилья и переносе очереди ФИО12 Г.А. с 9-ой на 1-ую при условии, что занимаемая ФИО12 Г.А. 2-комнатная квартира по ул. В Волошиной, 31-1, будет передана лицею с целью улучшения жилищных условий других работников. Жилое помещение по адресу: <адрес>1, освобождение которого было условием приобретения семьей ФИО12 Г.А. квартиры по <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, передано ГОУ ПЛ-49.
После того, как семье ФИО12 Г.А. был предоставлен ордер по адресу: <адрес>, они отказались передать квартиру по <адрес>1, оспорив договор от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 О.А. указанный договор признан недействительным.
Как было установлено, ФИО25, работник ПЛ-49, состоящая в очереди на улучшение жилищных условий под номером 4, обратилась в суд с иском к ФИО12 Г.А., ФИО12 О.А., ФИО12 А.А., ГОУ ПЛ-49 о нарушении очередности в распределении жилья, признании решения профкома и совета лицея о выделении вне очереди по <адрес> незаконным, признании ордера недействительным. Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО25 удовлетворены; определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда оставлено без изменения.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом надлежащего судебного рассмотрения, а установленные по делу обстоятельства получили правильную оценку. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, подробно установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.
В ходе рассмотрения дела по иску ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО22 к ФИО12 Г.А., ФИО12 А.А., ФИО12 О.А., ГОУ начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 49" истцы знали о нарушении своего права и надлежащим ответчике по делу.
Статья 52 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно пояснений представителя Администрации <адрес> ФИО12 Г.А., ФИО12 О.А. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоят и никогда не состояли, что исключает возможность удовлетворить требования ФИО26 о восстановлении нарушенного права на внеочередное получение жилья.
Доводы жалобы ФИО12 Г.А. о том, что она вышла на пенсию и имеет право состоять на учете как предельно нуждающаяся в улучшении жилищных условий не основаны на нормах ЖК РФ.
В соответствии с совместным решением Совета лицея и профкома от ДД.ММ.ГГГГ изменена очередность предоставления жилья и состоялся перенос очереди ФИО12 Г.А. с 9-ой на 1-ую. Удовлетворение Заводским районным судом ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО20 о выселении ФИО12 Г.А. из квартиры по адресу: <адрес>, 36-а, само по себе не является основанием для включения ФИО12 Г.А. на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Доказательств того, что ФИО12 Г.А., ФИО12 О.А. состояли и состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в том числе, приняты на учет до ДД.ММ.ГГГГ года, представлены не были. Поэтому оснований для применения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у суда не имелось.
Также не представлено доказательств, что истцы обращались в Администрацию <адрес> в установленном порядке с заявлением о включении в список, нуждающихся в улучшении жилищных условий и им было отказано в этом.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в части рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика - Администрации <адрес>, так как представитель ответчика Администрации г. ФИО16, действующая на основании доверенности, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика предусмотрено в ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что семья ФИО11 проживала в доме по <адрес> а, <адрес>, с 1991 года. В связи с несоответствием жилья санитарным и техническим требованиям вынуждены были переехать временно в общежитие.
Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 - 144) вместо разрушенного барака, в котором проживали ответчики, на этом же месте был построен новый дом, где ответчикам было предоставлено жилье в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцам в установленный законом срок обратиться в суд с иском об оспаривании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, договора приватизации, восстановлении жилищных прав, представлено не было.
Требования о признании недействительным ордера N 018690, выданного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, истцы не заявляли в суде первой инстанции, поэтому в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не могут быть предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Истцы оспаривают договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, договор о передаче спорного жилого помещения в собственность ответчиков был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 - 41). Договор о передаче <адрес> в <адрес> в собственность семье ФИО11 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.
Но поскольку данные требования являются производными от требовании о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом отказано, то судебная коллегия считает правомерным решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации.
Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)