Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Онегалес" Красильниковой М.Н. по доверенности от 01.01.2015 N ЛПМ/0471, Дуганова Д.В. по доверенности от 09.07.2015 N ЛПМ/0884,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Онегалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу N А05-524/2015 (судья Тюпин А.Н.),
открытое акционерное общество "Онегалес" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 3; ОГРН 1022901174691, ИНН 2906000170; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство) о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу на расчетный счет в банке из бюджета субъекта Российской Федерации - Архангельской области излишне перечисленную арендную плату в части, превышающей минимальные ставки размера арендной платы, по договорам аренды от 19.09.2008 N 432, от 24.09.2008 N 433, от 24.09.2008 N 439, от 24.09.2008 N 440 в сумме 25 418 323 руб.
Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании ходатайства истца произвел по настоящему делу замену открытого акционерного общества "Онегалес" на публичное акционерное общество "Онегалес".
Решением суда от 20.04.2015 суд отказал Обществу в удовлетворении иска полностью.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Как видно из протоколов о результатах лесного конкурса, ни в одном из конкурсов торги на повышение ставки арендной платы не проводились, конкретный размер ставки арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, по результатам конкурсов не был установлен. Таким образом, условия договоров аренды в части установления размера арендных платежей заключены сторонами не на основании лесных конкурсов (так как не являлись их предметом), в связи с чем размер арендной платы является регулируемым. Поскольку договоры аренды лесного участка от 19.09.2008 N 432, от 24.09.2008 N 433, от 24.09.2008 N 439, от 24.09.2008 N 440 заключены в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) ранее заключенных договоров аренды, в которых размер арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, не был определен по результатам лесных конкурсов, то включение в пункты 2.3 договоров условия о применении коэффициента 1,7 противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а потому является незаконным. Размер арендной платы по указанным договорам является регулируемым и должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 17.06.2015 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств по делу у ответчика.
Представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Определением от 20.07.2015 апелляционный суд повторно откладывал рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств по делу у ответчика.
Определением от 07.09.2015 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Черединой Н.В. в отпуске.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
Представители Общества в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2015, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
От ответчика поступили документы, запрашиваемые апелляционным судом.
Апелляционная коллегия приобщила к материалам дела указанные документы.
Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 19.09.2008 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика) и истцом заключен договор аренды лесного участка N 432 (далее - договор N 432). Срок действия договора установлен по 01.01.2045. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18.11.2008.
В материалах дела усматривается, что заключение договора N 432 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора аренды участков лесного фонда от 12.10.1999 N 5 в соответствие с ЛК РФ.
Кроме того, 24.09.2008 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика) и истцом заключен договор аренды лесного участка N 433 (далее - договор N 433). Срок действия договора установлен по 08.12.2028. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18.11.2008.
Заключение договора N 433 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда от 09.12.2003 N 16 в соответствие с ЛК РФ.
Между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика) и истцом 24.09.2008 заключен договор аренды лесного участка N 439 (далее - договор N 439). Срок действия договора установлен по 16.11.2022. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 31.12.2008.
В материалах дела усматривается, что заключение договора N 439 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора на аренду участков лесного фонда от 17.11.1997 N 3 и договора аренды участка лесного фонда от 02.09.2005 в соответствие с ЛК РФ.
Также 24.09.2008 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика) и истцом заключен договор аренды лесного участка N 440 (далее - договор N 440). Срок действия договора установлен по 16.11.2046. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Заключение договора N 440 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора на аренду участков лесного фонда от 17.11.1997 N 3, договора от 14.12.2001 и договора от 28.06.2002 в соответствие с ЛК РФ.
Как предусмотрено пунктами 2.2 договоров, годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
Согласно пунктам 2.3 договоров годовой размер арендной платы установлен с учетом коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы, равного 1,7.
В соответствии с пунктами 3.4.2 договоров N 432, 433, 439 и пунктом 3.4.3 договора N 440 истец обязался вносить арендную плату в размере и сроки, которые устанавливаются ежегодно подписываемым 2 сторонами протоколом согласования арендной платы.
В силу пунктов 2.5 договоров N 432, 433, 439, 440 годовая арендная плата ежегодно рассчитывается арендодателем до 31 декабря в порядке, предусмотренном пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 3.3.6 договоров, и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядка ее внесения по форме приложения N 4, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договоров, она уплачивается в течение года частями в процентном отношении к годовому размеру.
На 2012 - 2014 годы протоколы согласования размера арендной платы сторонами подписаны.
В период действия договоров арендатор уплатил в бюджет Архангельской области арендную плату в размере, установленном указанными протоколами.
Истец полагает, что расчет размера арендной платы по договорам N 432, 433, 439, 440 за спорный период ответчиком произведен ошибочно, в связи с чем истец уплатил излишнюю сумму, которая для ответчика составляет неосновательное обогащение.
По мнению истца, размер арендной платы по указанным договорам в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является регулируемым и в спорный период должен устанавливаться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) и в размере, определенном этим постановлением. Истец полагает, что при расчете размера арендной платы по договорам N 432, 433, 439, 440 в спорный период не могли быть применены никакие дополнительные коэффициенты, повышающие размер арендной платы по сравнению с размером, рассчитанным на основании Постановления N 310, в том числе не мог быть применен коэффициент превышения 1,7, указанный в формуле расчета размера арендной платы в пунктах 2.3 договоров N 432, 433, 439, 440.
В связи с вышеизложенным Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.
Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).
В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установлены Постановлением N 310.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно пункту 18 Постановления N 73 по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.
В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заключение договоров аренды лесных участков N 432, 433, 439, 440 осуществлялось в порядке приведения ранее действовавших договоров в соответствие с ЛК РФ.
Доказательств проведения торгов на повышение ставок арендной платы материалы дела не содержат.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договоры N 432, 433, 439, 440 заключены во исполнение приведенных норм права, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, то названные договоры в указанной части не соответствуют положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожны в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 27 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, Общество правомерно заявило требование о понуждении Министерства возвратить излишне уплаченную арендную плату, а у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Фактически за указанный период арендная плата по договору аренды в части, превышающей минимальные ставки, уплачена Обществом в сумме 25 418 323 руб., что ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Общества - удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу N А05-524/2015 отменить.
Обязать Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области возвратить публичному акционерному обществу "Онегалес" из бюджета субъекта Российской Федерации - Архангельской области излишне перечисленную арендную плату в части, превышающей минимальные ставки размера арендной платы по договорам аренды от 19.09.2008 N 432, от 24.09.2008 N 433, от 24.09.2008 N 439, от 24.09.2008 N 440 в сумме 25 418 323 руб.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356) в пользу публичного акционерного общества "Онегалес" (ОГРН 1022901174691) 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-524/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А05-524/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Онегалес" Красильниковой М.Н. по доверенности от 01.01.2015 N ЛПМ/0471, Дуганова Д.В. по доверенности от 09.07.2015 N ЛПМ/0884,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Онегалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу N А05-524/2015 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Онегалес" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 3; ОГРН 1022901174691, ИНН 2906000170; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство) о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу на расчетный счет в банке из бюджета субъекта Российской Федерации - Архангельской области излишне перечисленную арендную плату в части, превышающей минимальные ставки размера арендной платы, по договорам аренды от 19.09.2008 N 432, от 24.09.2008 N 433, от 24.09.2008 N 439, от 24.09.2008 N 440 в сумме 25 418 323 руб.
Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании ходатайства истца произвел по настоящему делу замену открытого акционерного общества "Онегалес" на публичное акционерное общество "Онегалес".
Решением суда от 20.04.2015 суд отказал Обществу в удовлетворении иска полностью.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Как видно из протоколов о результатах лесного конкурса, ни в одном из конкурсов торги на повышение ставки арендной платы не проводились, конкретный размер ставки арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, по результатам конкурсов не был установлен. Таким образом, условия договоров аренды в части установления размера арендных платежей заключены сторонами не на основании лесных конкурсов (так как не являлись их предметом), в связи с чем размер арендной платы является регулируемым. Поскольку договоры аренды лесного участка от 19.09.2008 N 432, от 24.09.2008 N 433, от 24.09.2008 N 439, от 24.09.2008 N 440 заключены в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) ранее заключенных договоров аренды, в которых размер арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, не был определен по результатам лесных конкурсов, то включение в пункты 2.3 договоров условия о применении коэффициента 1,7 противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а потому является незаконным. Размер арендной платы по указанным договорам является регулируемым и должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 17.06.2015 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств по делу у ответчика.
Представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Определением от 20.07.2015 апелляционный суд повторно откладывал рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств по делу у ответчика.
Определением от 07.09.2015 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Черединой Н.В. в отпуске.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
Представители Общества в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2015, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
От ответчика поступили документы, запрашиваемые апелляционным судом.
Апелляционная коллегия приобщила к материалам дела указанные документы.
Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 19.09.2008 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика) и истцом заключен договор аренды лесного участка N 432 (далее - договор N 432). Срок действия договора установлен по 01.01.2045. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18.11.2008.
В материалах дела усматривается, что заключение договора N 432 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора аренды участков лесного фонда от 12.10.1999 N 5 в соответствие с ЛК РФ.
Кроме того, 24.09.2008 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика) и истцом заключен договор аренды лесного участка N 433 (далее - договор N 433). Срок действия договора установлен по 08.12.2028. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18.11.2008.
Заключение договора N 433 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда от 09.12.2003 N 16 в соответствие с ЛК РФ.
Между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика) и истцом 24.09.2008 заключен договор аренды лесного участка N 439 (далее - договор N 439). Срок действия договора установлен по 16.11.2022. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 31.12.2008.
В материалах дела усматривается, что заключение договора N 439 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора на аренду участков лесного фонда от 17.11.1997 N 3 и договора аренды участка лесного фонда от 02.09.2005 в соответствие с ЛК РФ.
Также 24.09.2008 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика) и истцом заключен договор аренды лесного участка N 440 (далее - договор N 440). Срок действия договора установлен по 16.11.2046. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Заключение договора N 440 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора на аренду участков лесного фонда от 17.11.1997 N 3, договора от 14.12.2001 и договора от 28.06.2002 в соответствие с ЛК РФ.
Как предусмотрено пунктами 2.2 договоров, годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
Согласно пунктам 2.3 договоров годовой размер арендной платы установлен с учетом коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы, равного 1,7.
В соответствии с пунктами 3.4.2 договоров N 432, 433, 439 и пунктом 3.4.3 договора N 440 истец обязался вносить арендную плату в размере и сроки, которые устанавливаются ежегодно подписываемым 2 сторонами протоколом согласования арендной платы.
В силу пунктов 2.5 договоров N 432, 433, 439, 440 годовая арендная плата ежегодно рассчитывается арендодателем до 31 декабря в порядке, предусмотренном пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 3.3.6 договоров, и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядка ее внесения по форме приложения N 4, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договоров, она уплачивается в течение года частями в процентном отношении к годовому размеру.
На 2012 - 2014 годы протоколы согласования размера арендной платы сторонами подписаны.
В период действия договоров арендатор уплатил в бюджет Архангельской области арендную плату в размере, установленном указанными протоколами.
Истец полагает, что расчет размера арендной платы по договорам N 432, 433, 439, 440 за спорный период ответчиком произведен ошибочно, в связи с чем истец уплатил излишнюю сумму, которая для ответчика составляет неосновательное обогащение.
По мнению истца, размер арендной платы по указанным договорам в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является регулируемым и в спорный период должен устанавливаться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) и в размере, определенном этим постановлением. Истец полагает, что при расчете размера арендной платы по договорам N 432, 433, 439, 440 в спорный период не могли быть применены никакие дополнительные коэффициенты, повышающие размер арендной платы по сравнению с размером, рассчитанным на основании Постановления N 310, в том числе не мог быть применен коэффициент превышения 1,7, указанный в формуле расчета размера арендной платы в пунктах 2.3 договоров N 432, 433, 439, 440.
В связи с вышеизложенным Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.
Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).
В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установлены Постановлением N 310.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно пункту 18 Постановления N 73 по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.
В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заключение договоров аренды лесных участков N 432, 433, 439, 440 осуществлялось в порядке приведения ранее действовавших договоров в соответствие с ЛК РФ.
Доказательств проведения торгов на повышение ставок арендной платы материалы дела не содержат.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договоры N 432, 433, 439, 440 заключены во исполнение приведенных норм права, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, то названные договоры в указанной части не соответствуют положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожны в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 27 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, Общество правомерно заявило требование о понуждении Министерства возвратить излишне уплаченную арендную плату, а у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Фактически за указанный период арендная плата по договору аренды в части, превышающей минимальные ставки, уплачена Обществом в сумме 25 418 323 руб., что ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Общества - удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу N А05-524/2015 отменить.
Обязать Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области возвратить публичному акционерному обществу "Онегалес" из бюджета субъекта Российской Федерации - Архангельской области излишне перечисленную арендную плату в части, превышающей минимальные ставки размера арендной платы по договорам аренды от 19.09.2008 N 432, от 24.09.2008 N 433, от 24.09.2008 N 439, от 24.09.2008 N 440 в сумме 25 418 323 руб.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356) в пользу публичного акционерного общества "Онегалес" (ОГРН 1022901174691) 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)