Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчиком допущено нарушение срока передачи истице квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Волошина А.Д., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Х. - Б., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки в размере <***> рубль.
В обоснование иска указала, что 30.03.2013 г. между ней и ООО "Гринфлайт" был заключен договор N <***> участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ООО "Гринфлайт" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома <***> по адресу: микрорайон <***> в жилом районе <***> <***> в Курчатовском районе г. Челябинска и по окончании строительства передать в собственность дольщика 1-комнатную квартиру N 94 общей площадью 32,40 кв. м. Х. оплату по договору участия в долевом строительстве произвела в полном объеме (<***> рублей). По условиям договора жилой дом должен был быть окончен строительством, и квартира передана истцу не позднее 31.12.2013 г., однако ответчик допустил просрочку в сроке передаче истице спорной квартиры. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу только 28.04.2014 г., в связи с чем с ООО "Гринфлайт" подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. в размере <***> рубль.
Истец Х. в судебное заседание не явилась, ее представитель Б. заявленный иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" - Н.. в судебном заседании иск не признала, указав, что просрочка в передаче квартиры допущена по объективным причинам, в связи с чем просила о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера законной неустойки.
Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что неустойка является завышенной и не соразмерной наступившим последствиям. Отклонение от сроков сдачи было вызвано объективными причинами, а именно: выявление сложных геологических условий строительства, создание дополнительных магистральных инженерных сетей, нарушение сроков поставки ЖБИ. Период просрочки является незначительным, при этом о переносе сроков сдачи истец был заблаговременно предупрежден. В качестве компенсации нарушения сроков сдачи истцу была выплачена компенсация в размере <***> рублей.
Истец Х., ответчик ООО "Гринфлайт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 30.03.2013 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и Х. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N <***>. По данному договору Застройщик обязался построить дом <***> в жилом районе <***>, <***>, в Курчатовском районе г. Челябинска (адрес строительный) и в установленный договором срок передать Участнику однокомнатную квартиру N 94 общей площадью 32,40 кв. м в указанном доме. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в объеме <***> рублей (дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2013 г. к указанному договору).
В соответствии с п. 5.1.5 указанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенную квартиру в срок не позднее 4 квартала 2013 года, то есть не позднее 31 декабря 2013 года.
Х. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив <***> рублей (л.д. 13 - 14), однако ООО "Гринфлайт" в нарушение условий договора участия в долевом строительстве N <***> произвел передачу квартиры истцу только 28.04.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 28.04.2014 г. (л.д. 17).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО "Гринфлайт" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве N<***> от 30.03.2013 г., при этом не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Гринфлайт" в пользу Х. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. в размере <***> рубль.
Довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что неустойка является завышенной и не соразмерной наступившим последствиям, отклонение от сроков сдачи было вызвано объективными причинами, а именно:
выявление сложных геологических условии строительства, создание дополнительных магистральных инженерных сетей, нарушение сроков поставки ЖБИ, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки, -являются несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ООО "Гринфлайт" не представило в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отклонение от сроков сдачи жилого дома действительно было вызвано какими-либо объективными причинами.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Гринфлайт" 02.10.2013 г. направляло в адрес Х. сообщение о продлении сроков строительства жилого дома <***>. Также им было предложено подписать дополнительное соглашение к договору на увеличение сроков строительства (л.д. 16). Однако, в данном сообщении ответчик не указывал причины, вызвавшие необходимость продления сроков строительства, и не предлагал истцу какую-либо денежную компенсацию за перенос сроков.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, продолжительность периода неисполнения обязательства (118 дней), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку определенная к взысканию с ответчика неустойка в размере <***> рубль соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец Х. требование о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявляла, ограничившись только взысканием неустойки. Соответственно, суд первой инстанции не принимал по настоящему делу решения о взыскании с ООО "Гринфлайт" штрафа.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о выплате им Х. в добровольном порядке неустойки в размере <***> рублей, так как это обстоятельство не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами. В представленных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, Х. отрицает факт получения ею от ответчика денежной выплаты в указанном размере (л.д. 47 - 48).
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13329/2014
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчиком допущено нарушение срока передачи истице квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 11-13329/2014
Судья: Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Волошина А.Д., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Х. - Б., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки в размере <***> рубль.
В обоснование иска указала, что 30.03.2013 г. между ней и ООО "Гринфлайт" был заключен договор N <***> участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ООО "Гринфлайт" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома <***> по адресу: микрорайон <***> в жилом районе <***> <***> в Курчатовском районе г. Челябинска и по окончании строительства передать в собственность дольщика 1-комнатную квартиру N 94 общей площадью 32,40 кв. м. Х. оплату по договору участия в долевом строительстве произвела в полном объеме (<***> рублей). По условиям договора жилой дом должен был быть окончен строительством, и квартира передана истцу не позднее 31.12.2013 г., однако ответчик допустил просрочку в сроке передаче истице спорной квартиры. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу только 28.04.2014 г., в связи с чем с ООО "Гринфлайт" подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. в размере <***> рубль.
Истец Х. в судебное заседание не явилась, ее представитель Б. заявленный иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" - Н.. в судебном заседании иск не признала, указав, что просрочка в передаче квартиры допущена по объективным причинам, в связи с чем просила о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера законной неустойки.
Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что неустойка является завышенной и не соразмерной наступившим последствиям. Отклонение от сроков сдачи было вызвано объективными причинами, а именно: выявление сложных геологических условий строительства, создание дополнительных магистральных инженерных сетей, нарушение сроков поставки ЖБИ. Период просрочки является незначительным, при этом о переносе сроков сдачи истец был заблаговременно предупрежден. В качестве компенсации нарушения сроков сдачи истцу была выплачена компенсация в размере <***> рублей.
Истец Х., ответчик ООО "Гринфлайт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 30.03.2013 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и Х. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N <***>. По данному договору Застройщик обязался построить дом <***> в жилом районе <***>, <***>, в Курчатовском районе г. Челябинска (адрес строительный) и в установленный договором срок передать Участнику однокомнатную квартиру N 94 общей площадью 32,40 кв. м в указанном доме. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в объеме <***> рублей (дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2013 г. к указанному договору).
В соответствии с п. 5.1.5 указанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенную квартиру в срок не позднее 4 квартала 2013 года, то есть не позднее 31 декабря 2013 года.
Х. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив <***> рублей (л.д. 13 - 14), однако ООО "Гринфлайт" в нарушение условий договора участия в долевом строительстве N <***> произвел передачу квартиры истцу только 28.04.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 28.04.2014 г. (л.д. 17).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО "Гринфлайт" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве N<***> от 30.03.2013 г., при этом не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Гринфлайт" в пользу Х. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. в размере <***> рубль.
Довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что неустойка является завышенной и не соразмерной наступившим последствиям, отклонение от сроков сдачи было вызвано объективными причинами, а именно:
выявление сложных геологических условии строительства, создание дополнительных магистральных инженерных сетей, нарушение сроков поставки ЖБИ, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки, -являются несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ООО "Гринфлайт" не представило в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отклонение от сроков сдачи жилого дома действительно было вызвано какими-либо объективными причинами.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Гринфлайт" 02.10.2013 г. направляло в адрес Х. сообщение о продлении сроков строительства жилого дома <***>. Также им было предложено подписать дополнительное соглашение к договору на увеличение сроков строительства (л.д. 16). Однако, в данном сообщении ответчик не указывал причины, вызвавшие необходимость продления сроков строительства, и не предлагал истцу какую-либо денежную компенсацию за перенос сроков.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, продолжительность периода неисполнения обязательства (118 дней), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку определенная к взысканию с ответчика неустойка в размере <***> рубль соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец Х. требование о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявляла, ограничившись только взысканием неустойки. Соответственно, суд первой инстанции не принимал по настоящему делу решения о взыскании с ООО "Гринфлайт" штрафа.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о выплате им Х. в добровольном порядке неустойки в размере <***> рублей, так как это обстоятельство не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами. В представленных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, Х. отрицает факт получения ею от ответчика денежной выплаты в указанном размере (л.д. 47 - 48).
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)