Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "ЛесСпецСтрой" в лице В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "ЛесСпецСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "ЛесСпецСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 30.04.2011 г. между ним и ООО "ЛесСпецСтрой" был заключен договор аренды N 1 помещений площадью 531,5 кв. м и 318 кв. м, расположенных в нежилом помещении здания механических мастерских по адресу: <адрес>. В подтверждение передачи имущества составлен акт приема-передачи. Вместе с помещениями, переданными в аренду, было передано и оборудование, находящееся в помещении по Перечню хозяйственных помещений и оборудования, который является приложением к договору аренды помещения N 1 от 30.04.2012 г. При составлении акта приема-передачи имущества и подписании Перечня оборудования, ответчиком каких-либо претензий в отношении имущества и оборудования не заявлено. Пунктом 4.1 договора аренды N 1 от 30.04.2011 г. определена арендная плата за помещения - ангар и механические мастерские в сумме N, которая в силу п. 4.2 договора подлежит оплате до 30 числа каждого месяца. В связи с тем, что на ангар, переданный в аренду ответчику, право собственности Ч. оформлено не было, истец просил вычесть из стоимости арендной платы в месяц, определенной условиями договора в N, стоимость арендной платы в месяц по ангару, которая согласно справки оценщика составляет N. Стоимость арендной платы за механические мастерские составляет N (120 000 - 15 900). За период с 1.01.2012 г. по 26.04.2012 г. ответчик имеет задолженность по оплате арендной платы механических мастерских в сумме N, а именно: за январь 2012 г. - N, за февраль 2012 г. - N, за март 2012 г. - N, с 1.04.2012 г. по 26.04.2012 г. - 90 220 руб. Ответчик неоднократно уведомлялся истцом о погашении задолженности по арендной плате, но задолженность до настоящего времени не погашена. 24.04.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой прибыть в здание механических мастерских для передачи бывшего в аренде имущества. 28.04.2012 г. при передаче имущества арендатором арендодателю, были обнаружены повреждения здания и оборудования, в подтверждение чего, в присутствии собственника помещений - Ч., арендатора в лице директора ООО "ЛесСпецСтрой" В., присутствующих при передаче имущества граждан К.В., А., являющихся оценщиком ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы", был составлен акт осмотра повреждений имущества. В соответствии с отчетом эксперта размер причиненного ущерба составляет 545 914 руб. Из определенной экспертом суммы материального ущерба истец исключает стоимость по восстановлению бревнотаски 5 321 руб. 66 коп., требований по которой не заявляет. Просил суд взыскать в его пользу с ООО "ЛесСпецСтрой" в возмещение материального ущерба N.
Представитель истца по доверенности К.А. иск поддержал.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика ООО "ЛесСпецСтрой" директор В., по доверенности Ж., М., К.О., с иском согласны частично в части взыскания задолженности по арендной плате за январь 2012 г. в сумме N, за февраль, март 2012 г. по 104 100 руб. и за период с 1.04.2012 г. по 7.04.2012 г. в сумме 24 290 руб. В остальной части иска по взысканию арендной платы иск не признают, указывал на то, что с 8.04.2012 г. не пользовались арендованным имуществом в связи с расторжением договора аренды. С требованиями о возмещении материального ущерба не согласны, мотивируя тем, что с 8.04.2012 г. ООО "ЛесСпецСтрой" не пользовалось арендованным имуществом, не имело доступа в здания, ущерб истцу причинен третьими лицами, за действия который ответчик ответственности не несет.
Представитель ответчика по доверенности Л.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации Коломенского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года иск Ч. удовлетворен частично. С ООО "ЛесСпецСтрой" в пользу Ч. взыскана задолженность по арендной плате в сумме N руб., в возмещение материального ущерба N, а всего взыскано N коп. В остальной части иска - отказано. С ООО "ЛесСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме N.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛесСпецСтрой" - В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылается на незаконность и не обоснованность принятого судом решения и на не соответствие выводов суда материалам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился. Просил дело слушанием отложить ввиду болезни.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2011 г. между Ч. и ООО "ЛесСпецСтрой" заключен договор N 1 аренды помещений, по условиям которого арендодатель - Ч. предоставляет арендатору - ООО "ЛесСпецСтрой" за плату во временное владение нежилое помещение - здание механических мастерских площадью 531 кв. м и прилегающий ангар площадью 318 кв. м. Срок аренды с 1.05.2011 г. по 26.04.2012 г., сумма арендной платы N. ежемесячно до 30 числа каждого месяца наличными или по безналичному расчету на счет в Коломенском отделении СБ РФ.
Согласно ст. ст. 606, 607, 608 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Объектами аренды могут быть имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи в аренду принадлежит его собственнику.
Судом было установлено, что Ч. является собственником механических мастерских, которое как объект права согласно свидетельства о государственной регистрации права определено как - здание, инвентарный N 10755, лит. Б-Б1.
В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Поскольку срок аренды здания составлял менее года, заключенный между сторонами договор не подлежат государственной регистрации, в силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ.
Условиями договора аренды N 1 от 30.04.2012 г. арендная плата установлена в 120 000 руб. ежемесячно за два помещения - здание механических мастерских и ангар.
Истец требований по оплате арендной платы за ангар к ООО "ЛесСпецСтрой" не предъявлял.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.
Ответчик ООО "ЛесСпецСтрой" в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за январь 2012 г. в сумме 54 100 руб., за февраль 2012 г. в сумме 104 100 руб., за март 2012 г. в сумме 104 100 руб., за период с 1.04.2012 г. по 7.04.2012 г. в сумме 24 290 руб.
Указанное признание было принято судом на основании ст. ст. 39, 173 ч. 3 ГПК РФ.
Удовлетворяя иск в части оставшейся суммы арендной платы за период с 3.04.2012 г. по 26.04.2012 г., и отклоняя доводы ответчика о том, что с 8.04.2012 г. зданием механических мастерских общество не пользовалось, суд правомерно, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 425, ст. ст. 407, 610, 619, 620 ГК РФ пришел к выводу, что прекращение пользованием зданием - механическими мастерскими, вызвано отсутствием производственной деятельности ответчика, а не окончанием срока договора аренды или прекращением его действия.
Суд обоснованно взыскал с ООО "ЛесСпецСтрой" задолженность по арендной плате по основаниям, изложенным им в решении.
Арендодатель на основании ст. ст. 611, 612, 615, 616 ГК РФ обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью либо частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статья 655 ГК РФ предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Судом было установлено, что передача сданного истцом ответчику имущества проходила по передаточному акту приема-передачи от 30.04.2011 г. (л.д. 16). Договор аренды N 1 от 30.04.2012 г. имел приложение по перечню хозяйственных помещений и оборудования, передаваемого ООО "ЛесСпецСтрой" в пользование.
Поскольку акт приема-передачи и Перечень имущества, подписанные ответчиком, никаких указаний, записей о несоответствии имущества условиям договора, о наличии недостатков имущества, препятствующих пользованию им, не имели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендатор должен был возвратить принятое им имущество в исправном состоянии.
Установив, что по окончании срока действия договора - 28.04.2012 г. имущество было возвращено с повреждениями и недостатками, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и заключения эксперта о размере причиненного ущерба правомерно взыскал с ответчика ущерб, причиненный в период пользования названным имуществом, по основаниям, изложенным в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛесСпецСтрой" в лице В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4405/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4405/13
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "ЛесСпецСтрой" в лице В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "ЛесСпецСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "ЛесСпецСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 30.04.2011 г. между ним и ООО "ЛесСпецСтрой" был заключен договор аренды N 1 помещений площадью 531,5 кв. м и 318 кв. м, расположенных в нежилом помещении здания механических мастерских по адресу: <адрес>. В подтверждение передачи имущества составлен акт приема-передачи. Вместе с помещениями, переданными в аренду, было передано и оборудование, находящееся в помещении по Перечню хозяйственных помещений и оборудования, который является приложением к договору аренды помещения N 1 от 30.04.2012 г. При составлении акта приема-передачи имущества и подписании Перечня оборудования, ответчиком каких-либо претензий в отношении имущества и оборудования не заявлено. Пунктом 4.1 договора аренды N 1 от 30.04.2011 г. определена арендная плата за помещения - ангар и механические мастерские в сумме N, которая в силу п. 4.2 договора подлежит оплате до 30 числа каждого месяца. В связи с тем, что на ангар, переданный в аренду ответчику, право собственности Ч. оформлено не было, истец просил вычесть из стоимости арендной платы в месяц, определенной условиями договора в N, стоимость арендной платы в месяц по ангару, которая согласно справки оценщика составляет N. Стоимость арендной платы за механические мастерские составляет N (120 000 - 15 900). За период с 1.01.2012 г. по 26.04.2012 г. ответчик имеет задолженность по оплате арендной платы механических мастерских в сумме N, а именно: за январь 2012 г. - N, за февраль 2012 г. - N, за март 2012 г. - N, с 1.04.2012 г. по 26.04.2012 г. - 90 220 руб. Ответчик неоднократно уведомлялся истцом о погашении задолженности по арендной плате, но задолженность до настоящего времени не погашена. 24.04.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой прибыть в здание механических мастерских для передачи бывшего в аренде имущества. 28.04.2012 г. при передаче имущества арендатором арендодателю, были обнаружены повреждения здания и оборудования, в подтверждение чего, в присутствии собственника помещений - Ч., арендатора в лице директора ООО "ЛесСпецСтрой" В., присутствующих при передаче имущества граждан К.В., А., являющихся оценщиком ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы", был составлен акт осмотра повреждений имущества. В соответствии с отчетом эксперта размер причиненного ущерба составляет 545 914 руб. Из определенной экспертом суммы материального ущерба истец исключает стоимость по восстановлению бревнотаски 5 321 руб. 66 коп., требований по которой не заявляет. Просил суд взыскать в его пользу с ООО "ЛесСпецСтрой" в возмещение материального ущерба N.
Представитель истца по доверенности К.А. иск поддержал.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика ООО "ЛесСпецСтрой" директор В., по доверенности Ж., М., К.О., с иском согласны частично в части взыскания задолженности по арендной плате за январь 2012 г. в сумме N, за февраль, март 2012 г. по 104 100 руб. и за период с 1.04.2012 г. по 7.04.2012 г. в сумме 24 290 руб. В остальной части иска по взысканию арендной платы иск не признают, указывал на то, что с 8.04.2012 г. не пользовались арендованным имуществом в связи с расторжением договора аренды. С требованиями о возмещении материального ущерба не согласны, мотивируя тем, что с 8.04.2012 г. ООО "ЛесСпецСтрой" не пользовалось арендованным имуществом, не имело доступа в здания, ущерб истцу причинен третьими лицами, за действия который ответчик ответственности не несет.
Представитель ответчика по доверенности Л.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации Коломенского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года иск Ч. удовлетворен частично. С ООО "ЛесСпецСтрой" в пользу Ч. взыскана задолженность по арендной плате в сумме N руб., в возмещение материального ущерба N, а всего взыскано N коп. В остальной части иска - отказано. С ООО "ЛесСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме N.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛесСпецСтрой" - В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылается на незаконность и не обоснованность принятого судом решения и на не соответствие выводов суда материалам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился. Просил дело слушанием отложить ввиду болезни.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2011 г. между Ч. и ООО "ЛесСпецСтрой" заключен договор N 1 аренды помещений, по условиям которого арендодатель - Ч. предоставляет арендатору - ООО "ЛесСпецСтрой" за плату во временное владение нежилое помещение - здание механических мастерских площадью 531 кв. м и прилегающий ангар площадью 318 кв. м. Срок аренды с 1.05.2011 г. по 26.04.2012 г., сумма арендной платы N. ежемесячно до 30 числа каждого месяца наличными или по безналичному расчету на счет в Коломенском отделении СБ РФ.
Согласно ст. ст. 606, 607, 608 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Объектами аренды могут быть имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи в аренду принадлежит его собственнику.
Судом было установлено, что Ч. является собственником механических мастерских, которое как объект права согласно свидетельства о государственной регистрации права определено как - здание, инвентарный N 10755, лит. Б-Б1.
В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Поскольку срок аренды здания составлял менее года, заключенный между сторонами договор не подлежат государственной регистрации, в силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ.
Условиями договора аренды N 1 от 30.04.2012 г. арендная плата установлена в 120 000 руб. ежемесячно за два помещения - здание механических мастерских и ангар.
Истец требований по оплате арендной платы за ангар к ООО "ЛесСпецСтрой" не предъявлял.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.
Ответчик ООО "ЛесСпецСтрой" в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за январь 2012 г. в сумме 54 100 руб., за февраль 2012 г. в сумме 104 100 руб., за март 2012 г. в сумме 104 100 руб., за период с 1.04.2012 г. по 7.04.2012 г. в сумме 24 290 руб.
Указанное признание было принято судом на основании ст. ст. 39, 173 ч. 3 ГПК РФ.
Удовлетворяя иск в части оставшейся суммы арендной платы за период с 3.04.2012 г. по 26.04.2012 г., и отклоняя доводы ответчика о том, что с 8.04.2012 г. зданием механических мастерских общество не пользовалось, суд правомерно, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 425, ст. ст. 407, 610, 619, 620 ГК РФ пришел к выводу, что прекращение пользованием зданием - механическими мастерскими, вызвано отсутствием производственной деятельности ответчика, а не окончанием срока договора аренды или прекращением его действия.
Суд обоснованно взыскал с ООО "ЛесСпецСтрой" задолженность по арендной плате по основаниям, изложенным им в решении.
Арендодатель на основании ст. ст. 611, 612, 615, 616 ГК РФ обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью либо частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статья 655 ГК РФ предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Судом было установлено, что передача сданного истцом ответчику имущества проходила по передаточному акту приема-передачи от 30.04.2011 г. (л.д. 16). Договор аренды N 1 от 30.04.2012 г. имел приложение по перечню хозяйственных помещений и оборудования, передаваемого ООО "ЛесСпецСтрой" в пользование.
Поскольку акт приема-передачи и Перечень имущества, подписанные ответчиком, никаких указаний, записей о несоответствии имущества условиям договора, о наличии недостатков имущества, препятствующих пользованию им, не имели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендатор должен был возвратить принятое им имущество в исправном состоянии.
Установив, что по окончании срока действия договора - 28.04.2012 г. имущество было возвращено с повреждениями и недостатками, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и заключения эксперта о размере причиненного ущерба правомерно взыскал с ответчика ущерб, причиненный в период пользования названным имуществом, по основаниям, изложенным в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛесСпецСтрой" в лице В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)