Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую по почте 02 марта 2015 г. кассационную жалобу Б., действующего на основании доверенности в интересах истца С.Т., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-2152/14 по иску С.Т. к С.С., С.Г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительными договора дарения жилого помещения, о выделении супружеской доли, о включении доли в состав наследственной массы, о признании права собственности на долю квартиры,
установил:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.С., С.Г., уточнив исковые требования, просила признать недействительным свидетельство от 25 июля 2012 г. о праве на наследство по закону на квартиру -, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы К. - Ц., зарегистрированное в реестре за N 2н-1718; признать недействительным договор дарения жилого помещения от 9 апреля 2014 г. квартиры -; выделить 1/2 супружескую долю наследодателя С.А. из совместно нажитого имущества с Н. из квартиры -, и включить ее в состав наследственной массы к имуществу С.А.; признать за С.Т. право собственности на 1/4 долю квартиры -.
В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2005 г. умер С.А., проживавший по день смерти в спорной квартире по адресу: -. Указанная квартира приобретена в 1992 г. на общие средства С.А. и его супруги Н. Истец является дочерью наследодателя и наследником первой очереди. Она в установленный законом срок, 30 ноября 2005 г. подала нотариусу г. Москвы заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти отца С.А. Однако свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано, но и не отказано в его выдаче. В январе 2012 г. умерла Н., после ее смерти наследованию подлежит спорная квартира, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано за наследодателем. 25 июля 2012 г. нотариусом г. Москвы ответчику С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю спорную квартиру, чем нарушено право истца, принявшей, наследство С.А. и имеющей право на 1/4 долю в праве собственности спорной квартиры. 9 апреля 2014 г. ответчик С.С. подарил спорную квартиру С.Г. Истец считает, что ответчик С.С., подарив спорную квартиру, злоупотребил своими правами, так как знал о рассмотрении настоящего спора судом. Кроме того, по мнению истца, он не имел право распоряжаться всей квартирой. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от 9 апреля 2014 г., как мнимую сделку, выделить 1/2 долю наследодателя С.А. в праве собственности спорной квартиры, включить ее в состав наследства и признать за истцом право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. постановлено:
В удовлетворении требований С.Т. к С.С., С.Г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения жилого помещения, выделении супружеской доли, включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
30.03.2015 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22.05.2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 19 июля 1980 г. между С.А. и Н. зарегистрированы брачные отношения.
В 1992 г., Н., являясь членом ЖСК "Ингури", полностью оплатила паенакопление за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: -. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Н. 8 декабря 1992 г.
29 июня 2005 г. умер отец истца С.Т. - С.А. Истец, будучи наследником первой очереди, и супруга умершего Н. обратились в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы с заявлениями о принятии наследства. Однако, поскольку право собственности на спорную квартиру изначально зарегистрировано за Н. и другого имущества у С.А. не имелось, в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о выдаче нотариусом г. Москвы наследникам свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу С.А.
Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что после смерти С.А. открылось наследство на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры. Н., проживая в данной квартире, не оформила свои наследственные права, однако фактически приняла наследством.
16.01.2014 г. Н. умерла.
25.07.2014 г. сын Н. - С.С. обратился с заявлением о принятии наследства и 25.07.2014 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. - Ц. выдано свидетельство о праве С.С. на наследство по закону, состоящее из спорного жилого помещения.
С настоящим иском истец С.Т. обратилась 12 июля 2013 г., то есть спустя 8 лет с момента возникновения у нее права на предъявление этих требований в защиту своих прав. На основании изложенного суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о выделении супружеской доли, включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности на долю спорной квартиры.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что о дате судебного заседания назначенного на 28 мая 2014 г. третьи лица не извещались, что является безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, указанные лица вправе самостоятельно обратиться к суду с соответствующими требованиями, в случае, если полагают, что их права при рассмотрении данного дела были нарушены.
Заявитель также оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически права истца С.Т. были нарушены 25 июля 2012 г., то есть в день, когда С.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, обратившись с 12 июля 2013 г. с требованиями о признании данного свидетельства недействительным, срок защиты права истцом нарушен не был. И поскольку в установленные сроки и в установленном законом порядке наследство истцом было принято как наследником первой очереди, исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК Российской Федерации). Указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9). При этом самой природой прав, возникающих из гражданских правоотношений, обусловливается диспозитивное начало гражданско-правового регулирования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 316-О).
Действительно, из копии наследственного дела N 431/05 к имуществу умершего С.А. усматривается, что с заявлениями о принятии наследства на имя нотариуса г. Москвы Д. обратились 30.11.2005 г. Н. и 07.12.2005 г. С.Т. Свидетельства о праве указанных лиц на спорное жилое помещение нотариусом в рамках указанного наследственного дела не выдавались.
В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Вместе с тем собственником указанного жилого помещения с 08.12.1992 г. являлась Н.
16.01.2014 г. Н. умерла. 25.07.2014 г. С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из спорного жилого помещения.
Исходя из того, что на день открытия наследства спорное жилое помещение С.А. не принадлежало, а С.Т. обратилась по истечении установленного законом срока для предъявления настоящих исковых требований в защиту своих прав, суд полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Вместе с тем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок для защиты своих прав истцом пропущен.
Доводы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, в силу закона не могут послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., действующего на основании доверенности в интересах истца С.Т., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 4Г/6-2603/2015, 2-2152/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 4г/6-2603/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую по почте 02 марта 2015 г. кассационную жалобу Б., действующего на основании доверенности в интересах истца С.Т., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-2152/14 по иску С.Т. к С.С., С.Г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительными договора дарения жилого помещения, о выделении супружеской доли, о включении доли в состав наследственной массы, о признании права собственности на долю квартиры,
установил:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.С., С.Г., уточнив исковые требования, просила признать недействительным свидетельство от 25 июля 2012 г. о праве на наследство по закону на квартиру -, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы К. - Ц., зарегистрированное в реестре за N 2н-1718; признать недействительным договор дарения жилого помещения от 9 апреля 2014 г. квартиры -; выделить 1/2 супружескую долю наследодателя С.А. из совместно нажитого имущества с Н. из квартиры -, и включить ее в состав наследственной массы к имуществу С.А.; признать за С.Т. право собственности на 1/4 долю квартиры -.
В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2005 г. умер С.А., проживавший по день смерти в спорной квартире по адресу: -. Указанная квартира приобретена в 1992 г. на общие средства С.А. и его супруги Н. Истец является дочерью наследодателя и наследником первой очереди. Она в установленный законом срок, 30 ноября 2005 г. подала нотариусу г. Москвы заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти отца С.А. Однако свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано, но и не отказано в его выдаче. В январе 2012 г. умерла Н., после ее смерти наследованию подлежит спорная квартира, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано за наследодателем. 25 июля 2012 г. нотариусом г. Москвы ответчику С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю спорную квартиру, чем нарушено право истца, принявшей, наследство С.А. и имеющей право на 1/4 долю в праве собственности спорной квартиры. 9 апреля 2014 г. ответчик С.С. подарил спорную квартиру С.Г. Истец считает, что ответчик С.С., подарив спорную квартиру, злоупотребил своими правами, так как знал о рассмотрении настоящего спора судом. Кроме того, по мнению истца, он не имел право распоряжаться всей квартирой. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от 9 апреля 2014 г., как мнимую сделку, выделить 1/2 долю наследодателя С.А. в праве собственности спорной квартиры, включить ее в состав наследства и признать за истцом право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. постановлено:
В удовлетворении требований С.Т. к С.С., С.Г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения жилого помещения, выделении супружеской доли, включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
30.03.2015 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22.05.2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 19 июля 1980 г. между С.А. и Н. зарегистрированы брачные отношения.
В 1992 г., Н., являясь членом ЖСК "Ингури", полностью оплатила паенакопление за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: -. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Н. 8 декабря 1992 г.
29 июня 2005 г. умер отец истца С.Т. - С.А. Истец, будучи наследником первой очереди, и супруга умершего Н. обратились в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы с заявлениями о принятии наследства. Однако, поскольку право собственности на спорную квартиру изначально зарегистрировано за Н. и другого имущества у С.А. не имелось, в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о выдаче нотариусом г. Москвы наследникам свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу С.А.
Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что после смерти С.А. открылось наследство на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры. Н., проживая в данной квартире, не оформила свои наследственные права, однако фактически приняла наследством.
16.01.2014 г. Н. умерла.
25.07.2014 г. сын Н. - С.С. обратился с заявлением о принятии наследства и 25.07.2014 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. - Ц. выдано свидетельство о праве С.С. на наследство по закону, состоящее из спорного жилого помещения.
С настоящим иском истец С.Т. обратилась 12 июля 2013 г., то есть спустя 8 лет с момента возникновения у нее права на предъявление этих требований в защиту своих прав. На основании изложенного суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о выделении супружеской доли, включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности на долю спорной квартиры.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что о дате судебного заседания назначенного на 28 мая 2014 г. третьи лица не извещались, что является безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, указанные лица вправе самостоятельно обратиться к суду с соответствующими требованиями, в случае, если полагают, что их права при рассмотрении данного дела были нарушены.
Заявитель также оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически права истца С.Т. были нарушены 25 июля 2012 г., то есть в день, когда С.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, обратившись с 12 июля 2013 г. с требованиями о признании данного свидетельства недействительным, срок защиты права истцом нарушен не был. И поскольку в установленные сроки и в установленном законом порядке наследство истцом было принято как наследником первой очереди, исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК Российской Федерации). Указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9). При этом самой природой прав, возникающих из гражданских правоотношений, обусловливается диспозитивное начало гражданско-правового регулирования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 316-О).
Действительно, из копии наследственного дела N 431/05 к имуществу умершего С.А. усматривается, что с заявлениями о принятии наследства на имя нотариуса г. Москвы Д. обратились 30.11.2005 г. Н. и 07.12.2005 г. С.Т. Свидетельства о праве указанных лиц на спорное жилое помещение нотариусом в рамках указанного наследственного дела не выдавались.
В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Вместе с тем собственником указанного жилого помещения с 08.12.1992 г. являлась Н.
16.01.2014 г. Н. умерла. 25.07.2014 г. С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из спорного жилого помещения.
Исходя из того, что на день открытия наследства спорное жилое помещение С.А. не принадлежало, а С.Т. обратилась по истечении установленного законом срока для предъявления настоящих исковых требований в защиту своих прав, суд полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Вместе с тем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок для защиты своих прав истцом пропущен.
Доводы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, в силу закона не могут послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., действующего на основании доверенности в интересах истца С.Т., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)