Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры по договору дарения, в квартире зарегистрирована и пользуется ей ответчик - дочь бывшего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акопян Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить право пользования Ж.И. квартирой, расположенной по адресу: ________.
Данное решение является основанием для снятия Ж.И. с регистрационного учета по адресу: _________",
установила:
Ж.А. обратилась в суд с иском к Ж.И., Отделению УФМС по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ________ по договору дарения. В квартире зарегистрирована и пользуется в настоящее время ответчик, дочь бывшего собственника. При этом ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о проживании и порядке пользования квартирой не заключалось, коммунальные услуги не оплачивает. Просит признать Ж.И. утратившей права пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ж.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с вынесенным решением.
Представитель истца по доверенности И.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ж.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Отделения УФМС по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорное жилое помещение, находящееся по адресу: _____ принадлежит на праве собственности Ж.А., на основании договора дарения квартиры от 16 февраля 2005 года (л.д. 12).
В пункте 7 договора дарения квартиры указано, что совместно с дарителем Ж.Н. в спорной квартире проживают и зарегистрированы: одаряемая Ж.А., а также Ж.И., Ж.А.
Право собственности Ж.А. зарегистрировано в ГУ ФРС по Москве 14 марта 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 13).
В настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы: Ж.А., Ж.А., Ж.И., Ж.Н., И.М., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 41).
Таким образом, несмотря на наличие родственных отношений между сторонами и прежним собственником квартиры Ж.Н., право пользования Ж.И. спорной квартирой возникло в связи с регистрацией по адресу спорной квартиры предыдущим собственником квартиры Ж.Н., матерью ответчика и истца.
Соглашения о порядке пользования спорной квартирой стороны не заключали.
Достоверных доказательств, опровергающих доводы иска, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что договор дарения не содержит наличия какого-либо соглашения о сохранении за членами семьи бывшего собственника Ж.Н. после отчуждения права пользования спорной квартирой.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку он постановлен при правильном применении вышеуказанных правовых норм и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Указанное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, поскольку в противном случае, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Пункт 2 ст. 292 ГК РФ направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения, должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Материалами дела установлено, что спорная квартира была приобретена предыдущим собственником Ж.Н. по договору купли-продажи от 30 ноября 1993 года (л.д. 15). 28 августа 2000 года ответчик Ж.И. была зарегистрирована в спорной квартире. Таким образом, самостоятельного права пользования спорной квартирой Ж.И. не приобрела, ее право было производным от права пользования квартирой Ж.Н. С 16 февраля 2005 года собственником спорной квартиры является Ж.А., членом семьи которой ответчик не является.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ должен был разрешить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Ответчик Ж.И. является дочерью Ж.Н., то есть членом семьи бывшего собственника спорной квартиры. Как показала истец, ответчик Ж.И. членом ее семьи не является, в спорную квартиру она ее в качестве члена своей семьи не вселяла, общее хозяйство между ними не ведется, кроме того ответчик обязанности по содержанию квартиры не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, самовольно заняла единственную изолированную комнату в квартире, установив замки на входную дверь комнаты, чем препятствует истцу в распоряжении имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.
Следовательно, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
В результате заключения в отношении спорной квартиры договора дарения, который в установленном законом порядке недействительным не признавался, в силу требований ст. 292 ГК РФ, право пользования ответчика на квартиру прекратилось, следовательно, оснований для сохранения за Ж.И. права пользования спорным жилым помещением не имеется. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него другого жилого помещения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 33-19125
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры по договору дарения, в квартире зарегистрирована и пользуется ей ответчик - дочь бывшего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-19125
Судья: Акопян Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить право пользования Ж.И. квартирой, расположенной по адресу: ________.
Данное решение является основанием для снятия Ж.И. с регистрационного учета по адресу: _________",
установила:
Ж.А. обратилась в суд с иском к Ж.И., Отделению УФМС по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ________ по договору дарения. В квартире зарегистрирована и пользуется в настоящее время ответчик, дочь бывшего собственника. При этом ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о проживании и порядке пользования квартирой не заключалось, коммунальные услуги не оплачивает. Просит признать Ж.И. утратившей права пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ж.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с вынесенным решением.
Представитель истца по доверенности И.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ж.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Отделения УФМС по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорное жилое помещение, находящееся по адресу: _____ принадлежит на праве собственности Ж.А., на основании договора дарения квартиры от 16 февраля 2005 года (л.д. 12).
В пункте 7 договора дарения квартиры указано, что совместно с дарителем Ж.Н. в спорной квартире проживают и зарегистрированы: одаряемая Ж.А., а также Ж.И., Ж.А.
Право собственности Ж.А. зарегистрировано в ГУ ФРС по Москве 14 марта 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 13).
В настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы: Ж.А., Ж.А., Ж.И., Ж.Н., И.М., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 41).
Таким образом, несмотря на наличие родственных отношений между сторонами и прежним собственником квартиры Ж.Н., право пользования Ж.И. спорной квартирой возникло в связи с регистрацией по адресу спорной квартиры предыдущим собственником квартиры Ж.Н., матерью ответчика и истца.
Соглашения о порядке пользования спорной квартирой стороны не заключали.
Достоверных доказательств, опровергающих доводы иска, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что договор дарения не содержит наличия какого-либо соглашения о сохранении за членами семьи бывшего собственника Ж.Н. после отчуждения права пользования спорной квартирой.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку он постановлен при правильном применении вышеуказанных правовых норм и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Указанное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, поскольку в противном случае, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Пункт 2 ст. 292 ГК РФ направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения, должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Материалами дела установлено, что спорная квартира была приобретена предыдущим собственником Ж.Н. по договору купли-продажи от 30 ноября 1993 года (л.д. 15). 28 августа 2000 года ответчик Ж.И. была зарегистрирована в спорной квартире. Таким образом, самостоятельного права пользования спорной квартирой Ж.И. не приобрела, ее право было производным от права пользования квартирой Ж.Н. С 16 февраля 2005 года собственником спорной квартиры является Ж.А., членом семьи которой ответчик не является.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ должен был разрешить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Ответчик Ж.И. является дочерью Ж.Н., то есть членом семьи бывшего собственника спорной квартиры. Как показала истец, ответчик Ж.И. членом ее семьи не является, в спорную квартиру она ее в качестве члена своей семьи не вселяла, общее хозяйство между ними не ведется, кроме того ответчик обязанности по содержанию квартиры не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, самовольно заняла единственную изолированную комнату в квартире, установив замки на входную дверь комнаты, чем препятствует истцу в распоряжении имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.
Следовательно, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
В результате заключения в отношении спорной квартиры договора дарения, который в установленном законом порядке недействительным не признавался, в силу требований ст. 292 ГК РФ, право пользования ответчика на квартиру прекратилось, следовательно, оснований для сохранения за Ж.И. права пользования спорным жилым помещением не имеется. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него другого жилого помещения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)