Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Виссарионова А.Ю. (доверенность от 17.04.2014)
от ответчика: представителя Макаровской Н.В. (доверенность от 10.01.2014)
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5914/2014) Закрытого акционерного общества "Стремберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-46933/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хенатон"
к Закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1"
о признании предварительного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хенатон" (далее - ООО "Хенатон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ") о признании предварительного договора аренды от 01.09.2011 N 13 незаключенным и взыскании 1 391 676 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 08.10.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил дело N А56-46933/2013 с делом N А56-46518/2013 (по иску ЗАО "СТРЕМБЕРГ" к ООО "Хенатон" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2011 N 13 в размере суммы эквивалентной 3 000 000 руб., неустойки в размере суммы эквивалентной 171 678 руб.) в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А56-46933/2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 предварительный договор от 01.09.2011 N 13 признан незаключенным. С ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в пользу ООО "Хенатон" взыскано 1 391 676 руб. 63 коп. обеспечительного платежа, 30 916 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ЗАО "СТРЕМБЕРГ" отказано.
ЗАО "СТРЕМБЕРГ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Хенатон" отказать. Податель жалобы не согласился с выводом суда о невозможности идентифицировать предмет аренды, полагает, что суд не учел, что предметом аренды являлся объект незавершенного строительства, отсутствие графического изображения объекта аренды в приложении к предварительному договору и некоторые расхождения в площади помещений не могут свидетельствовать о несогласованности объекта аренды, предварительный договор сторонами фактически исполнялся, спор относительно исполнения арендодателем обязанности передать арендатору конкретное имущество отсутствовал, соглашение о размере платы было достигнуто. Податель жалобы также не согласился с данной судом оценкой актам приема-передачи имущества.
Полагая решение законным и обоснованным, ООО "Хенатон" в отзыве просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "СТРЕМБЕРГ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске ООО "Хенатон" отказать, встречные исковые требования удовлетворить, представитель ООО "Хенатон" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Стройсвязьурал 1", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (арендодателем) и ООО "Хенатон" (арендатором) был подписан предварительный договор аренды от 01.09.2011 N 13 (далее - предварительный договор), в соответствии с пунктом 2.2 которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договоры аренды относительно помещения в здании в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания предварительного договора арендатор согласно пунктам 6.1, 6.2 предварительного договора обязан осуществить обеспечительный платеж-1 в рублевом эквиваленте 37066,66 долларов США, кроме того НДС, которые будут зачтены арендодателем в качестве оплаты базовой арендной платы за первый и второй месяцы аренды по краткосрочному договору аренды, в течение десяти дней с даты подписания предварительного договора обеспечительный платеж-2 в рублевом эквиваленте 37066,66 долларов США, кроме того НДС.
Платежным поручением от 28.09.2011 N 5 арендатор перечислил сумму обеспечительного платежа в размере 1 391 676 руб. 63 коп. на счет арендодателя.
В пункте 5.1 договора предварительного договора указано, что приложение N 2 и N 3 являются неотъемлемой частью предварительного договора, могут быть изменены по соглашению сторон.
Согласно пункту 5.2 предварительного договора арендодатель и арендатор обязались надлежащим образом подписать долгосрочный договор аренды в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о собственности, но не ранее перечисления арендатором обеспечительных платежей.
Стороны в пункте 5.3 предварительного договора указали, что обязуются заключить краткосрочный договор аренды на срок 11 месяцев на условиях, оговоренных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору, и заключить договор аренды сроком на 5 (пять) лет на условиях, согласованных сторонами в приложении N 3 к предварительному договору.
В соответствии с пунктом 5.8 предварительного договора использование помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору, и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды.
Главой 4 краткосрочного договора определен размер и порядок уплаты арендной платы, предусмотрено, что за пользование помещением арендатор выплачивает арендную плату, которая содержит постоянную, включающую в себя базовую арендную плату и оплату эксплуатационных расходов, и переменную, включающую в себя плату с оборота арендатора и плату за сервисное обслуживание.
В пункте 4.19 краткосрочного договора оговорено, что арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности арендатора.
Ввиду выявления задолженности арендодатель направил в адрес арендатора сообщение от 26.07.2013 N 494 с требованием об оплате задолженности и неустойки, уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.2 краткосрочного договора.
Полагая, что объект аренды сторонами в предварительном договоре не определен, в связи с чем договор является незаключенным, сославшись на отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа-1, ООО "Хенатон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обратилось к ООО "Хенатон" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, мотивируя требования использованием арендатором помещения на условиях краткосрочного договора, в том числе предусматривающего ответственность за неисполнение его условий.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор не соответствует предъявляемым гражданским законодательством требованиям в части согласования предмета договора. Решением суда предварительный договор от 01.09.2011 N 13 признан незаключенным. С закрытого акционерного общества "Стремберг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хенатон" взыскано 1 391 676 руб. 63 коп. обеспечительного платежа, 30 916 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Стремберг" отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать в соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Руководствуясь изложенными нормами права, проанализировав условия предварительного договора с учетом приложения N 2 (краткосрочного договора) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в предварительном договоре не достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе не определили данные, позволяющие установить предмет договора.
Апелляционный суд соглашается с оценкой условий предварительного и краткосрочного договоров, данной судом первой инстанции относительно индивидуализирующих признаков согласованного к передаче в аренду недвижимого имущества. Имеющимся в материалах дела актам приема-передачи имущества от 29.02.2012, от 26.12.2012 (л.д. 93, 94 тома объединенного дела) судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор является незаключенным, в силу чего обеспечительный платеж-1, перечисленный по платежному поручению от 28.09.2011 N 5 в размере 1 391 676 руб. 63 коп., подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая признанные судом первой инстанции приведенные обстоятельства, требования ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере суммы эквивалентной 3 000 000 руб., неустойки в размере суммы эквивалентной 171 678 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2014 года по делу N А56-46933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-46933/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А56-46933/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Виссарионова А.Ю. (доверенность от 17.04.2014)
от ответчика: представителя Макаровской Н.В. (доверенность от 10.01.2014)
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5914/2014) Закрытого акционерного общества "Стремберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-46933/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хенатон"
к Закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1"
о признании предварительного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хенатон" (далее - ООО "Хенатон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ") о признании предварительного договора аренды от 01.09.2011 N 13 незаключенным и взыскании 1 391 676 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 08.10.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил дело N А56-46933/2013 с делом N А56-46518/2013 (по иску ЗАО "СТРЕМБЕРГ" к ООО "Хенатон" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2011 N 13 в размере суммы эквивалентной 3 000 000 руб., неустойки в размере суммы эквивалентной 171 678 руб.) в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А56-46933/2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 предварительный договор от 01.09.2011 N 13 признан незаключенным. С ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в пользу ООО "Хенатон" взыскано 1 391 676 руб. 63 коп. обеспечительного платежа, 30 916 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ЗАО "СТРЕМБЕРГ" отказано.
ЗАО "СТРЕМБЕРГ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Хенатон" отказать. Податель жалобы не согласился с выводом суда о невозможности идентифицировать предмет аренды, полагает, что суд не учел, что предметом аренды являлся объект незавершенного строительства, отсутствие графического изображения объекта аренды в приложении к предварительному договору и некоторые расхождения в площади помещений не могут свидетельствовать о несогласованности объекта аренды, предварительный договор сторонами фактически исполнялся, спор относительно исполнения арендодателем обязанности передать арендатору конкретное имущество отсутствовал, соглашение о размере платы было достигнуто. Податель жалобы также не согласился с данной судом оценкой актам приема-передачи имущества.
Полагая решение законным и обоснованным, ООО "Хенатон" в отзыве просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "СТРЕМБЕРГ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске ООО "Хенатон" отказать, встречные исковые требования удовлетворить, представитель ООО "Хенатон" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Стройсвязьурал 1", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (арендодателем) и ООО "Хенатон" (арендатором) был подписан предварительный договор аренды от 01.09.2011 N 13 (далее - предварительный договор), в соответствии с пунктом 2.2 которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договоры аренды относительно помещения в здании в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания предварительного договора арендатор согласно пунктам 6.1, 6.2 предварительного договора обязан осуществить обеспечительный платеж-1 в рублевом эквиваленте 37066,66 долларов США, кроме того НДС, которые будут зачтены арендодателем в качестве оплаты базовой арендной платы за первый и второй месяцы аренды по краткосрочному договору аренды, в течение десяти дней с даты подписания предварительного договора обеспечительный платеж-2 в рублевом эквиваленте 37066,66 долларов США, кроме того НДС.
Платежным поручением от 28.09.2011 N 5 арендатор перечислил сумму обеспечительного платежа в размере 1 391 676 руб. 63 коп. на счет арендодателя.
В пункте 5.1 договора предварительного договора указано, что приложение N 2 и N 3 являются неотъемлемой частью предварительного договора, могут быть изменены по соглашению сторон.
Согласно пункту 5.2 предварительного договора арендодатель и арендатор обязались надлежащим образом подписать долгосрочный договор аренды в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о собственности, но не ранее перечисления арендатором обеспечительных платежей.
Стороны в пункте 5.3 предварительного договора указали, что обязуются заключить краткосрочный договор аренды на срок 11 месяцев на условиях, оговоренных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору, и заключить договор аренды сроком на 5 (пять) лет на условиях, согласованных сторонами в приложении N 3 к предварительному договору.
В соответствии с пунктом 5.8 предварительного договора использование помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору, и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды.
Главой 4 краткосрочного договора определен размер и порядок уплаты арендной платы, предусмотрено, что за пользование помещением арендатор выплачивает арендную плату, которая содержит постоянную, включающую в себя базовую арендную плату и оплату эксплуатационных расходов, и переменную, включающую в себя плату с оборота арендатора и плату за сервисное обслуживание.
В пункте 4.19 краткосрочного договора оговорено, что арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности арендатора.
Ввиду выявления задолженности арендодатель направил в адрес арендатора сообщение от 26.07.2013 N 494 с требованием об оплате задолженности и неустойки, уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.2 краткосрочного договора.
Полагая, что объект аренды сторонами в предварительном договоре не определен, в связи с чем договор является незаключенным, сославшись на отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа-1, ООО "Хенатон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обратилось к ООО "Хенатон" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, мотивируя требования использованием арендатором помещения на условиях краткосрочного договора, в том числе предусматривающего ответственность за неисполнение его условий.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор не соответствует предъявляемым гражданским законодательством требованиям в части согласования предмета договора. Решением суда предварительный договор от 01.09.2011 N 13 признан незаключенным. С закрытого акционерного общества "Стремберг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хенатон" взыскано 1 391 676 руб. 63 коп. обеспечительного платежа, 30 916 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Стремберг" отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать в соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Руководствуясь изложенными нормами права, проанализировав условия предварительного договора с учетом приложения N 2 (краткосрочного договора) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в предварительном договоре не достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе не определили данные, позволяющие установить предмет договора.
Апелляционный суд соглашается с оценкой условий предварительного и краткосрочного договоров, данной судом первой инстанции относительно индивидуализирующих признаков согласованного к передаче в аренду недвижимого имущества. Имеющимся в материалах дела актам приема-передачи имущества от 29.02.2012, от 26.12.2012 (л.д. 93, 94 тома объединенного дела) судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор является незаключенным, в силу чего обеспечительный платеж-1, перечисленный по платежному поручению от 28.09.2011 N 5 в размере 1 391 676 руб. 63 коп., подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая признанные судом первой инстанции приведенные обстоятельства, требования ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере суммы эквивалентной 3 000 000 руб., неустойки в размере суммы эквивалентной 171 678 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2014 года по делу N А56-46933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)