Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре К.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований *** С.В., которые заключаются в следующем:
признать у *** Ю.А., *** И.В. 1999 г.р. и *** Ю.А. прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
признать Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ***от 01 марта 2013 года между *** С.С., *** В.Н. и *** С.В. заключенным.
вынести решение о регистрации права собственности *** С.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***, принадлежавшую *** В.Н., на основании договора купли-продажи доли квартиры от 01 марта 2013 года.
вынести решение о регистрации права собственности *** С.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***, принадлежавшую *** С.С., на основании договора купли-продажи доли квартиры от 01 марта 2013 года,
- отказать полностью,
- встречный иск *** В.Н. удовлетворить частично,
- признать договор купли-продажи доли квартиры от 01 марта 2013 года, между *** В.Н., *** С.С. и *** С.В. незаключенным,
- в удовлетворении остальных встречных исковых требований *** В.Н., которые заключаются в следующем:
- перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от 30 апреля 2013 года, заключенного между *** *** и *** С.В., на *** В.Н.,
- отказать,
- иск *** Е.К. удовлетворить,
- признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от 01 марта 2013 года, между *** В.Н., *** С.С. и *** С.В.,
*** С.В. обратился в суд с иском к *** С.В., З., *** В.Н., *** С.С. о признании права *** С.В., *** И.В. и *** Ю.А. пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** прекращенным со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: *** от 01 марта 2013 года, заключенного между *** С.С., *** В.Н. и *** С.В. заключенным; о вынесении решения о регистрации права собственности *** С.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***, принадлежавшую *** В.Н. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 01 марта 2013 года; о вынесении решения о регистрации права собственности *** С.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***, принадлежавшую *** С.С. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 01 марта 2013 года.
В обоснование своих требований указал, что 01 марта 2013 года между *** С.С., *** В.Н. и *** С.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ***. Обязательство *** С.В. в части передачи *** С.С. и *** В.Н. денежных средств за проданную 1/2 долю квартиры было исполнено, однако регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры была приостановлена, поскольку не получено согласие супруги *** С.С. на отчуждение доли в квартире по адресу: ***. 08 июля 2013 года данное согласие было оформлено у нотариуса г. Москвы, но ответчик *** С.С. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности и отказывается предоставить согласие супруги в Управление Росреестра по Москве. В связи с изменениями в законодательстве РФ с 01 марта 2013 года договор купли-продажи квартиры не подлежит государственной регистрации и момент его заключения определяется общими положениями о заключении договора. 30 апреля 2013 года между *** С.В. и *** С.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: *** и истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. При заключении данного договора *** С.В. взяла на себя обязательства сняться вместе с *** Ю.А. и *** И.В. с регистрационного учета в срок до 30 мая 2013 года, однако данное обязательство не выполнила.
*** В.Н. предъявил встречное исковое заявление к *** С.В., *** С.В. и *** С.С. о признании договора купли-продажи доли квартиры от 01 марта 2013 года незаключенным, просил также перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры от 30 апреля 2013 года на ** В.Н. с учетом его права преимущественной покупки доли квартиры.
Третье лицо *** Е.К. заявила самостоятельные требования к *** С.В. и *** С.С. в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 01 марта 2013 года недействительным в связи с нарушением ее прав супруги, так как договор был заключен без ее согласия.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании *** С.В. и его представитель по доверенности С.Д. свои исковые требования поддержали, требования *** В.Н. и *** Е.К. не признали.
Представитель *** В.Н. и *** С.С. по доверенностям Б. возражал против удовлетворения требований *** С.В., требования своих доверителей поддержал.
Представитель *** Е.К. по доверенности К.И. возражал против удовлетворения требований *** С.В., требования своего доверителя поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит *** С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; в решении суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении *** С.В. с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ; судом не были применены положения ст. 209 и 235 ГК РФ, а также суд не учел, что ответчику принадлежала именно доля в квартире, которая была отчуждена; суд ошибочно посчитал, что отмена государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом начинает действовать с 02 марта 2013 года; судом не дана оценка доводов со стороны *** С.В. о том, что *** В.Н. уклонился от регистрации перехода права собственности, что послужило основанием для отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности; выводы суда о том, что на момент подачи документов на государственную регистрацию не было получено согласие супруги *** С.С. на данную сделку, основаны на ошибочном толковании СК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя *** С.В. по доверенности С.Д., представителя *** В.Н. по доверенности Б., представителя *** Е.К. по доверенности К.И., судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска *** Е.К. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм материального права, в остальной части - оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор в части исков *** С.В., *** А.Н., суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: *** находилась в долевой собственности сторон: *** С.В. - 1/2 доли; *** С.С. - 1/4 доли, *** В.Н. - 1/4 доли, на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2013 года, который прошел государственную регистрацию 22 февраля 2013 года.
01 марта 2013 года между продавцами *** С.С., *** В.Н. и покупателем *** С.В. подписан договор купли-продажи принадлежащих им каждому по 1/4 доле спорной квартиры, договор не прошел государственную регистрацию (л.д. 13 - 15).
30 апреля 2013 года между продавцом *** С.В. и покупателем *** С.В. подписан договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 10 - 12), право собственности *** С.В. на приобретенную долю квартиры зарегистрировано 17 мая 2013 года.
05 июля 2013 года *** В.Н. отказался от преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры по адресу: ***, принадлежащей по праву собственности *** С.В. (л.д. 76, 108).
07 июля 2013 года *** С.С. отказался от преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры по адресу: ***, принадлежащей по праву собственности *** С.В. (л.д. 75).
*** С.В. просил суд признать договор купли-продажи долей квартиры, принадлежавших *** В.Н. и *** С.С., заключенным, зарегистрировать право собственности его, как покупателя, утверждая, что продавцы уклоняются от регистрации.
При разрешении этого иска суд верно исходил из положений гражданского законодательства (ст. 8, 131, 433 ГК РФ) об обязательной регистрации сделок с недвижимым имуществом и признании договора заключенным лишь после его регистрации.
Суд также верно истолковал изменения, произведенные ФЗ N 302 от 30 декабря 2012 года, указав, что правила об обязательной регистрации договоров не подлежат применению к сделкам, совершенным после вступления данного закона в силу, то есть после 1 марта 2013 года. Между тем обсуждаемый договор был подписан сторонами 1 марта 2013 года, в связи с чем подлежал регистрации.
Решение о регистрации договора также не могло быть принято в связи с тем, что имелись препятствия к проведению регистрационных действий: договор продажи недвижимого имущества *** С.С. не мог быть заключен без нотариально удостоверенного согласия жены продавца - *** Е.К., которая на момент заключения договора такого согласия не дала и в настоящее время просила о признании договора недействительным по мотивам нарушения положений ст. 35 Семейного кодекса.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска *** С.В. и удовлетворении исковых требований *** В.Н. о признании договора купли-продажи от 1 марта 2013 года незаключенным.
*** В.Н. просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору между *** С.В. и *** С.В., заключенному 30 апреля 2013 года.
Верно применив норму материального права (ст. 250 ГК РФ), суд указал на отсутствие у *** С.Н. готовности к заключению такого договора, поскольку денежных средств в сумме *** рублей, полученных *** С.В. от *** С.В., *** С.Н. на счет Судебного департамента не внес, не доказал наличия у него необходимых денежных средств и реальность намерения приобрести долю квартиры. Кроме того, 5 июля 2013 года (до вынесения по делу решения) *** В.Н. подписал нотариально заверенный отказ от преимущественного права покупки (л.д. 108).
Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе *** В.Н. в удовлетворении данной части иска; решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
*** С.В. просил прекратить право пользования квартирой *** С.В. и членов ее семьи *** Ю.А., *** И.В., сняв их с регистрационного учета. При разрешении данной части иска, суд верно исходил из того, что *** С.В. является собственником лишь 1\\2 доли квартиры, в связи с чем не может просить суд о прекращении прав ответчиков пользования всей квартирой. При отсутствии личных заявлений о снятии с регистрационного учета ответчиков данное действие не может быть совершено без решения суда о прекращении их права пользования квартирой.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе *** С.В. выражает несогласие с отказом в признании договора заключенным, утверждая, что обязательность таких действий была отменена. Коллегия не согласна с этим доводом, полагая его проистекающим из неверного толкования нормы материального права.
Ссылки заявителя жалобы на уклонение продавцом от регистрации выводов решения об отказе в иске не опровергают, так как имелись законные препятствия к проведению регистрационных действий в виде отсутствия согласия жены *** С.С. на отчуждение доли квартиры, являвшейся совместно нажитым имуществом.
По мнению *** С.В., *** Е.К. дала согласие на продажу доли квартиры в июле 2013 года, из чего следует, что договор является действительным и право может быть зарегистрировано. Коллегия находит эту позицию неверной, соглашаясь с выводом решения. Согласие жены на продажу доли и, следовательно, законные основания для регистрации прав и договора должны были присутствовать на день совершения юридически значимых действий. В данном споре согласие *** Е.К. было дано уже после подписания договора и обращением за регистрацией перехода права, что исключает возможность его применения к сделке, заключенной ранее.
С доводами заявителя жалобы о неверном применении норм материального права при вынесении решения об отказе в прекращении права пользования квартирой бывших собственников доли коллегия не согласна. Обязательство, данное *** С.В. о снятии с регистрационного учета членов ее семьи не могло быть закреплено в судебном акте, поскольку правом выбора места жительства иных лиц, помимо себя самой, *** С.В. не обладала, члены ее семьи соответствующих обязательств не подписывали.
Вместе с тем при вынесении решения о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным по иску *** Е.К. суд допустил нарушение норм материального права, не учел, что действительность и законность сделки обсуждается лишь в том случае, если сделка (договор) заключена. Поскольку договор купли-продажи не прошел государственной регистрации, его нельзя считать заключенным, своего действия такой договор не начал, о чем суд указал в резолютивной части решения, законных прав и интересов *** Е.К. договор, признанный незаключенным, не нарушает; одновременное признание такого договора недействительным лишено правового смысла.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска *** Е.К. о признании договора недействительным решение суда следует отменить с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований *** Е.К.
Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года - отменить в части разрешения иска *** Е.К.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска *** Е.К. к *** С.В., *** С.С. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 1 марта 2013 года - отказать.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8540
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-8540
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре К.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований *** С.В., которые заключаются в следующем:
признать у *** Ю.А., *** И.В. 1999 г.р. и *** Ю.А. прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
признать Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ***от 01 марта 2013 года между *** С.С., *** В.Н. и *** С.В. заключенным.
вынести решение о регистрации права собственности *** С.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***, принадлежавшую *** В.Н., на основании договора купли-продажи доли квартиры от 01 марта 2013 года.
вынести решение о регистрации права собственности *** С.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***, принадлежавшую *** С.С., на основании договора купли-продажи доли квартиры от 01 марта 2013 года,
- отказать полностью,
- встречный иск *** В.Н. удовлетворить частично,
- признать договор купли-продажи доли квартиры от 01 марта 2013 года, между *** В.Н., *** С.С. и *** С.В. незаключенным,
- в удовлетворении остальных встречных исковых требований *** В.Н., которые заключаются в следующем:
- перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от 30 апреля 2013 года, заключенного между *** *** и *** С.В., на *** В.Н.,
- отказать,
- иск *** Е.К. удовлетворить,
- признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от 01 марта 2013 года, между *** В.Н., *** С.С. и *** С.В.,
установила:
*** С.В. обратился в суд с иском к *** С.В., З., *** В.Н., *** С.С. о признании права *** С.В., *** И.В. и *** Ю.А. пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** прекращенным со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: *** от 01 марта 2013 года, заключенного между *** С.С., *** В.Н. и *** С.В. заключенным; о вынесении решения о регистрации права собственности *** С.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***, принадлежавшую *** В.Н. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 01 марта 2013 года; о вынесении решения о регистрации права собственности *** С.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***, принадлежавшую *** С.С. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 01 марта 2013 года.
В обоснование своих требований указал, что 01 марта 2013 года между *** С.С., *** В.Н. и *** С.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ***. Обязательство *** С.В. в части передачи *** С.С. и *** В.Н. денежных средств за проданную 1/2 долю квартиры было исполнено, однако регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры была приостановлена, поскольку не получено согласие супруги *** С.С. на отчуждение доли в квартире по адресу: ***. 08 июля 2013 года данное согласие было оформлено у нотариуса г. Москвы, но ответчик *** С.С. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности и отказывается предоставить согласие супруги в Управление Росреестра по Москве. В связи с изменениями в законодательстве РФ с 01 марта 2013 года договор купли-продажи квартиры не подлежит государственной регистрации и момент его заключения определяется общими положениями о заключении договора. 30 апреля 2013 года между *** С.В. и *** С.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: *** и истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. При заключении данного договора *** С.В. взяла на себя обязательства сняться вместе с *** Ю.А. и *** И.В. с регистрационного учета в срок до 30 мая 2013 года, однако данное обязательство не выполнила.
*** В.Н. предъявил встречное исковое заявление к *** С.В., *** С.В. и *** С.С. о признании договора купли-продажи доли квартиры от 01 марта 2013 года незаключенным, просил также перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры от 30 апреля 2013 года на ** В.Н. с учетом его права преимущественной покупки доли квартиры.
Третье лицо *** Е.К. заявила самостоятельные требования к *** С.В. и *** С.С. в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 01 марта 2013 года недействительным в связи с нарушением ее прав супруги, так как договор был заключен без ее согласия.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании *** С.В. и его представитель по доверенности С.Д. свои исковые требования поддержали, требования *** В.Н. и *** Е.К. не признали.
Представитель *** В.Н. и *** С.С. по доверенностям Б. возражал против удовлетворения требований *** С.В., требования своих доверителей поддержал.
Представитель *** Е.К. по доверенности К.И. возражал против удовлетворения требований *** С.В., требования своего доверителя поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит *** С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; в решении суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении *** С.В. с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ; судом не были применены положения ст. 209 и 235 ГК РФ, а также суд не учел, что ответчику принадлежала именно доля в квартире, которая была отчуждена; суд ошибочно посчитал, что отмена государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом начинает действовать с 02 марта 2013 года; судом не дана оценка доводов со стороны *** С.В. о том, что *** В.Н. уклонился от регистрации перехода права собственности, что послужило основанием для отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности; выводы суда о том, что на момент подачи документов на государственную регистрацию не было получено согласие супруги *** С.С. на данную сделку, основаны на ошибочном толковании СК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя *** С.В. по доверенности С.Д., представителя *** В.Н. по доверенности Б., представителя *** Е.К. по доверенности К.И., судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска *** Е.К. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм материального права, в остальной части - оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор в части исков *** С.В., *** А.Н., суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: *** находилась в долевой собственности сторон: *** С.В. - 1/2 доли; *** С.С. - 1/4 доли, *** В.Н. - 1/4 доли, на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2013 года, который прошел государственную регистрацию 22 февраля 2013 года.
01 марта 2013 года между продавцами *** С.С., *** В.Н. и покупателем *** С.В. подписан договор купли-продажи принадлежащих им каждому по 1/4 доле спорной квартиры, договор не прошел государственную регистрацию (л.д. 13 - 15).
30 апреля 2013 года между продавцом *** С.В. и покупателем *** С.В. подписан договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 10 - 12), право собственности *** С.В. на приобретенную долю квартиры зарегистрировано 17 мая 2013 года.
05 июля 2013 года *** В.Н. отказался от преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры по адресу: ***, принадлежащей по праву собственности *** С.В. (л.д. 76, 108).
07 июля 2013 года *** С.С. отказался от преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры по адресу: ***, принадлежащей по праву собственности *** С.В. (л.д. 75).
*** С.В. просил суд признать договор купли-продажи долей квартиры, принадлежавших *** В.Н. и *** С.С., заключенным, зарегистрировать право собственности его, как покупателя, утверждая, что продавцы уклоняются от регистрации.
При разрешении этого иска суд верно исходил из положений гражданского законодательства (ст. 8, 131, 433 ГК РФ) об обязательной регистрации сделок с недвижимым имуществом и признании договора заключенным лишь после его регистрации.
Суд также верно истолковал изменения, произведенные ФЗ N 302 от 30 декабря 2012 года, указав, что правила об обязательной регистрации договоров не подлежат применению к сделкам, совершенным после вступления данного закона в силу, то есть после 1 марта 2013 года. Между тем обсуждаемый договор был подписан сторонами 1 марта 2013 года, в связи с чем подлежал регистрации.
Решение о регистрации договора также не могло быть принято в связи с тем, что имелись препятствия к проведению регистрационных действий: договор продажи недвижимого имущества *** С.С. не мог быть заключен без нотариально удостоверенного согласия жены продавца - *** Е.К., которая на момент заключения договора такого согласия не дала и в настоящее время просила о признании договора недействительным по мотивам нарушения положений ст. 35 Семейного кодекса.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска *** С.В. и удовлетворении исковых требований *** В.Н. о признании договора купли-продажи от 1 марта 2013 года незаключенным.
*** В.Н. просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору между *** С.В. и *** С.В., заключенному 30 апреля 2013 года.
Верно применив норму материального права (ст. 250 ГК РФ), суд указал на отсутствие у *** С.Н. готовности к заключению такого договора, поскольку денежных средств в сумме *** рублей, полученных *** С.В. от *** С.В., *** С.Н. на счет Судебного департамента не внес, не доказал наличия у него необходимых денежных средств и реальность намерения приобрести долю квартиры. Кроме того, 5 июля 2013 года (до вынесения по делу решения) *** В.Н. подписал нотариально заверенный отказ от преимущественного права покупки (л.д. 108).
Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе *** В.Н. в удовлетворении данной части иска; решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
*** С.В. просил прекратить право пользования квартирой *** С.В. и членов ее семьи *** Ю.А., *** И.В., сняв их с регистрационного учета. При разрешении данной части иска, суд верно исходил из того, что *** С.В. является собственником лишь 1\\2 доли квартиры, в связи с чем не может просить суд о прекращении прав ответчиков пользования всей квартирой. При отсутствии личных заявлений о снятии с регистрационного учета ответчиков данное действие не может быть совершено без решения суда о прекращении их права пользования квартирой.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе *** С.В. выражает несогласие с отказом в признании договора заключенным, утверждая, что обязательность таких действий была отменена. Коллегия не согласна с этим доводом, полагая его проистекающим из неверного толкования нормы материального права.
Ссылки заявителя жалобы на уклонение продавцом от регистрации выводов решения об отказе в иске не опровергают, так как имелись законные препятствия к проведению регистрационных действий в виде отсутствия согласия жены *** С.С. на отчуждение доли квартиры, являвшейся совместно нажитым имуществом.
По мнению *** С.В., *** Е.К. дала согласие на продажу доли квартиры в июле 2013 года, из чего следует, что договор является действительным и право может быть зарегистрировано. Коллегия находит эту позицию неверной, соглашаясь с выводом решения. Согласие жены на продажу доли и, следовательно, законные основания для регистрации прав и договора должны были присутствовать на день совершения юридически значимых действий. В данном споре согласие *** Е.К. было дано уже после подписания договора и обращением за регистрацией перехода права, что исключает возможность его применения к сделке, заключенной ранее.
С доводами заявителя жалобы о неверном применении норм материального права при вынесении решения об отказе в прекращении права пользования квартирой бывших собственников доли коллегия не согласна. Обязательство, данное *** С.В. о снятии с регистрационного учета членов ее семьи не могло быть закреплено в судебном акте, поскольку правом выбора места жительства иных лиц, помимо себя самой, *** С.В. не обладала, члены ее семьи соответствующих обязательств не подписывали.
Вместе с тем при вынесении решения о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным по иску *** Е.К. суд допустил нарушение норм материального права, не учел, что действительность и законность сделки обсуждается лишь в том случае, если сделка (договор) заключена. Поскольку договор купли-продажи не прошел государственной регистрации, его нельзя считать заключенным, своего действия такой договор не начал, о чем суд указал в резолютивной части решения, законных прав и интересов *** Е.К. договор, признанный незаключенным, не нарушает; одновременное признание такого договора недействительным лишено правового смысла.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска *** Е.К. о признании договора недействительным решение суда следует отменить с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований *** Е.К.
Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года - отменить в части разрешения иска *** Е.К.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска *** Е.К. к *** С.В., *** С.С. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 1 марта 2013 года - отказать.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)