Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малеева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Горлача Б.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.А.Г., поданную 28 декабря 2011 года, на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года по иску Т.Н. к П.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства; по иску П.А.Г. к Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу,
заслушав доклад судьи Горлача Б.Н., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к П.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей бабушки **** М.С., умершей 26 февраля 2011 года в г. **** Челябинской области.
В основание указала, что после смерти **** М.С. наследниками первой очереди по закону являются супруг умершей П.А.Г., истица наследует по праву представления за своего отца **** А.А., умершего ****, приходившегося **** М.С. сыном. **** М.С. фактически приняла наследство после смерти своего сына **** А.А. в виде квартиры, расположенной по адресу г. ****, пр. ****, дом **** квартира ****, но наследственные права не оформила. В установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти **** М.С, поскольку проживает в другой области и не знала о смерти **** М.С.
П.А.Г. обратился в суд с иском к Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N **** дома **** по пр. **** г. **** Челябинская область, заключенного 25 сентября 2010 года между П.А.Г., **** М.С. и **** А.А., отмене государственной регистрации права собственности **** А.А. на квартиру, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности, о признании за **** М.С. при жизни права на 1/2 долю в общей собственности на квартиру, включении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу ****М.С, умершей ****.
В основание указал, что спорная квартира принадлежала ему и его супруге **** М.С. на праве совместной собственности, а оспариваемый договор заключен им под влиянием угрозы и обмана со стороны сына **** М.С. **** А.А., поскольку тот провоцировал скандалы, угрожал физической расправой, обещал поджечь дом, кроме того, не соответствует закону, поскольку цена квартиры указана **** руб., что не соответствует действительной стоимости.
Дополнив основания иска П.А.Г., указывал, что от имени **** М.С. оспариваемый договор подписан Р.Л.С., однако доверенность на ее имя от 24 сентября 2010 года содержит полномочия по продаже 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, тогда как последняя находилась в совместной собственности П.А.Г. и **** М.С, оспариваемый договор, исходя из определенной в нем цены, прикрывает дарение.
Гражданские дела по указанным искам соединены судом в одно производство.
П.А.Г. в судебном заседании на своем иске настаивал, возражал против иска Т.Н.
Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Б.Е. поддержал иск своего доверителя, возражал против иска П.А.Г.
Третье лицо Столба Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.
Третье лицо Р.Л.С. в судебном заседании требования П.А.Г. поддержала, с иском Т.Н. не согласилась.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований П.А.Г. в полном объеме, удовлетворив требования Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти **** М.С.
В кассационных жалобах от имени П.А.Г. (л.д. 41-44, 45-48 т. 2) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска П.А.Г., об отказе в иске Т.Н., ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение. Приводятся доводы, положенные в основание требований П.А.Г., в частности о заключении договора под влиянием угрозы, а кроме того, доводы о заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств и о мнимости договора (л.д. 42 т. 2), а также о том, что в договоре в нарушение ст. 555 ГК РФ не согласована его цена (л.д. 46 т. 2). Также автор жалобы полагает несоответствующими закону и имеющимся доказательствам выводы суда о пропуске Т.Н. срока для принятия наследства по уважительной причине.
В возражениях Т.Н. просит жалобы оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Т.Н., третьи лица Столба Д.А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав П.А.Г. и его представителей - Ш., Т.А., Б.М., третье лицо Р.Л.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Т.Н. Б.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у П.А.Г. и **** М.С, умершей ****, на основании договора N 18752 от 28 июля 1997 года безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, в совместной собственности находилась однокомнатная квартира, общей площадью 32,9 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. ****, пр. ****, дом **** квартира ****.
25 сентября 2010 года квартира продана П.А.Г. и **** М.С, от имени которой на основании доверенности от 24 сентября 2010 года действовала Р.Л.С., **** А.А. за **** рублей.
Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы 04 октября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении требований П.А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 сентября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения истцом сделки под влиянием обмана, насилия, угроз, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, равно как и доказательств недействительности сделки ввиду ее притворности, суду не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими правильной оценке представленных сторонами доказательств и правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 421, 170, 179 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил доказательства в их совокупности, в том числе объяснения П.А.Г., третьего лица Р.Л.С., показания свидетелей **** Н.А., **** Т.В., **** Л.А., основываясь на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен был представить доказательства порока своей воли на совершение оспариваемой сделки, и иных обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для признания сделки недействительной, а поскольку такие обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не доказаны истцом П.А.Г., вывод суда об отказе в удовлетворении его требований соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
Поскольку обстоятельства недействительности договора купли -продажи квартиры должны были существовать на момент его заключения, а доказательств этому не представлено, соответственно и оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. ст. 168, 170, 179 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства - 6 месяцев со дня смерти наследодателя (ст. 1154 ГК РФ) - суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Т.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, поскольку судом при исследовании представленных доказательств достоверно установлено, что на день открытия наследства Т.Н. проживала в другом регионе, отношения с наследодателем при жизни не поддерживала, о смерти **** М.С. ни нотариусом, ни родственниками не извещалась.
Утверждения в жалобе о мнимости договора, о том, что в договоре в нарушение ст. 555 ГК РФ не согласована его цена не влекут отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из условий договора (п. 9) передача квартиры покупателю на момент заключения договора осуществлена без составления передаточного акта. Оспариваемая сделка и переход права собственности на основании ее зарегистрированы в установленном порядке. Из объяснений П.А.Г. также следует, что ключи от квартиры переданы **** А.А., в квартиру он перевез свою мать **** М.С. При таких обстоятельствах правовые последствия договора купли-продажи недвижимого имущества достигнуты, поэтому оснований полагать, что договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия не имеется.
Вопреки доводам жалобы оспариваемый договор купли-продажи квартиры во исполнение положений ст. 555 ГК РФ содержит указание на цену этого имущества (п. 4).
Доводы автора жалобы о том, что Т.Н. не ухаживала за больной **** М.С, свидетельствуют об оценке автором жалобы сложившейся ситуации с позиции морали и юридических последствий не влекут.
Утверждения автора жалобы о том, что Р.Л.С. не имела соответствующих полномочий на заключение договора купли-продажи от имени **** М.С, поскольку в выданной ей доверенности полномочия распространялись на продажу 1/2 доли в праве общей собственности, а квартира находилась в совместной собственности П.А.Г. и **** М.С, не влекут отмены решения суда. Основанные на доверенности от 24 сентября 2010 года полномочия Р.Л.С. на заключение договора купли-продажи спорной квартиры исследованы судом первой инстанции и получили его правильную правовую оценку, соответствующую регулирующим спорные отношения нормам права.
Ссылки на несоответствие цены квартиры рыночной, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а его условия определяются усмотрением сторон.
Доводы кассационных жалоб П.А.Г., аналогичны доводам и возражениям изложенным им и его представителями в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и иное толкование подлежащих применению правовых норм.
Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 и ст. 195 ГПК РФ. Влекущих отмену решения нарушений данных норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1804/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-1804/2012
Судья: Малеева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Горлача Б.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.А.Г., поданную 28 декабря 2011 года, на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года по иску Т.Н. к П.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства; по иску П.А.Г. к Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу,
заслушав доклад судьи Горлача Б.Н., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к П.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей бабушки **** М.С., умершей 26 февраля 2011 года в г. **** Челябинской области.
В основание указала, что после смерти **** М.С. наследниками первой очереди по закону являются супруг умершей П.А.Г., истица наследует по праву представления за своего отца **** А.А., умершего ****, приходившегося **** М.С. сыном. **** М.С. фактически приняла наследство после смерти своего сына **** А.А. в виде квартиры, расположенной по адресу г. ****, пр. ****, дом **** квартира ****, но наследственные права не оформила. В установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти **** М.С, поскольку проживает в другой области и не знала о смерти **** М.С.
П.А.Г. обратился в суд с иском к Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N **** дома **** по пр. **** г. **** Челябинская область, заключенного 25 сентября 2010 года между П.А.Г., **** М.С. и **** А.А., отмене государственной регистрации права собственности **** А.А. на квартиру, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности, о признании за **** М.С. при жизни права на 1/2 долю в общей собственности на квартиру, включении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу ****М.С, умершей ****.
В основание указал, что спорная квартира принадлежала ему и его супруге **** М.С. на праве совместной собственности, а оспариваемый договор заключен им под влиянием угрозы и обмана со стороны сына **** М.С. **** А.А., поскольку тот провоцировал скандалы, угрожал физической расправой, обещал поджечь дом, кроме того, не соответствует закону, поскольку цена квартиры указана **** руб., что не соответствует действительной стоимости.
Дополнив основания иска П.А.Г., указывал, что от имени **** М.С. оспариваемый договор подписан Р.Л.С., однако доверенность на ее имя от 24 сентября 2010 года содержит полномочия по продаже 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, тогда как последняя находилась в совместной собственности П.А.Г. и **** М.С, оспариваемый договор, исходя из определенной в нем цены, прикрывает дарение.
Гражданские дела по указанным искам соединены судом в одно производство.
П.А.Г. в судебном заседании на своем иске настаивал, возражал против иска Т.Н.
Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Б.Е. поддержал иск своего доверителя, возражал против иска П.А.Г.
Третье лицо Столба Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.
Третье лицо Р.Л.С. в судебном заседании требования П.А.Г. поддержала, с иском Т.Н. не согласилась.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований П.А.Г. в полном объеме, удовлетворив требования Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти **** М.С.
В кассационных жалобах от имени П.А.Г. (л.д. 41-44, 45-48 т. 2) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска П.А.Г., об отказе в иске Т.Н., ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение. Приводятся доводы, положенные в основание требований П.А.Г., в частности о заключении договора под влиянием угрозы, а кроме того, доводы о заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств и о мнимости договора (л.д. 42 т. 2), а также о том, что в договоре в нарушение ст. 555 ГК РФ не согласована его цена (л.д. 46 т. 2). Также автор жалобы полагает несоответствующими закону и имеющимся доказательствам выводы суда о пропуске Т.Н. срока для принятия наследства по уважительной причине.
В возражениях Т.Н. просит жалобы оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Т.Н., третьи лица Столба Д.А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав П.А.Г. и его представителей - Ш., Т.А., Б.М., третье лицо Р.Л.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Т.Н. Б.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у П.А.Г. и **** М.С, умершей ****, на основании договора N 18752 от 28 июля 1997 года безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, в совместной собственности находилась однокомнатная квартира, общей площадью 32,9 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. ****, пр. ****, дом **** квартира ****.
25 сентября 2010 года квартира продана П.А.Г. и **** М.С, от имени которой на основании доверенности от 24 сентября 2010 года действовала Р.Л.С., **** А.А. за **** рублей.
Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы 04 октября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении требований П.А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 сентября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения истцом сделки под влиянием обмана, насилия, угроз, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, равно как и доказательств недействительности сделки ввиду ее притворности, суду не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими правильной оценке представленных сторонами доказательств и правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 421, 170, 179 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил доказательства в их совокупности, в том числе объяснения П.А.Г., третьего лица Р.Л.С., показания свидетелей **** Н.А., **** Т.В., **** Л.А., основываясь на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен был представить доказательства порока своей воли на совершение оспариваемой сделки, и иных обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для признания сделки недействительной, а поскольку такие обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не доказаны истцом П.А.Г., вывод суда об отказе в удовлетворении его требований соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
Поскольку обстоятельства недействительности договора купли -продажи квартиры должны были существовать на момент его заключения, а доказательств этому не представлено, соответственно и оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. ст. 168, 170, 179 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства - 6 месяцев со дня смерти наследодателя (ст. 1154 ГК РФ) - суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Т.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, поскольку судом при исследовании представленных доказательств достоверно установлено, что на день открытия наследства Т.Н. проживала в другом регионе, отношения с наследодателем при жизни не поддерживала, о смерти **** М.С. ни нотариусом, ни родственниками не извещалась.
Утверждения в жалобе о мнимости договора, о том, что в договоре в нарушение ст. 555 ГК РФ не согласована его цена не влекут отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из условий договора (п. 9) передача квартиры покупателю на момент заключения договора осуществлена без составления передаточного акта. Оспариваемая сделка и переход права собственности на основании ее зарегистрированы в установленном порядке. Из объяснений П.А.Г. также следует, что ключи от квартиры переданы **** А.А., в квартиру он перевез свою мать **** М.С. При таких обстоятельствах правовые последствия договора купли-продажи недвижимого имущества достигнуты, поэтому оснований полагать, что договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия не имеется.
Вопреки доводам жалобы оспариваемый договор купли-продажи квартиры во исполнение положений ст. 555 ГК РФ содержит указание на цену этого имущества (п. 4).
Доводы автора жалобы о том, что Т.Н. не ухаживала за больной **** М.С, свидетельствуют об оценке автором жалобы сложившейся ситуации с позиции морали и юридических последствий не влекут.
Утверждения автора жалобы о том, что Р.Л.С. не имела соответствующих полномочий на заключение договора купли-продажи от имени **** М.С, поскольку в выданной ей доверенности полномочия распространялись на продажу 1/2 доли в праве общей собственности, а квартира находилась в совместной собственности П.А.Г. и **** М.С, не влекут отмены решения суда. Основанные на доверенности от 24 сентября 2010 года полномочия Р.Л.С. на заключение договора купли-продажи спорной квартиры исследованы судом первой инстанции и получили его правильную правовую оценку, соответствующую регулирующим спорные отношения нормам права.
Ссылки на несоответствие цены квартиры рыночной, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а его условия определяются усмотрением сторон.
Доводы кассационных жалоб П.А.Г., аналогичны доводам и возражениям изложенным им и его представителями в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и иное толкование подлежащих применению правовых норм.
Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 и ст. 195 ГПК РФ. Влекущих отмену решения нарушений данных норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)