Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, которым Р. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
С Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Р. К., судебная коллегия
Р. является нанимателем квартиры N..., находящейся в доме N... по <адрес>, который заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Вологды от 18 февраля 2008 года N... признан непригодным для проживания.
В соответствии с постановлением Главы города Вологды от 08 сентября 2009 года N... жилой дом N... по <адрес> включен в муниципальную адресную программу N 2 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", на 2010 - 2012 годы.
Администрация города Вологды 17 января 2013 года обратилась в суд с исковым заявлением к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что Р., имея регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, в течение нескольких лет в квартире не проживает, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, его местонахождение неизвестно, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.
Просила признать Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять Р. с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истца администрации города Вологды по доверенности М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, ввиду отсутствия сведений о его местонахождении определением суда от 05 февраля 2013 года ему назначен адвокат Садовник Л.Н., который в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. по доверенности К. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения решения ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес>, в связи с чем не имел возможности защитить свои интересы в суде, его выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер по причине осуждения к наказанию в виде лишения свободы.
На апелляционную жалобу представителем администрации города Вологды по доверенности И. принесены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно, что Р., являясь нанимателем квартиры N... дома N... по улице <адрес>, по месту регистрации не проживал продолжительный период времени, его местонахождение согласно рапорту ст. УУП ОП N 1 УМВД по городу Вологда неизвестно (л.д. 17).
Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения, чинения ему препятствий в проживании в квартире N... дома N... по <адрес> в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о его попытках вселиться в жилое помещение, несения расходов по его содержанию.
Судом обоснованно учтено, что, имея реальную возможность проживать в квартире в отсутствие каких-либо препятствий, Р. своим правом не воспользовался, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о добровольном отказе Р. от пользования квартирой N... дома N... по <адрес> по договору социального найма.
Довод представителя Р. по доверенности К. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выезд Р. из жилого помещения по месту регистрации носит вынужденный и временный характер в связи с его осуждением к лишению свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии, отмены принятого судебного акта не влечет, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергает. При этом судебная коллегия учитывает следующее.
Приговором... от... Р. осужден к лишению свободы сроком на... условно, приговором... от... Р. осужден к лишению свободы сроком на... с отбыванием наказания в..., срок наказания исчислен с.... В тот же день Р. заключен под стражу.
Между тем в квартиру N... дома N... по <адрес> Р. на основании ордера от 17 апреля 2002 года N... вселен 24 апреля 2002 года (л.д. 11).
Из пояснений Р., поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что, получив в 2000 году на основании ордера квартиру N... в доме N... по <адрес>, с этого момента и на протяжении всего периода времени в ней не проживал, поскольку считал непригодной для проживания, уехал с семьей в <адрес>, где и был зарегистрирован, там же оплачивал коммунальные платежи, при этом средств для внесения платы за квартиру N... дома N... по <адрес> он не имел.
Таким образом, Р., получив в 2002 году жилое помещение, в нем не проживал, выехав на другое место жительства, претензий относительно пользования квартирой N... в доме N... по улице <адрес> не предъявлял, доказательств того, что в период времени, имеющий правовое значение (с 2002 по 2013 год), ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы, не представлено, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования квартирой, не совершил, попыток вселения не делал.
Довод подателя жалобы о невозможности проживания в предоставленной квартире ввиду ее непригодности судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку дом N... по <адрес> признан непригодным для проживания 18 февраля 2008 года, то есть спустя 6 лет с момента выделения Р. жилья.
Отсутствие у Р. права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о нарушении конституционного права на жилище также не может повлечь отмену принятого решения, поскольку Р. с 2002 по 2013 год квартирой N... дома N... по <адрес> по прямому назначению не пользовался без уважительных причин, в течение длительного периода времени попыток к вселению в квартиру не предпринимал, в связи с чем его регистрация носит формальный характер.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-986/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-986/2014
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, которым Р. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
С Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Р. К., судебная коллегия
установила:
Р. является нанимателем квартиры N..., находящейся в доме N... по <адрес>, который заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Вологды от 18 февраля 2008 года N... признан непригодным для проживания.
В соответствии с постановлением Главы города Вологды от 08 сентября 2009 года N... жилой дом N... по <адрес> включен в муниципальную адресную программу N 2 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", на 2010 - 2012 годы.
Администрация города Вологды 17 января 2013 года обратилась в суд с исковым заявлением к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что Р., имея регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, в течение нескольких лет в квартире не проживает, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, его местонахождение неизвестно, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.
Просила признать Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять Р. с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истца администрации города Вологды по доверенности М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, ввиду отсутствия сведений о его местонахождении определением суда от 05 февраля 2013 года ему назначен адвокат Садовник Л.Н., который в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. по доверенности К. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения решения ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес>, в связи с чем не имел возможности защитить свои интересы в суде, его выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер по причине осуждения к наказанию в виде лишения свободы.
На апелляционную жалобу представителем администрации города Вологды по доверенности И. принесены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно, что Р., являясь нанимателем квартиры N... дома N... по улице <адрес>, по месту регистрации не проживал продолжительный период времени, его местонахождение согласно рапорту ст. УУП ОП N 1 УМВД по городу Вологда неизвестно (л.д. 17).
Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения, чинения ему препятствий в проживании в квартире N... дома N... по <адрес> в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о его попытках вселиться в жилое помещение, несения расходов по его содержанию.
Судом обоснованно учтено, что, имея реальную возможность проживать в квартире в отсутствие каких-либо препятствий, Р. своим правом не воспользовался, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о добровольном отказе Р. от пользования квартирой N... дома N... по <адрес> по договору социального найма.
Довод представителя Р. по доверенности К. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выезд Р. из жилого помещения по месту регистрации носит вынужденный и временный характер в связи с его осуждением к лишению свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии, отмены принятого судебного акта не влечет, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергает. При этом судебная коллегия учитывает следующее.
Приговором... от... Р. осужден к лишению свободы сроком на... условно, приговором... от... Р. осужден к лишению свободы сроком на... с отбыванием наказания в..., срок наказания исчислен с.... В тот же день Р. заключен под стражу.
Между тем в квартиру N... дома N... по <адрес> Р. на основании ордера от 17 апреля 2002 года N... вселен 24 апреля 2002 года (л.д. 11).
Из пояснений Р., поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что, получив в 2000 году на основании ордера квартиру N... в доме N... по <адрес>, с этого момента и на протяжении всего периода времени в ней не проживал, поскольку считал непригодной для проживания, уехал с семьей в <адрес>, где и был зарегистрирован, там же оплачивал коммунальные платежи, при этом средств для внесения платы за квартиру N... дома N... по <адрес> он не имел.
Таким образом, Р., получив в 2002 году жилое помещение, в нем не проживал, выехав на другое место жительства, претензий относительно пользования квартирой N... в доме N... по улице <адрес> не предъявлял, доказательств того, что в период времени, имеющий правовое значение (с 2002 по 2013 год), ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы, не представлено, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования квартирой, не совершил, попыток вселения не делал.
Довод подателя жалобы о невозможности проживания в предоставленной квартире ввиду ее непригодности судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку дом N... по <адрес> признан непригодным для проживания 18 февраля 2008 года, то есть спустя 6 лет с момента выделения Р. жилья.
Отсутствие у Р. права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о нарушении конституционного права на жилище также не может повлечь отмену принятого решения, поскольку Р. с 2002 по 2013 год квартирой N... дома N... по <адрес> по прямому назначению не пользовался без уважительных причин, в течение длительного периода времени попыток к вселению в квартиру не предпринимал, в связи с чем его регистрация носит формальный характер.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)