Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что сделка является недействительной, поскольку совершена лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Хугаева А.Г.,
судей - Клубничкиной А.В. и Фетисовой Е.С.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу М.Е.
на решение Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску М.Е. к С.Е.П., И.Н., Ч.К. о признании договора дарения 2/3 доли квартиры недействительным, истребования из чужого незаконного владения имущества.
Заслушав доклад судьи - Клубничкиной А.В., объяснения представителя Ч.К., С.Д.В., И.А. - С.Д.Е., представителя И.Н. - И.А., представителя М.Е. - Д., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к С.Е.П., И.Н., Ч.К. о признании договора дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> недействительным, истребования из чужого незаконного владения имущества.
В обоснование иска указывала, что она являлась собственником 2/3 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу. Собственником 1/3 доли является ее сын М.К. 06.10.2010 г. между ней и С.Е.П. в простой письменной форме заключен договор дарения 2/3 долей квартиры. Считает, что сделка является недействительной, поскольку совершенна лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. На момент оформления договора она находилась в крайне депрессивном состоянии из-за имеющихся у нее долговых обязательств и неурядиц в личной жизни, принимала сильно действующие антидепрессанты по рекомендации врача-психиатра. В связи с имеющимися у нее заболеваниями наблюдалась и наблюдается в настоящее время в ГБУЗ "ГП N 4 ДЗМ", состояла на учете у невропатолога и у психоневролога в поликлинике N 1 ЗАО "Группа компаний "МЕДСИ" и в момент подписания договора не могла контролировать свою волю, адекватно выражать свою волю, противостоять оказываемому на нее давлению со стороны лиц, принуждающих ее к заключению договора. В указанный период ее были предприняты две суицидальные попытки. При адекватной оценке ситуации, она не смогла подарить единственное жилье своих родителей и ребенка постороннему лицу.
С.Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители - С.Д.Е. и И.А. возражали против удовлетворения иска.
Ч.К., И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель - И.А. возражала против удовлетворения иска. Просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Е. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Судом установлено, что <данные изъяты> между М.Е. и С.Е.П. заключен договор дарения 2/3 долей спорной квартиры (л.д. 6 - 7). 30.11.2010 г. договор дарения и переход права собственности на долю квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д. 7 - 27).
26.02.2013 г. между С.Е.П., с одной стороны, и И.Н., Ч.А., с другой стороны, заключен договор дарения долей квартиры, по которому И.Н. и Ч.А. стали собственниками по 1/3 доли каждый в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 31, 29, 30).
Ч.А. умер 07.06.2013 г. Наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры после его смерти принял отец Ч.К., свидетельство о праве на наследство по закону от 07.03.2014 г. (л.д. 72).
02.04.2014 г. между Ч.К. и И.Н. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры (л.д. 151). Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2014 г. (л.д. 152).
В настоящее время собственниками 2/3 долей спорной квартиры является И.Н.
В соответствии со ст. ст. 166, 177, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, учитывая заключение судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, объективно свидетельствующие о нахождении М.Е. в момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Согласно истребованным медицинским документам истицы из поликлиники N 1 ЗАО "Группа компаний "МЕДСИ" сведения о пациентке М.Е. в базе данных отсутствуют (л.д. 62). В поликлинике восстановительного лечения N 7 ГБУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ (л.д. 64 - 65) в филиале N 6 учреждения также отсутствуют медицинские документы на М.Е. до 05.07.2012 г. Согласно медицинской карте амбулаторного больного М.Е. из поликлиники N 4 г. Москвы: с 05.08.2009 г. она наблюдалась у невролога (посещала 05.08.2009 г., 20.09.2010 г., 24.09.2010 г., 03.07.2012 г., 17.07.2013 г., 10.09.2013 г.). Однако в листе учтенных диагнозов медицинской карты до 29.06.2012 г. никаких диагнозов (включая неврологические) не зафиксировано.
В соответствии с сообщением Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22.05.2014 г. М.Е. выдано водительское удостоверение 770Е099929 от 04.02.2009 г. категории "В". Для получения водительского удостоверения в обязательном порядке представляется медицинская справка установленного образца о годности к управлению ТС, в которой отражаются заключения врачей: терапевта, хирурга, невролога, отоларинголога, офтальмолога, психиатра-нарколога, психиатра (л.д. 191).
М.Е. в экспертное учреждение для проведения назначенной определением Истринского городского суда от 23.05.2014 г. судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы не являлась, о причинах неявки не сообщала. В связи с этим дело возвращено в суд без проведения экспертизы (л.д. 222, 223, 224, 225, 229 - 232).
Согласно заключению судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2015 г. в связи с отсутствием объективных данных о состоянии М.Е. в юридически значимый период решить экспертные вопросы о возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску М.А., М.М. к М.Е., С.Е.П., И.В., Ч.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожности сделки (решение Истринского городского суда от 07.10.2013 г.) М.Е. и ее представитель утверждали, что М.Е. ввела в заблуждение своих родителей (истцов по делу) в целях получения в дар 2/3 долей спорной квартиры, в результате чего 19.09.2006 г. был заключен договор дарения долей квартиры. В дальнейшем подарила долю квартиру С.Е.П. под давлением и угрозами из-за наличия денежных обязательств (л.д. 153 - 160, 161 - 164, 165 - 168). В связи с этим, М.Е. хорошо понимала для чего совершается сделка, и какие цели преследуются.
Также правильно суд применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку сделка была совершена 06.10.2010 г. М.Е. лично расписалась в договоре, что не отрицала в ходе рассмотрения дела. Переход права собственности состоялся 30.11.2010 г., следовательно, с указанного момента следует исчислять срок исковой давности. Однако с настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд 30.11.2013 г. - за пределами срока исковой давности.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М.Е. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4568/2015
Требование: О признании договора дарения доли квартиры недействительным, истребовании из чужого незаконного владения имущества.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что сделка является недействительной, поскольку совершена лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4568/2015
Судья - Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Хугаева А.Г.,
судей - Клубничкиной А.В. и Фетисовой Е.С.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу М.Е.
на решение Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску М.Е. к С.Е.П., И.Н., Ч.К. о признании договора дарения 2/3 доли квартиры недействительным, истребования из чужого незаконного владения имущества.
Заслушав доклад судьи - Клубничкиной А.В., объяснения представителя Ч.К., С.Д.В., И.А. - С.Д.Е., представителя И.Н. - И.А., представителя М.Е. - Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к С.Е.П., И.Н., Ч.К. о признании договора дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> недействительным, истребования из чужого незаконного владения имущества.
В обоснование иска указывала, что она являлась собственником 2/3 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу. Собственником 1/3 доли является ее сын М.К. 06.10.2010 г. между ней и С.Е.П. в простой письменной форме заключен договор дарения 2/3 долей квартиры. Считает, что сделка является недействительной, поскольку совершенна лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. На момент оформления договора она находилась в крайне депрессивном состоянии из-за имеющихся у нее долговых обязательств и неурядиц в личной жизни, принимала сильно действующие антидепрессанты по рекомендации врача-психиатра. В связи с имеющимися у нее заболеваниями наблюдалась и наблюдается в настоящее время в ГБУЗ "ГП N 4 ДЗМ", состояла на учете у невропатолога и у психоневролога в поликлинике N 1 ЗАО "Группа компаний "МЕДСИ" и в момент подписания договора не могла контролировать свою волю, адекватно выражать свою волю, противостоять оказываемому на нее давлению со стороны лиц, принуждающих ее к заключению договора. В указанный период ее были предприняты две суицидальные попытки. При адекватной оценке ситуации, она не смогла подарить единственное жилье своих родителей и ребенка постороннему лицу.
С.Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители - С.Д.Е. и И.А. возражали против удовлетворения иска.
Ч.К., И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель - И.А. возражала против удовлетворения иска. Просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Е. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Судом установлено, что <данные изъяты> между М.Е. и С.Е.П. заключен договор дарения 2/3 долей спорной квартиры (л.д. 6 - 7). 30.11.2010 г. договор дарения и переход права собственности на долю квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д. 7 - 27).
26.02.2013 г. между С.Е.П., с одной стороны, и И.Н., Ч.А., с другой стороны, заключен договор дарения долей квартиры, по которому И.Н. и Ч.А. стали собственниками по 1/3 доли каждый в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 31, 29, 30).
Ч.А. умер 07.06.2013 г. Наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры после его смерти принял отец Ч.К., свидетельство о праве на наследство по закону от 07.03.2014 г. (л.д. 72).
02.04.2014 г. между Ч.К. и И.Н. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры (л.д. 151). Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2014 г. (л.д. 152).
В настоящее время собственниками 2/3 долей спорной квартиры является И.Н.
В соответствии со ст. ст. 166, 177, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, учитывая заключение судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, объективно свидетельствующие о нахождении М.Е. в момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Согласно истребованным медицинским документам истицы из поликлиники N 1 ЗАО "Группа компаний "МЕДСИ" сведения о пациентке М.Е. в базе данных отсутствуют (л.д. 62). В поликлинике восстановительного лечения N 7 ГБУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ (л.д. 64 - 65) в филиале N 6 учреждения также отсутствуют медицинские документы на М.Е. до 05.07.2012 г. Согласно медицинской карте амбулаторного больного М.Е. из поликлиники N 4 г. Москвы: с 05.08.2009 г. она наблюдалась у невролога (посещала 05.08.2009 г., 20.09.2010 г., 24.09.2010 г., 03.07.2012 г., 17.07.2013 г., 10.09.2013 г.). Однако в листе учтенных диагнозов медицинской карты до 29.06.2012 г. никаких диагнозов (включая неврологические) не зафиксировано.
В соответствии с сообщением Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22.05.2014 г. М.Е. выдано водительское удостоверение 770Е099929 от 04.02.2009 г. категории "В". Для получения водительского удостоверения в обязательном порядке представляется медицинская справка установленного образца о годности к управлению ТС, в которой отражаются заключения врачей: терапевта, хирурга, невролога, отоларинголога, офтальмолога, психиатра-нарколога, психиатра (л.д. 191).
М.Е. в экспертное учреждение для проведения назначенной определением Истринского городского суда от 23.05.2014 г. судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы не являлась, о причинах неявки не сообщала. В связи с этим дело возвращено в суд без проведения экспертизы (л.д. 222, 223, 224, 225, 229 - 232).
Согласно заключению судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2015 г. в связи с отсутствием объективных данных о состоянии М.Е. в юридически значимый период решить экспертные вопросы о возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску М.А., М.М. к М.Е., С.Е.П., И.В., Ч.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожности сделки (решение Истринского городского суда от 07.10.2013 г.) М.Е. и ее представитель утверждали, что М.Е. ввела в заблуждение своих родителей (истцов по делу) в целях получения в дар 2/3 долей спорной квартиры, в результате чего 19.09.2006 г. был заключен договор дарения долей квартиры. В дальнейшем подарила долю квартиру С.Е.П. под давлением и угрозами из-за наличия денежных обязательств (л.д. 153 - 160, 161 - 164, 165 - 168). В связи с этим, М.Е. хорошо понимала для чего совершается сделка, и какие цели преследуются.
Также правильно суд применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку сделка была совершена 06.10.2010 г. М.Е. лично расписалась в договоре, что не отрицала в ходе рассмотрения дела. Переход права собственности состоялся 30.11.2010 г., следовательно, с указанного момента следует исчислять срок исковой давности. Однако с настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд 30.11.2013 г. - за пределами срока исковой давности.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М.Е. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)