Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ж.В.А., Ж.В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" к Ж.В.А., Ж.В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Ж.В.А., Ж.В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" о сохранении права пользования жилым помещением
по частной жалобе заявителей Ж.В.А., Ж.В.С., В.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" - К. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Здание общежития, 1957 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности Белгородской области, было закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональное училище N 6 г. Белгорода (далее - ГПТУ N 6).
Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 06.07.2011 г. N 200-р здание было изъято из оперативного управления ГПТУ N 6 и передано в казну Белгородской области.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от 29.10.2013 г. N 332-р, учитывая согласие Белгородской области, здание общежития по указанному выше адресу было передано в федеральную собственность, а на основании распоряжения от 02.12.2013 г. N 380-р закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - НИУ "БелГУ").
Право оперативного управления НИУ "БелГУ" в отношении упомянутого здания общежития зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Квартиру N в указанном общежитии занимают Ж.В.В., его жена Ж.В.С., их несовершеннолетний сын Ж., дочь В. и ее малолетняя дочка В.
Указанное жилое помещение Ж.В.А. и Ж.В.С. занимают с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. они заключили с ГПТУ N 6 договор найма жилого помещения N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении НИУ "БелГУ" просило признать прекратившимися права пользования Ж.В.А., Ж.В.С., Ж.., В. и В. жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения, сославшись на положения части 2 ст. 102 ЖК РФ, части 1 ст. 103 ЖК РФ, отсутствие оснований для заключения с Ж.В.А. договора найма, т.к. ордер на занятие им жилой площади в общежитии не выдавался, отсутствие случая, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отказ ответчика выселиться из общежития и сняться с регистрационного учета.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчиками подан встречный иск о сохранении за ними права пользования указанным жилым помещением. В обоснование встречного иска сослались на постоянное проживание в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие иного жилья, невозможность выселения Ж.В.А. и членов его семьи без предоставления другого жилья в силу статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2014 г. первоначальный иск признан обоснованным и удовлетворен полностью. Исполнение решения отсрочено до 01 августа 2015 г., с учетом времени, необходимого ответчикам для обеспечения себя иным жилым помещением. В удовлетворении встречного иска отказано.
В установленный частью 2 ст. 321 ГПК РФ срок решение обжаловано не было и вступило в законную силу 10 сентября 2014 г.
22 сентября 2014 г. Ж.В.А., Ж.В.С. и В. подана апелляционная жалоба на решение суда и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.
Определением суда от 14 октября 2014 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Ж.В.А., Ж.В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж., В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., просят об отмене определения суда по мотивам того, что апелляционная жалобы была подана ими в срок, о дате рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока не была извещена их представитель. Обращают внимание на тяжелое заболевание Ж.В.А. и его инвалидность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу закона пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин его пропуска, лишавших заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, получив копию решения, у них было достаточно времени для составления мотивированной жалобы.
Выводы суда соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, заявители не ссылались на наличие уважительных причин его пропуска. Такая неполнота заявления ими не восполнена, от явки в суд они уклонились, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечили. В частной жалобе ее авторы также не привели доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия отмечает, что заявителям была предоставлена эффективная возможность ознакомиться с решением суда и своевременно принести апелляционную жалобу, в случае несогласия с решением.
Из материалов дела видно, что в судебное заседание 04 августа 2014 г. ответчики- истцы Ж.В.А., Ж.В.С., В. не явились, их интересы представляла адвокат Тетерятник Ж.Н.
Мотивированное решение было изготовлено 08 августа 2014 г., требования ст. 214 ГПК РФ судом были выполнены 11.08.2014 г., копия решения ответчиками-истцами получена 19.08.2014 г., причем резолютивная часть решения содержит указание на срок и порядок обжалования решения суда, указана дата изготовления мотивированного решения. Со дня получения копии решения у Ж.В.А., Ж.В.С., В. было достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы в срок, неподача жалобы в срок является следствием их собственной воли и невыполнения требований части 2 ст. 321 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на болезнь Ж.В.А. и его инвалидность не может повлечь отмену определения. Во-первых, доказательства болезни и инвалидности Ж.В.А. в материалах дела отсутствуют, во-вторых, одного факта наличия заболевания, инвалидности, без установления причинной связи между этим заболеванием, инвалидностью и возможностью реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 320 ГПК РФ, недостаточно для вывода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявители не ссылались на болезнь Ж.В.А. и его инвалидность как на обстоятельства, лишившие их возможности обжаловать решение в установленный законом срок.
В силу ст. 113 ГПК РФ суд не имел обязанности по вызову в судебное заседание адвоката, представлявшего интересы заявителей при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену определения суда от 14 октября 2014 г., судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2014 г. по заявлению В.А. Ж.В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-5280/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, сохранении права пользования жилым помещением, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителями не представлено.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-5280/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ж.В.А., Ж.В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" к Ж.В.А., Ж.В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Ж.В.А., Ж.В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" о сохранении права пользования жилым помещением
по частной жалобе заявителей Ж.В.А., Ж.В.С., В.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" - К. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Здание общежития, 1957 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности Белгородской области, было закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональное училище N 6 г. Белгорода (далее - ГПТУ N 6).
Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 06.07.2011 г. N 200-р здание было изъято из оперативного управления ГПТУ N 6 и передано в казну Белгородской области.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от 29.10.2013 г. N 332-р, учитывая согласие Белгородской области, здание общежития по указанному выше адресу было передано в федеральную собственность, а на основании распоряжения от 02.12.2013 г. N 380-р закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - НИУ "БелГУ").
Право оперативного управления НИУ "БелГУ" в отношении упомянутого здания общежития зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Квартиру N в указанном общежитии занимают Ж.В.В., его жена Ж.В.С., их несовершеннолетний сын Ж., дочь В. и ее малолетняя дочка В.
Указанное жилое помещение Ж.В.А. и Ж.В.С. занимают с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. они заключили с ГПТУ N 6 договор найма жилого помещения N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении НИУ "БелГУ" просило признать прекратившимися права пользования Ж.В.А., Ж.В.С., Ж.., В. и В. жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения, сославшись на положения части 2 ст. 102 ЖК РФ, части 1 ст. 103 ЖК РФ, отсутствие оснований для заключения с Ж.В.А. договора найма, т.к. ордер на занятие им жилой площади в общежитии не выдавался, отсутствие случая, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отказ ответчика выселиться из общежития и сняться с регистрационного учета.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчиками подан встречный иск о сохранении за ними права пользования указанным жилым помещением. В обоснование встречного иска сослались на постоянное проживание в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие иного жилья, невозможность выселения Ж.В.А. и членов его семьи без предоставления другого жилья в силу статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2014 г. первоначальный иск признан обоснованным и удовлетворен полностью. Исполнение решения отсрочено до 01 августа 2015 г., с учетом времени, необходимого ответчикам для обеспечения себя иным жилым помещением. В удовлетворении встречного иска отказано.
В установленный частью 2 ст. 321 ГПК РФ срок решение обжаловано не было и вступило в законную силу 10 сентября 2014 г.
22 сентября 2014 г. Ж.В.А., Ж.В.С. и В. подана апелляционная жалоба на решение суда и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.
Определением суда от 14 октября 2014 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Ж.В.А., Ж.В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж., В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., просят об отмене определения суда по мотивам того, что апелляционная жалобы была подана ими в срок, о дате рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока не была извещена их представитель. Обращают внимание на тяжелое заболевание Ж.В.А. и его инвалидность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу закона пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин его пропуска, лишавших заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, получив копию решения, у них было достаточно времени для составления мотивированной жалобы.
Выводы суда соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, заявители не ссылались на наличие уважительных причин его пропуска. Такая неполнота заявления ими не восполнена, от явки в суд они уклонились, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечили. В частной жалобе ее авторы также не привели доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия отмечает, что заявителям была предоставлена эффективная возможность ознакомиться с решением суда и своевременно принести апелляционную жалобу, в случае несогласия с решением.
Из материалов дела видно, что в судебное заседание 04 августа 2014 г. ответчики- истцы Ж.В.А., Ж.В.С., В. не явились, их интересы представляла адвокат Тетерятник Ж.Н.
Мотивированное решение было изготовлено 08 августа 2014 г., требования ст. 214 ГПК РФ судом были выполнены 11.08.2014 г., копия решения ответчиками-истцами получена 19.08.2014 г., причем резолютивная часть решения содержит указание на срок и порядок обжалования решения суда, указана дата изготовления мотивированного решения. Со дня получения копии решения у Ж.В.А., Ж.В.С., В. было достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы в срок, неподача жалобы в срок является следствием их собственной воли и невыполнения требований части 2 ст. 321 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на болезнь Ж.В.А. и его инвалидность не может повлечь отмену определения. Во-первых, доказательства болезни и инвалидности Ж.В.А. в материалах дела отсутствуют, во-вторых, одного факта наличия заболевания, инвалидности, без установления причинной связи между этим заболеванием, инвалидностью и возможностью реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 320 ГПК РФ, недостаточно для вывода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявители не ссылались на болезнь Ж.В.А. и его инвалидность как на обстоятельства, лишившие их возможности обжаловать решение в установленный законом срок.
В силу ст. 113 ГПК РФ суд не имел обязанности по вызову в судебное заседание адвоката, представлявшего интересы заявителей при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену определения суда от 14 октября 2014 г., судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2014 г. по заявлению В.А. Ж.В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)