Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о включении нежилой комнаты в договор социального найма, однако в этом ему было отказано и предложено выкупить спорную комнату по рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. - Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконными действий ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании права пользования нежилой комнатой и включении ее в договор социального найма отказать,
Е. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании права пользования нежилой комнатой и включении ее в договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1979 года по ордеру он был вселен в ***-комнатную квартиру по адресу: ***, где занимал комнату размером *** кв. м. Вторая комната размером *** кв. м, находящаяся в цоколе дома, является нежилой и он пользовался ею как подсобным помещением, оплачивая коммунальные платежи, начисленные на всю квартиру. 30 сентября 2013 года с ним был заключен договор социального найма на комнату размером *** кв. м в указанной квартире. 16 декабря 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о включении нежилой комнаты размером *** кв. м в договор социального найма, однако в этом ему было отказано и предложено выкупить спорную комнату по рыночной стоимости. Истец считает, что ответчиком нарушены его жилищные права и просит признать незаконным предложение ДЖПиЖФ г. Москвы о выкупе спорной нежилой комнаты, признать за ним право пользования спорной нежилой комнатой и включить ее в заключенный с ним договор социального найма.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Г. и Ж. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Е. - Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Е. - Г. и Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 59, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера, выданного 28 декабря 1979 года исполкомом Октябрьского райсовета г. Москвы, Е. приобрел право пользования жилой комнатой размером *** кв. м в квартире по адресу: ***.
Согласно сведениям, содержащимся в едином жилищном документе, данная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м является коммунальной и имеет две жилые комнаты размером *** кв. м и *** кв. м.
30 сентября 2013 года с Е. был заключен договор социального найма на владение и пользование жилым помещением, состоящим из одной комнаты в коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Комната площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м является свободной.
16 декабря 2013 года Е. обратился в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ему по договору социального найма комнаты размером *** кв. м, однако ДЖПиЖФ г. Москвы в удовлетворении заявления Е. отказал, указав, что оснований для предоставления истцу данной комнаты по договору социального найма не имеется, предложив обратиться с просьбой о выкупе свободной комнаты по рыночной стоимости.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что спорная комната размером *** кв. м является нежилой, поскольку отсутствует решение исполнительных органов о признании спорной комнаты нежилой.
При этом суд также пришел к правильному выводу, что в случае признания спорной комнаты размером *** кв. м нежилым помещением, указанная комната не могла бы быть включена в договор социального найма, заключенного с истцом, поскольку в силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма является жилое помещение.
Также, разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение является помещением вспомогательного использования и может быть включено в договор социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что действия ответчика по отказу истцу во включении спорной комнаты в договор социального найма, заключенный с Е., соответствуют требованиям закона, поскольку истец в установленном законом порядке не признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, обеспечен площадью жилого помещения в размере *** кв. м, то есть более нормы предоставления, в связи с чем правомерно предложил истцу выкупить свободное жилое помещение в коммунальной квартире.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что пол спорной комнаты ниже уровня дороги, вода с улицы затекала через окно в комнату, под комнатой идет канализационная труба дома, которая сгнила и всю комнату затопило нечистотами, пол провалился, ширина оконного проема не соответствует требованиям закона для жилых помещений, в связи с чем указанная комната является нежилой и не может быть заселена иными лицами для проживания. Кроме того, заключение комиссии об использовании спорной комнаты в качестве жилого помещения, отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не содержат правовых оснований для удовлетворения требований истца о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной комнаты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44496
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, признании права пользования нежилой комнатой, включении в договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о включении нежилой комнаты в договор социального найма, однако в этом ему было отказано и предложено выкупить спорную комнату по рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44496
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. - Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконными действий ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании права пользования нежилой комнатой и включении ее в договор социального найма отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании права пользования нежилой комнатой и включении ее в договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1979 года по ордеру он был вселен в ***-комнатную квартиру по адресу: ***, где занимал комнату размером *** кв. м. Вторая комната размером *** кв. м, находящаяся в цоколе дома, является нежилой и он пользовался ею как подсобным помещением, оплачивая коммунальные платежи, начисленные на всю квартиру. 30 сентября 2013 года с ним был заключен договор социального найма на комнату размером *** кв. м в указанной квартире. 16 декабря 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о включении нежилой комнаты размером *** кв. м в договор социального найма, однако в этом ему было отказано и предложено выкупить спорную комнату по рыночной стоимости. Истец считает, что ответчиком нарушены его жилищные права и просит признать незаконным предложение ДЖПиЖФ г. Москвы о выкупе спорной нежилой комнаты, признать за ним право пользования спорной нежилой комнатой и включить ее в заключенный с ним договор социального найма.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Г. и Ж. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Е. - Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Е. - Г. и Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 59, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера, выданного 28 декабря 1979 года исполкомом Октябрьского райсовета г. Москвы, Е. приобрел право пользования жилой комнатой размером *** кв. м в квартире по адресу: ***.
Согласно сведениям, содержащимся в едином жилищном документе, данная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м является коммунальной и имеет две жилые комнаты размером *** кв. м и *** кв. м.
30 сентября 2013 года с Е. был заключен договор социального найма на владение и пользование жилым помещением, состоящим из одной комнаты в коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Комната площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м является свободной.
16 декабря 2013 года Е. обратился в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ему по договору социального найма комнаты размером *** кв. м, однако ДЖПиЖФ г. Москвы в удовлетворении заявления Е. отказал, указав, что оснований для предоставления истцу данной комнаты по договору социального найма не имеется, предложив обратиться с просьбой о выкупе свободной комнаты по рыночной стоимости.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что спорная комната размером *** кв. м является нежилой, поскольку отсутствует решение исполнительных органов о признании спорной комнаты нежилой.
При этом суд также пришел к правильному выводу, что в случае признания спорной комнаты размером *** кв. м нежилым помещением, указанная комната не могла бы быть включена в договор социального найма, заключенного с истцом, поскольку в силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма является жилое помещение.
Также, разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение является помещением вспомогательного использования и может быть включено в договор социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что действия ответчика по отказу истцу во включении спорной комнаты в договор социального найма, заключенный с Е., соответствуют требованиям закона, поскольку истец в установленном законом порядке не признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, обеспечен площадью жилого помещения в размере *** кв. м, то есть более нормы предоставления, в связи с чем правомерно предложил истцу выкупить свободное жилое помещение в коммунальной квартире.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что пол спорной комнаты ниже уровня дороги, вода с улицы затекала через окно в комнату, под комнатой идет канализационная труба дома, которая сгнила и всю комнату затопило нечистотами, пол провалился, ширина оконного проема не соответствует требованиям закона для жилых помещений, в связи с чем указанная комната является нежилой и не может быть заселена иными лицами для проживания. Кроме того, заключение комиссии об использовании спорной комнаты в качестве жилого помещения, отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не содержат правовых оснований для удовлетворения требований истца о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной комнаты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)