Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17746/2015

Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17746


Судья Соломатина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" по доверенности С.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К., - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу К. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:

Истец К. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком ООО "Эксперт" и третьим лицом ООО "ЭкоПрестиж" 23.09.2010 года заключен договор соинвестирования N *** на строительство северо-восточного и южного кварталов микрорайонов ***, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ООО "ЭкоПрестиж" объект инвестирования, в том числе квартиру из двух комнат, расположенную по адресу: ***. 14.07.2011 года между истцом и третьим лицом ООО "ЭкоПрестиж" был заключен предварительный договор N ***, по условиям которого истец и третье лицо ООО "ЭкоПрестиж" обязуются в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ***. В соответствии с п. 1.4 предварительного договора N *** срок окончания строительства II квартал 2013 года. Во исполнение предварительного договора N *** между истцом и третьим лицом ООО "ЭкоПрестиж" 22.08.2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры N ***. Истец в полном объеме выполнила условия договора купли-продажи N *** от 22.08.2014 года в части уплаты стоимости квартиры в размере *** руб. Однако, квартира истцу была передана только 22.08.2014 года. Таким образом, задержка в сроках передачи квартиры составила 782 дня.
Истец К. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена через своего представителя по доверенности Т., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "ЭкоПрестиж" по доверенности С.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Эксперт" по доверенности С.М. по доводам апелляционной жалобы.
К., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ООО "Эксперт" по доверенности С.А., ООО "ЭкоПрестиж" по доверенности С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К. по доверенности Т., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 23.09.2010 года между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" заключен договор соинвестирования N *** на строительство северо-восточного и южного кварталов микрорайонов ***, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ООО "ЭкоПрестиж" объекты инвестирования, в том числе квартиру из двух комнат, расположенную по адресу: *** (строительный адрес: ***).
В соответствии с п. 3.3 договора соинвестирования N *** от 23.09.2010 года ориентировочный срок окончания строительства 2-й квартал 2012 года.
14.07.2011 года между истцом и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен предварительный договор N ***, по условиям которого истец и третье лицо ООО "ЭкоПрестиж" обязуются в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры секция ***, корпус ***, этаж ***, условный номер ***, N площадки ***, проектной площадью *** кв. м по адресу: ***. Права третьего лица ООО "ЭкоПрестиж" на квартиру вытекают из договора соинвестирования N *** от 23.09.2010 года на строительство северо-восточного и южного кварталов микрорайонов ***.
В соответствии с п. 1.4 предварительного договора N *** срок окончания строительства II квартал 2013 года.
Истец внесла денежные средства в размере стоимости квартиры *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 26.07.2011 года.
22.08.2014 года между истцом и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, истцу была передана квартира.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ООО "Эксперт" условий договора соинвестирования N *** от 23.09.2010 года в части сроков передачи квартиры, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере *** руб. в бюджет г. Москвы.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем не имелось оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта инвестирования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно договору соинвестирования N *** от 23.09.2010 года ООО "Эксперт" является застройщиком, ООО "ЭкоПрестиж" - соинвестором, согласно п. 3.1 указанного договора его предметом является привлечение застройщиком финансовых средств соинвестора для реализации инвестиционного проекта.
ООО "ЭкоПрестиж" заключил предварительный договор с К. 14.07.2011 года до завершения строительства инвестиционного объекта и введения его в эксплуатацию.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года обсуждался вопрос о том, подлежат ли применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), осуществляемому иными, помимо указанных в части 2 статьи 1 названного Федерального закона, способами (предварительные договоры купли-продажи, договоры о совместной деятельности и т.д.), а также о том, распространяется ли на эти отношения действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответ на него утвержден в следующей редакции:
"Согласно статье 1, часть 2, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Принимая во внимание, что ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира фактически была передана истцу 22.04.2014 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование заявленных обстоятельств ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, а поэтому данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)