Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Б.Е. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
заявление Б.Е. об отсрочке и рассрочке исполнения решения оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года за Б.С. признано право собственности на 1/2 долю квартиры N *** по адресу: ***, за Б.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры N *** по адресу: ***. За Б.С. признано право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на получение в собственность 1/2 доли отдельного жилого помещения имеющего следующие характеристики: секция (подъезд) ***, этаж ***, количество комнат ***, номер на площадке 4, общая проектная площадь 35,4 кв. м. За Б.Е. право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на получение в собственность 1/2 доли отдельного жилого помещения имеющего следующие характеристики: секция (подъезд) ***, этаж ***, количество комнат ***, номер на площадке ***, общая проектная площадь 35,4 кв. м. За Б.Е. признано право собственности на транспортное средство автомобиль марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак ***. На Б.С. возложена обязанность по погашению общих долгов супругов по кредитному договору N *** от 19.04.2011 года с ОАО "Сбербанк России", остаток суммы долга *** руб. *** коп., кредитному договору N *** от 16.03.2012 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" на сумму *** рублей, остаток долга *** руб. *** коп., кредита, полученного Б.С. в сумме *** рублей по кредитной карте VISA CR CLASSIK, номер счета ***, остаток долга *** руб. *** коп. С Б.Е. взыскано в пользу Б.С. половину общих долговых обязательств в размере *** руб. *** коп. и компенсация за автомобиль в размере 254000 рублей, а всего *** руб. *** коп. На Б.Е. возложена обязанность по погашению общих долгов супругов по кредитному договору от 24.01.2012 года с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму *** рублей, остаток долга *** руб. *** коп. С Б.С. взыскано в пользу Б.Е. половина общих долговых обязательств в размере *** руб. *** коп.
Б.Е. обратилась с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения в части взыскания с нее денежной суммы в размере *** руб. *** коп. в счет погашения общих долгов супругов и компенсации за автомобиль, ссылаясь на то, что исполнить решение суда единовременно не имеет возможности, так как ее заработная плата составляет *** руб. *** коп., обучается на платной основе, а также на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь Б.О., *** года рождения, в связи с чем, просила суд отсрочить исполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 года до окончания срока ее обучения в клинической ординатуре до 19.09.2015 года, рассрочить исполнение решения суда на срок до 103 месяцев из расчета погашения задолженности по *** рублей.
Б.Е. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Б.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе Б.Е.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Е. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств тяжелого материального положения заявителем представлено не было, как и доказательств того, что ответчик единолично осуществляет содержание несовершеннолетней дочери, согласно представленной заявителем справки следует, что стоимость платного обучения составляет *** рублей за год, что не является значительной суммой, кроме того, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда кроме того, в пользу Б.Е. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 года также была взыскана денежная сумма в размере *** руб. *** коп.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного решения в случае предоставления рассрочки и после истечения периода отсрочки, в противном случае задержка, исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Доводы частной жалобы Б.Е. по существу являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1157
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения отказано, так как доказательств тяжелого материального положения заявителем представлено не было.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1157
Судья первой инстанции Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Б.Е. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
заявление Б.Е. об отсрочке и рассрочке исполнения решения оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года за Б.С. признано право собственности на 1/2 долю квартиры N *** по адресу: ***, за Б.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры N *** по адресу: ***. За Б.С. признано право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на получение в собственность 1/2 доли отдельного жилого помещения имеющего следующие характеристики: секция (подъезд) ***, этаж ***, количество комнат ***, номер на площадке 4, общая проектная площадь 35,4 кв. м. За Б.Е. право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на получение в собственность 1/2 доли отдельного жилого помещения имеющего следующие характеристики: секция (подъезд) ***, этаж ***, количество комнат ***, номер на площадке ***, общая проектная площадь 35,4 кв. м. За Б.Е. признано право собственности на транспортное средство автомобиль марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак ***. На Б.С. возложена обязанность по погашению общих долгов супругов по кредитному договору N *** от 19.04.2011 года с ОАО "Сбербанк России", остаток суммы долга *** руб. *** коп., кредитному договору N *** от 16.03.2012 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" на сумму *** рублей, остаток долга *** руб. *** коп., кредита, полученного Б.С. в сумме *** рублей по кредитной карте VISA CR CLASSIK, номер счета ***, остаток долга *** руб. *** коп. С Б.Е. взыскано в пользу Б.С. половину общих долговых обязательств в размере *** руб. *** коп. и компенсация за автомобиль в размере 254000 рублей, а всего *** руб. *** коп. На Б.Е. возложена обязанность по погашению общих долгов супругов по кредитному договору от 24.01.2012 года с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму *** рублей, остаток долга *** руб. *** коп. С Б.С. взыскано в пользу Б.Е. половина общих долговых обязательств в размере *** руб. *** коп.
Б.Е. обратилась с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения в части взыскания с нее денежной суммы в размере *** руб. *** коп. в счет погашения общих долгов супругов и компенсации за автомобиль, ссылаясь на то, что исполнить решение суда единовременно не имеет возможности, так как ее заработная плата составляет *** руб. *** коп., обучается на платной основе, а также на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь Б.О., *** года рождения, в связи с чем, просила суд отсрочить исполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 года до окончания срока ее обучения в клинической ординатуре до 19.09.2015 года, рассрочить исполнение решения суда на срок до 103 месяцев из расчета погашения задолженности по *** рублей.
Б.Е. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Б.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе Б.Е.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Е. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств тяжелого материального положения заявителем представлено не было, как и доказательств того, что ответчик единолично осуществляет содержание несовершеннолетней дочери, согласно представленной заявителем справки следует, что стоимость платного обучения составляет *** рублей за год, что не является значительной суммой, кроме того, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда кроме того, в пользу Б.Е. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 года также была взыскана денежная сумма в размере *** руб. *** коп.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного решения в случае предоставления рассрочки и после истечения периода отсрочки, в противном случае задержка, исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Доводы частной жалобы Б.Е. по существу являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)