Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 10 декабря 2013 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-17356/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "Ферронордик Машины" к ООО "Трансстрой" о взыскании суммы задолженности,
установил:
ООО "Ферронордик Машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 395-11-MSK-S от 04.07.2011 г. в размере 5481484,14 руб., в том числе: 1533041,00 руб. основного долга, 1811027,14 руб. неустойки и 2137416,00 руб. арендной платы сверх установленного договором срока (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 16 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и суммы арендной платы за аренду оборудования сверх установленного договором срока, а именно взыскать с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "Ферронордик Машины" неустойку в сумме 310982 руб. 28 коп. и арендную плату за аренду оборудования сверх установленного договором срока в сумме 412668 руб. 64 коп., в остальной части решение оставить без изменения.
По мнению ответчика, решение арбитражного суда, которым взыскана неустойка в сумме 1811027 руб. 14 коп. и арендная плата за аренду оборудования сверх установленного договором срока в сумме 2137416 руб. является незаконным и необоснованным.
Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 АПК РФ, не получал извещение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию, не получал искового заявления, уточнение искового заявления. Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, он был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, доказательства по делу, сделать заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Вывод арбитражного суда о том, что ответчик арендовал экскаватор с 14 июля 2011 года по 14 апреля 2012 года противоречит фактическим обстоятельствам, так как согласно двустороннему акту возврата оборудования по договору от 27 апреля 2012 года ответчик вернул, а истец принял оборудование, полученное по договору аренды N 395-11-MSK от 04 июля 2011 года. Вывод арбитражного суда о том, что оборудование было возвращено только 21 мая 2012 года, не соответствует обстоятельствам дела.
Просрочка возврата оборудования составила 13 дней (с 15.04.2012 г. по 27.04.2012 г.). Согласно п. 3.6 договора, если по окончании срока аренды арендатор не возвратил оборудование арендодателю, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в двойном размере за период с даты окончания срока аренды, определенного в договоре, до даты возврата оборудования и подписания акта возврата. Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Учитывая, что срок просрочки составляет 13 дней, размер двукратной арендной платы составляет 750984 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ ответчик делает заявление о снижении размера неустойки и просит уменьшить размер фактической неустойки в виде двойной суммы арендной платы, предусмотренной п. 3.6 договора, до 412668 руб. 64 коп., исходя из двукратной учетной ставки, установленной ЦБ РФ на день возврата оборудования в размере 16% годовых в связи с тем, что размер фактической неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в связи с тем, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (37176 руб. 64 + 375492 руб. = 412668 руб. 64 коп.).
Согласно актам сверки между сторонами на 21.11.2012 г. и на 27.03.2013 г. задолженность по арендной плате в сумме 1533041 руб. возникла у ответчика за пользование оборудованием за период с 14.02.2012 г. по 14.04.2012 г. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячными платежами не позднее последнего числа месяца за последующий месяц. При таких обстоятельствах расчет неустойки, представленный истцом, не мог быть принят судом во внимание.
Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 310982 руб. 28 коп. в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в связи с тем, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Общий размер неустойки составляет 310982 руб. 28 коп. (108026 руб. + 30854 руб. 30 коп. + 136224 руб.).
При таких обстоятельствах при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между ООО "Ферронордик Машины" (арендодатель) и ООО "Трансстрой" (арендатор) был заключен договор аренды с правом последующего выкупа N 395-11-MSK-S от 04.07.2011 г.
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование один новый экскаватор марки VOLVO EC210BF PRIME, заводской номер машины VCEC210BA00073536 (далее - оборудование).
Размер арендной платы определен сторонами в п. 1.1 договора и составляет 866520 руб. в месяц (включая НДС).
Срок аренды оборудования составляет по договору 9 (девять) месяцев с момента передачи оборудования по акту приема-передачи (п. 1.2 договора).
По истечении срока аренды арендатор вправе выкупить единицу оборудования в собственность по цене 6434424 руб. (с НДС).
Арендатор в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей за пользование оборудованием (п. 2.2.4 договора).
ООО "Ферронордик Машины" обязательства по передачи оборудования были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2011 г.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что до передачи оборудования в аренду ответчик перечисляет истцу аванс в размере 2599599 руб. в качестве оплаты за первый и два последних месяца аренды, что и было им исполнено.
Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее последнего числа месяца аренды за последующий месяц аренды.
Ответчик периодически нарушал сроки внесения арендных платежей, допуская просрочки в оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1533041,00 руб. (с учетом частичного погашения долга).
На момент окончания срока аренды, который согласно договору истек 13.04.2012 г., оборудование находилось в распоряжении ответчика, не было им выкуплено и возвращено истцу лишь 21.05.2012 г. по акту возврата оборудования.
Таким образом, ответчиком допущены нарушения сроков возврата имущества.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1.1 договора предметом аренды является оборудование - новый экскаватор марки VOLVO EC210BF PRIME, заводской номер машины VCEC210BA00073536.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Стороны установили порядок, сроки и размер оплаты арендных платежей в размере 866520 руб. в месяц.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор производит оплату ежемесячными платежами не позднее последнего числа месяца за последующий месяц.
Однако данное положение договора ООО "Трансстрой" было нарушено.
Установлено, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1533041,00 руб. за период с 01.01.2012 г. по 21.11.2012 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
Доказательств внесения арендных платежей за заявленный истцом период ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1533041,00 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, поэтому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1811027,14 руб. за период с 14.07.2011 г. по 20.05.2012 г. в соответствии с п. 3.4 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором.
Стороны в условиях договора предусмотрели обеспечение исполнения обязательства, путем взыскания неустойки, исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом (в данном случае определенный процент за каждый день просрочки исполнения обязательства). Неустойка связана с самим фактом правонарушения и поэтому взыскивается независимо от наличия ущерба от правонарушения, за которое установлена неустойка. Кредитор может требовать взыскания неустойки, не доказывая факта и размера понесенных им убытков (см. п. п. 6, 15 постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14).
Поскольку материалами дела установлено, что за период с 01.01.2012 г. по 21.11.2012 г. ответчик не вносил арендные платежи и в сумме 1533041,00 руб., то у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку (согласно п. 3.4 договора).
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 14.07.2011 г. по 20.05.2012 г. (226 дней) составляет 1811027,14 руб.
Суд первой и апелляционной инстанции проверил расчет, считает его верным.
Кроме того, в соответствии с п. 3.6. договора в случае несвоевременного возвращения ответчиком истцу арендованного оборудования ответчик обязан уплатить арендную плату в двойном размере за период с даты окончания срока аренды до даты возврата оборудования.
Этот период составляет с 14.04.2012 г. по 21.05.2012 г. (37 календарных дней), за который, соответственно, подлежит уплате арендная плата в двойном размере 2137416 руб.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались 2 подлинных акта подписанные обеими сторонами, которые содержали оттиски печати сторон о возврате оборудования от 27.04.2012 г. и от 21.05.2012 г., которые были проверены и учтены.
До начала судебного заседания от 10.12.2013 года, через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела из за нахождения представителя Чулковой Н.В. на лечении в больнице, но никаких доказательств к ходатайству приложено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в данном ходатайстве отказал, в связи с его необоснованностью.
Довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, является необоснованным и противоречит материалам дела, так как в деле имеются сведения надлежащего извещения ответчика (л.д. 85 - 86, том 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование было возвращено 27 апреля 2012 года по акту возврата оборудования, является необоснованным и противоречит материалам дела, так как данный акт от 27 апреля 2012 года в материалы дела не представлен, а представлен акт возврата оборудования, который от 21 мая 2013 года (л.д. 38, том 1).
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17356/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17356/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А41-17356/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 10 декабря 2013 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-17356/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "Ферронордик Машины" к ООО "Трансстрой" о взыскании суммы задолженности,
установил:
ООО "Ферронордик Машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 395-11-MSK-S от 04.07.2011 г. в размере 5481484,14 руб., в том числе: 1533041,00 руб. основного долга, 1811027,14 руб. неустойки и 2137416,00 руб. арендной платы сверх установленного договором срока (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 16 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и суммы арендной платы за аренду оборудования сверх установленного договором срока, а именно взыскать с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "Ферронордик Машины" неустойку в сумме 310982 руб. 28 коп. и арендную плату за аренду оборудования сверх установленного договором срока в сумме 412668 руб. 64 коп., в остальной части решение оставить без изменения.
По мнению ответчика, решение арбитражного суда, которым взыскана неустойка в сумме 1811027 руб. 14 коп. и арендная плата за аренду оборудования сверх установленного договором срока в сумме 2137416 руб. является незаконным и необоснованным.
Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 АПК РФ, не получал извещение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию, не получал искового заявления, уточнение искового заявления. Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, он был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, доказательства по делу, сделать заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Вывод арбитражного суда о том, что ответчик арендовал экскаватор с 14 июля 2011 года по 14 апреля 2012 года противоречит фактическим обстоятельствам, так как согласно двустороннему акту возврата оборудования по договору от 27 апреля 2012 года ответчик вернул, а истец принял оборудование, полученное по договору аренды N 395-11-MSK от 04 июля 2011 года. Вывод арбитражного суда о том, что оборудование было возвращено только 21 мая 2012 года, не соответствует обстоятельствам дела.
Просрочка возврата оборудования составила 13 дней (с 15.04.2012 г. по 27.04.2012 г.). Согласно п. 3.6 договора, если по окончании срока аренды арендатор не возвратил оборудование арендодателю, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в двойном размере за период с даты окончания срока аренды, определенного в договоре, до даты возврата оборудования и подписания акта возврата. Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Учитывая, что срок просрочки составляет 13 дней, размер двукратной арендной платы составляет 750984 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ ответчик делает заявление о снижении размера неустойки и просит уменьшить размер фактической неустойки в виде двойной суммы арендной платы, предусмотренной п. 3.6 договора, до 412668 руб. 64 коп., исходя из двукратной учетной ставки, установленной ЦБ РФ на день возврата оборудования в размере 16% годовых в связи с тем, что размер фактической неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в связи с тем, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (37176 руб. 64 + 375492 руб. = 412668 руб. 64 коп.).
Согласно актам сверки между сторонами на 21.11.2012 г. и на 27.03.2013 г. задолженность по арендной плате в сумме 1533041 руб. возникла у ответчика за пользование оборудованием за период с 14.02.2012 г. по 14.04.2012 г. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячными платежами не позднее последнего числа месяца за последующий месяц. При таких обстоятельствах расчет неустойки, представленный истцом, не мог быть принят судом во внимание.
Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 310982 руб. 28 коп. в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в связи с тем, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Общий размер неустойки составляет 310982 руб. 28 коп. (108026 руб. + 30854 руб. 30 коп. + 136224 руб.).
При таких обстоятельствах при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между ООО "Ферронордик Машины" (арендодатель) и ООО "Трансстрой" (арендатор) был заключен договор аренды с правом последующего выкупа N 395-11-MSK-S от 04.07.2011 г.
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование один новый экскаватор марки VOLVO EC210BF PRIME, заводской номер машины VCEC210BA00073536 (далее - оборудование).
Размер арендной платы определен сторонами в п. 1.1 договора и составляет 866520 руб. в месяц (включая НДС).
Срок аренды оборудования составляет по договору 9 (девять) месяцев с момента передачи оборудования по акту приема-передачи (п. 1.2 договора).
По истечении срока аренды арендатор вправе выкупить единицу оборудования в собственность по цене 6434424 руб. (с НДС).
Арендатор в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей за пользование оборудованием (п. 2.2.4 договора).
ООО "Ферронордик Машины" обязательства по передачи оборудования были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2011 г.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что до передачи оборудования в аренду ответчик перечисляет истцу аванс в размере 2599599 руб. в качестве оплаты за первый и два последних месяца аренды, что и было им исполнено.
Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее последнего числа месяца аренды за последующий месяц аренды.
Ответчик периодически нарушал сроки внесения арендных платежей, допуская просрочки в оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1533041,00 руб. (с учетом частичного погашения долга).
На момент окончания срока аренды, который согласно договору истек 13.04.2012 г., оборудование находилось в распоряжении ответчика, не было им выкуплено и возвращено истцу лишь 21.05.2012 г. по акту возврата оборудования.
Таким образом, ответчиком допущены нарушения сроков возврата имущества.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1.1 договора предметом аренды является оборудование - новый экскаватор марки VOLVO EC210BF PRIME, заводской номер машины VCEC210BA00073536.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Стороны установили порядок, сроки и размер оплаты арендных платежей в размере 866520 руб. в месяц.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор производит оплату ежемесячными платежами не позднее последнего числа месяца за последующий месяц.
Однако данное положение договора ООО "Трансстрой" было нарушено.
Установлено, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1533041,00 руб. за период с 01.01.2012 г. по 21.11.2012 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
Доказательств внесения арендных платежей за заявленный истцом период ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1533041,00 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, поэтому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1811027,14 руб. за период с 14.07.2011 г. по 20.05.2012 г. в соответствии с п. 3.4 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором.
Стороны в условиях договора предусмотрели обеспечение исполнения обязательства, путем взыскания неустойки, исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом (в данном случае определенный процент за каждый день просрочки исполнения обязательства). Неустойка связана с самим фактом правонарушения и поэтому взыскивается независимо от наличия ущерба от правонарушения, за которое установлена неустойка. Кредитор может требовать взыскания неустойки, не доказывая факта и размера понесенных им убытков (см. п. п. 6, 15 постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14).
Поскольку материалами дела установлено, что за период с 01.01.2012 г. по 21.11.2012 г. ответчик не вносил арендные платежи и в сумме 1533041,00 руб., то у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку (согласно п. 3.4 договора).
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 14.07.2011 г. по 20.05.2012 г. (226 дней) составляет 1811027,14 руб.
Суд первой и апелляционной инстанции проверил расчет, считает его верным.
Кроме того, в соответствии с п. 3.6. договора в случае несвоевременного возвращения ответчиком истцу арендованного оборудования ответчик обязан уплатить арендную плату в двойном размере за период с даты окончания срока аренды до даты возврата оборудования.
Этот период составляет с 14.04.2012 г. по 21.05.2012 г. (37 календарных дней), за который, соответственно, подлежит уплате арендная плата в двойном размере 2137416 руб.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались 2 подлинных акта подписанные обеими сторонами, которые содержали оттиски печати сторон о возврате оборудования от 27.04.2012 г. и от 21.05.2012 г., которые были проверены и учтены.
До начала судебного заседания от 10.12.2013 года, через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела из за нахождения представителя Чулковой Н.В. на лечении в больнице, но никаких доказательств к ходатайству приложено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в данном ходатайстве отказал, в связи с его необоснованностью.
Довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, является необоснованным и противоречит материалам дела, так как в деле имеются сведения надлежащего извещения ответчика (л.д. 85 - 86, том 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование было возвращено 27 апреля 2012 года по акту возврата оборудования, является необоснованным и противоречит материалам дела, так как данный акт от 27 апреля 2012 года в материалы дела не представлен, а представлен акт возврата оборудования, который от 21 мая 2013 года (л.д. 38, том 1).
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17356/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)