Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен устный договор аренды с последующим выкупом квартиры. Однако в последующем по вине ответчицы договор купли-продажи квартиры между ними так и не был заключен, а 1 сентября 2014 года она со своей семьей по требованию ответчицы съехала с арендуемой квартиры. В период аренды квартиры, действуя с согласия ответчицы, истица произвела за свой счет неотделимые улучшения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Губарева С.А.
Судья: Бурмистрова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Губаревой С.А. и Алексеева Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к М.З., М.Е., М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе Д.
на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:
- - взыскать с М.З. в пользу Д. сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 26 января 2015 года в размере <данные изъяты>, и с 27 января 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от остатка суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>;
- - отказать в удовлетворении исковых требований Д. к М.З. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 26 января 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;
- - отказать в удовлетворении исковых требований Д. к М.Е. и М.И. в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истица указала, что в мае 2009 года между нею и ответчицей был заключен устный договор аренды с последующим выкупом квартиры <адрес>. По условиям договора в счет оплаты арендных платежей она оплачивала коммунальные услуги за данную квартиру, при этом договорная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, а окончательный срок оплаты за квартиру установлен - 31 декабря 2014 года. Между ними также было согласовано условие о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемой квартиры при заключении договора купли-продажи. В период аренды квартиры с 1 июня 2009 года по 1 сентября 2014 года, действуя с согласия ответчицы М.З., она произвела за свой счет следующие неотделимые улучшения: 26 января 2010 года приобрела и установила входную дверь стоимостью <данные изъяты>; 14 июля 2011 года приобрела и заменила оконный блок из ПВХ-профиля стоимостью <данные изъяты> рублей; в феврале 2012 года был произведен ремонт ванны, туалета, 2 прихожих, одной комнаты, для чего 21 февраля 2012 года приобретены обои на сумму <данные изъяты> рублей, клей на сумму <данные изъяты> рублей, плитка потолочная на сумму <данные изъяты> рублей, плинтус потолочный на сумму <данные изъяты> рублей, клей "Титан" на сумму <данные изъяты> рублей, 24 февраля 2012 года были приобретены обои бумажные на <данные изъяты> рублей, пленка самоклеющаяся на <данные изъяты> рублей, уголки на <данные изъяты> рублей, клей обойный на <данные изъяты> рублей; 26 ноября 2012 года была произведена покупка и замена оконного блока из ПВХ-профиля стоимостью <данные изъяты> рублей; 15 ноября 2013 года в кассу управляющей компании уплачена сумма в размере <данные изъяты> за установку общедомового прибора учета.
Далее истица указала, что произведенные ею неотделимые улучшения на сумму <данные изъяты> улучшили эксплуатационные, потребительские качества квартиры. Однако, в последующем, по вине ответчицы договор купли-продажи квартиры между ними так и не был заключен, а 1 сентября 2014 года она со своей семьей по требованию ответчицы съехала с арендуемой квартиры. На ее требования возвратить затраченные денежные средства на произведенные неотделимые улучшения в размере <данные изъяты> ответчица отвечает отказом. Указанными действиями ответчица причинила ей нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 616, 623, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2014 года по 26 января 2015 года в сумме <данные изъяты> и далее из расчета 8,25% годовых от остатка суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 9 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены М.Е. и М.И.
В судебное заседание в суд первой инстанции истица Д. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчики М.З. и М.И., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признали.
Ответчик М.Е. в судебном заседании не участвовал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Д. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе истица указывает, что все проведенные ею работы по ремонту квартиры <адрес> являются неотделимыми улучшениями, о которых знала ответчица М.З., о производимых работах она ставила в известность ответчицу, кроме того, М.З., являясь собственником квартиры, неоднократно приходила в квартиру для проверки сохранности своего имущества. В связи с этим полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Выслушав объяснения М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела квартира <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков М.З., М.И. и М.Е.
М.З., которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, предоставила указанную квартиру по устной договоренности с Д. в пользование последней, с уплатой коммунальных платежей.
Также судом установлено, что в период с 01 июня 2009 года по 01 сентября 2014 Д., пользуясь вышеуказанной квартирой, в отсутствие письменного договора найма жилого помещения, произвела ее неотделимые улучшения.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом с согласия собственника жилого помещения, подлежит возмещению, в связи с чем обоснованно взыскал денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - стоимость входной двери, <данные изъяты> рублей - стоимость оконного блока из ПВХ-профиля, <данные изъяты> - стоимость установки общедомового прибора учета), и проценты за пользование указанной суммой, поскольку М.З. в судебном заседании подтвердила, что данные улучшения были произведены с ее согласия.
Что же касается произведенных Д. улучшений на сумму <данные изъяты> рублей, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, в связи с тем, что согласие собственников квартиры <адрес> на такие улучшения не получено. Соответственно суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Истица Д. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала получение согласия собственников на проведение неотделимых улучшений имущества, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие ее доводы. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что квартира ей была передана в состоянии, непригодном для проживания, что могло повлечь вынужденность несения расходов на проведение капитального ремонта. Что же касается расходов на текущий ремонт, то они по общему правилу не могут быть возложены на наймодателя.
Доводы апелляционной жалобы Д. аналогичны ее доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, они не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда, являются повторением позиции истца, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2529/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен устный договор аренды с последующим выкупом квартиры. Однако в последующем по вине ответчицы договор купли-продажи квартиры между ними так и не был заключен, а 1 сентября 2014 года она со своей семьей по требованию ответчицы съехала с арендуемой квартиры. В период аренды квартиры, действуя с согласия ответчицы, истица произвела за свой счет неотделимые улучшения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2529/2015
Докладчик: Губарева С.А.
Судья: Бурмистрова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Губаревой С.А. и Алексеева Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к М.З., М.Е., М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе Д.
на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:
- - взыскать с М.З. в пользу Д. сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 26 января 2015 года в размере <данные изъяты>, и с 27 января 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от остатка суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>;
- - отказать в удовлетворении исковых требований Д. к М.З. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 26 января 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;
- - отказать в удовлетворении исковых требований Д. к М.Е. и М.И. в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истица указала, что в мае 2009 года между нею и ответчицей был заключен устный договор аренды с последующим выкупом квартиры <адрес>. По условиям договора в счет оплаты арендных платежей она оплачивала коммунальные услуги за данную квартиру, при этом договорная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, а окончательный срок оплаты за квартиру установлен - 31 декабря 2014 года. Между ними также было согласовано условие о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемой квартиры при заключении договора купли-продажи. В период аренды квартиры с 1 июня 2009 года по 1 сентября 2014 года, действуя с согласия ответчицы М.З., она произвела за свой счет следующие неотделимые улучшения: 26 января 2010 года приобрела и установила входную дверь стоимостью <данные изъяты>; 14 июля 2011 года приобрела и заменила оконный блок из ПВХ-профиля стоимостью <данные изъяты> рублей; в феврале 2012 года был произведен ремонт ванны, туалета, 2 прихожих, одной комнаты, для чего 21 февраля 2012 года приобретены обои на сумму <данные изъяты> рублей, клей на сумму <данные изъяты> рублей, плитка потолочная на сумму <данные изъяты> рублей, плинтус потолочный на сумму <данные изъяты> рублей, клей "Титан" на сумму <данные изъяты> рублей, 24 февраля 2012 года были приобретены обои бумажные на <данные изъяты> рублей, пленка самоклеющаяся на <данные изъяты> рублей, уголки на <данные изъяты> рублей, клей обойный на <данные изъяты> рублей; 26 ноября 2012 года была произведена покупка и замена оконного блока из ПВХ-профиля стоимостью <данные изъяты> рублей; 15 ноября 2013 года в кассу управляющей компании уплачена сумма в размере <данные изъяты> за установку общедомового прибора учета.
Далее истица указала, что произведенные ею неотделимые улучшения на сумму <данные изъяты> улучшили эксплуатационные, потребительские качества квартиры. Однако, в последующем, по вине ответчицы договор купли-продажи квартиры между ними так и не был заключен, а 1 сентября 2014 года она со своей семьей по требованию ответчицы съехала с арендуемой квартиры. На ее требования возвратить затраченные денежные средства на произведенные неотделимые улучшения в размере <данные изъяты> ответчица отвечает отказом. Указанными действиями ответчица причинила ей нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 616, 623, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2014 года по 26 января 2015 года в сумме <данные изъяты> и далее из расчета 8,25% годовых от остатка суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 9 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены М.Е. и М.И.
В судебное заседание в суд первой инстанции истица Д. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчики М.З. и М.И., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признали.
Ответчик М.Е. в судебном заседании не участвовал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Д. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе истица указывает, что все проведенные ею работы по ремонту квартиры <адрес> являются неотделимыми улучшениями, о которых знала ответчица М.З., о производимых работах она ставила в известность ответчицу, кроме того, М.З., являясь собственником квартиры, неоднократно приходила в квартиру для проверки сохранности своего имущества. В связи с этим полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Выслушав объяснения М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела квартира <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков М.З., М.И. и М.Е.
М.З., которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, предоставила указанную квартиру по устной договоренности с Д. в пользование последней, с уплатой коммунальных платежей.
Также судом установлено, что в период с 01 июня 2009 года по 01 сентября 2014 Д., пользуясь вышеуказанной квартирой, в отсутствие письменного договора найма жилого помещения, произвела ее неотделимые улучшения.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом с согласия собственника жилого помещения, подлежит возмещению, в связи с чем обоснованно взыскал денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - стоимость входной двери, <данные изъяты> рублей - стоимость оконного блока из ПВХ-профиля, <данные изъяты> - стоимость установки общедомового прибора учета), и проценты за пользование указанной суммой, поскольку М.З. в судебном заседании подтвердила, что данные улучшения были произведены с ее согласия.
Что же касается произведенных Д. улучшений на сумму <данные изъяты> рублей, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, в связи с тем, что согласие собственников квартиры <адрес> на такие улучшения не получено. Соответственно суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Истица Д. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала получение согласия собственников на проведение неотделимых улучшений имущества, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие ее доводы. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что квартира ей была передана в состоянии, непригодном для проживания, что могло повлечь вынужденность несения расходов на проведение капитального ремонта. Что же касается расходов на текущий ремонт, то они по общему правилу не могут быть возложены на наймодателя.
Доводы апелляционной жалобы Д. аналогичны ее доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, они не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда, являются повторением позиции истца, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)