Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по делу N А33-10968/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северное" (ОГРН 1122468034424, далее - ООО "Северное", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству лесной отрасли Красноярского края (ОГРН 1072466002091, далее - Агентство) о признании незаконными действий, выразившихся в издании приказа от 19.04.2013 N 846 только при условии получения письменного согласования общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания Енисей" на второй вид использования лесного участка (выполнение работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых), и предоставления данного согласования в Агентство вместе с заявлением от 15.05.2013 исх. N 228; об обязании Агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания Енисей" (ОГРН 1022402484642, далее - ООО "ДоК Енисей").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года решение суда от 17 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Северное" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.07.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, ООО "Северное", имея лицензию на геологическое изучение и добычу рассыпного золота, обратилось 31.01.2013 в Агентство с заявлением о заключении договора аренды лесного участка, однако получило отказ, изложенный в приказе от 25.03.2013 N 602.
Как указало Агентство в приказе, а затем и в письме от 26.03.2013, на испрашиваемый лесной участок имеют права третьи лица (ООО Док "Енисей"), что исключает возможность его использования обществом в целях выполнения работ по геологическому изучению недр.
Письмом от 01.04.2013 в связи с запросом общества Агентство сообщило, что в целях недопущения конфликта интересов и решения вопроса по снятию обременения с испрашиваемого участка рекомендовано ООО "Северное" обратиться в адрес арендатора - ООО "Док Енисей" с целью получения согласия на заключение договора аренды.
12.04.2013 заявитель повторно обратился в Агентство с заявлением о заключении договора аренды сроком до 31.12.2014 с приложением соглашения N 1 от 02.04.2013, заключенного между ООО "Северное" и ООО "ДоК Енисей", о согласовании второго вида пользования лесного участка - для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.
19.04.2013 Агентством издало приказ N 846 о предоставлении обществу в аренду испрашиваемого лесного участка сроком до 31.12.2014.
20.05.2013 между обществом и Агентством заключен договор аренды лесного участка N 141.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали, что приказ от 19.04.2013 N 846 издан с соблюдением требований действующего законодательства, в частности статьей 21, 43, 71, 74, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления Агентством лесной отрасли Красноярского края государственной услуги по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесного участка в аренду без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, утвержденного Указом Губернатора Красноярского края от 16.03.2012 N 43-уг; оспариваемый приказ не содержит положений о том, что его издание обусловлено выполнением заявителем какого-либо условия, в том числе, связанного с предоставлением письменного согласования с ООО "ДоК Енисей"; получение согласования Агентством рекомендовалось.
Суды также установили, что собственно отказ в предоставлении лесного участка (от 26.03.2013) заявитель не оспорил.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, неполно исследовав доказательства, не учли, что в целях предоставления лесного участка в аренду ООО "Северное" было вынуждено в связи с неправомерными действиями Агентства обратиться к ООО Док "Енисей" за получением согласия; одним из условий достигнутого соглашения являлась обязанность компенсировать ООО Док "Енисей" материальные затраты в сумме 900 000 рублей.
Заявитель считает, что суды неправильно применили Указ Губернатора Красноярского края от 16.03.2012 N 43-УГ, судебные акты не отвечают требованиям статей 15, 71, 170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество указывает, что действия Агентства произвольно, при отсутствии на то законных оснований, ограничили право заявителя на заключение договора аренды испрашиваемого лесного участка.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в судебных актах была дана оценка этим доводам.
Суды правомерно признали обоснованными доводы заявителя о том, что действующее законодательство не наделяет Агентство, как орган исполнительной власти, полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность заявителя, в частности к понуждению в получении согласования на второй вид использования лесного участка исходя из соображений предполагаемого наличия конфликта интересов; непредставление согласия арендатора лесного участка не может являться основанием для отказа в издании акта (приказа) о заключении договора аренды на испрашиваемый лесной участок; Агентством не представлено доказательств того, что одновременное многоцелевое использование спорного земельного участка невозможно.
Однако, как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений, строительство объектов капитального строительства.
Частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.
Суды применительно к избранному обществом способу защиты (оспорены действия Агентства, выразившиеся в издании приказа N 846, которым обществу без каких-либо условий был предоставлен лесной участок) не установили требуемую совокупность условий для признания именно этих действий незаконными.
Суды правомерно посчитали, что действия Агентства по изданию данного приказа не нарушают право общество на заключение договора аренды; приказ о заключении договора аренды основан на статьях 43, 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Издание приказа N 846 не обусловлено получением письменного согласия третьего лица и предоставлением данного согласования в Агентство. У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств издания приказа N 846.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по делу N А33-10968/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-10968/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А33-10968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по делу N А33-10968/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северное" (ОГРН 1122468034424, далее - ООО "Северное", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству лесной отрасли Красноярского края (ОГРН 1072466002091, далее - Агентство) о признании незаконными действий, выразившихся в издании приказа от 19.04.2013 N 846 только при условии получения письменного согласования общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания Енисей" на второй вид использования лесного участка (выполнение работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых), и предоставления данного согласования в Агентство вместе с заявлением от 15.05.2013 исх. N 228; об обязании Агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания Енисей" (ОГРН 1022402484642, далее - ООО "ДоК Енисей").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года решение суда от 17 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Северное" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.07.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, ООО "Северное", имея лицензию на геологическое изучение и добычу рассыпного золота, обратилось 31.01.2013 в Агентство с заявлением о заключении договора аренды лесного участка, однако получило отказ, изложенный в приказе от 25.03.2013 N 602.
Как указало Агентство в приказе, а затем и в письме от 26.03.2013, на испрашиваемый лесной участок имеют права третьи лица (ООО Док "Енисей"), что исключает возможность его использования обществом в целях выполнения работ по геологическому изучению недр.
Письмом от 01.04.2013 в связи с запросом общества Агентство сообщило, что в целях недопущения конфликта интересов и решения вопроса по снятию обременения с испрашиваемого участка рекомендовано ООО "Северное" обратиться в адрес арендатора - ООО "Док Енисей" с целью получения согласия на заключение договора аренды.
12.04.2013 заявитель повторно обратился в Агентство с заявлением о заключении договора аренды сроком до 31.12.2014 с приложением соглашения N 1 от 02.04.2013, заключенного между ООО "Северное" и ООО "ДоК Енисей", о согласовании второго вида пользования лесного участка - для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.
19.04.2013 Агентством издало приказ N 846 о предоставлении обществу в аренду испрашиваемого лесного участка сроком до 31.12.2014.
20.05.2013 между обществом и Агентством заключен договор аренды лесного участка N 141.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали, что приказ от 19.04.2013 N 846 издан с соблюдением требований действующего законодательства, в частности статьей 21, 43, 71, 74, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления Агентством лесной отрасли Красноярского края государственной услуги по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесного участка в аренду без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, утвержденного Указом Губернатора Красноярского края от 16.03.2012 N 43-уг; оспариваемый приказ не содержит положений о том, что его издание обусловлено выполнением заявителем какого-либо условия, в том числе, связанного с предоставлением письменного согласования с ООО "ДоК Енисей"; получение согласования Агентством рекомендовалось.
Суды также установили, что собственно отказ в предоставлении лесного участка (от 26.03.2013) заявитель не оспорил.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, неполно исследовав доказательства, не учли, что в целях предоставления лесного участка в аренду ООО "Северное" было вынуждено в связи с неправомерными действиями Агентства обратиться к ООО Док "Енисей" за получением согласия; одним из условий достигнутого соглашения являлась обязанность компенсировать ООО Док "Енисей" материальные затраты в сумме 900 000 рублей.
Заявитель считает, что суды неправильно применили Указ Губернатора Красноярского края от 16.03.2012 N 43-УГ, судебные акты не отвечают требованиям статей 15, 71, 170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество указывает, что действия Агентства произвольно, при отсутствии на то законных оснований, ограничили право заявителя на заключение договора аренды испрашиваемого лесного участка.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в судебных актах была дана оценка этим доводам.
Суды правомерно признали обоснованными доводы заявителя о том, что действующее законодательство не наделяет Агентство, как орган исполнительной власти, полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность заявителя, в частности к понуждению в получении согласования на второй вид использования лесного участка исходя из соображений предполагаемого наличия конфликта интересов; непредставление согласия арендатора лесного участка не может являться основанием для отказа в издании акта (приказа) о заключении договора аренды на испрашиваемый лесной участок; Агентством не представлено доказательств того, что одновременное многоцелевое использование спорного земельного участка невозможно.
Однако, как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений, строительство объектов капитального строительства.
Частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.
Суды применительно к избранному обществом способу защиты (оспорены действия Агентства, выразившиеся в издании приказа N 846, которым обществу без каких-либо условий был предоставлен лесной участок) не установили требуемую совокупность условий для признания именно этих действий незаконными.
Суды правомерно посчитали, что действия Агентства по изданию данного приказа не нарушают право общество на заключение договора аренды; приказ о заключении договора аренды основан на статьях 43, 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Издание приказа N 846 не обусловлено получением письменного согласия третьего лица и предоставлением данного согласования в Агентство. У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств издания приказа N 846.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по делу N А33-10968/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)