Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорную сделку истец полагает недействительной, указывая, что не имел намерения ее совершать, а если и совершил, то в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое препятствовало его свободному волеизъявлению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Т.С.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С.А. к Т.Е.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Истец Т.С.А. обратился в суд с иском к ответчику Т.Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры N **** от 21.02.2011 г., заключенного между Т.С.А. и Т.Е.А., признать за Т.С.А. права собственности на указанную квартиру. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира N 1***. 11.01.2012 г. ему стало известно, что данная квартира с 11.03.2011 г. принадлежит его супруге на основании заключенного между ними договора дарения. Указанную сделку истец полагает недействительной, указывая, что не имел намерения ее совершать, а если и совершил, то в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое препятствовало его свободному волеизъявлению.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в предыдущих судебных заседаниях поддерживал свои исковые требования.
Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т.С.А., представителя истца по доверенности Т.М.Н., представителя истца по доверенности Т.Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 ч. 1 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.С.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Согласно договору дарения квартиры от 21 февраля 2011 года вышеуказанная квартира была передана дарителем Т.С.А. одаряемой Т.Е.А. в собственность.
11 марта 2011 года договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 11 договора дарения, и истцу и ответчику было разъяснено и понятно содержание статей 15 - 17, 25, 30 - 32, 34 - 35 Жилищного Кодекса РФ, 131, 165, 209, 218, 223, 235 - 236, 246 - 247, 250, 288 - 292, 421, 549 - 582 Гражданского Кодекса РФ, 35, 60 - 64 Семейного Кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 оспариваемого договора передача дара осуществляется путем вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов.
Договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно истцом и ответчиком.
На имя Т.Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Для проверки доводов истца о том, что указанного договора он не подписывал, по его ходатайству судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз "С" N 118/2-3872/14 от 14.08.2014 года в оспариваемом договоре дарения сначала был выполнен печатный текст, а затем рукописный текст "Т.С.А." и подпись от его имени. Рукописный текст "Т.С.А." и подпись от его имени в указанном договоре выполнена Т.С.А.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К.И.В., проводивший указанное исследование, пояснил, что методикой проведения подобного рода экспертиз предусмотрено обязательное исследование наличия сбивающих факторов, либо признаков необычного исполнения подписи. Однако при проведении экспертизы им не было выявлено ни признаков необычного исполнения текста и подписи, ни наличия сбивающего фактора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетелей, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств того, что истец не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не подписывал договор дарения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз "С" N 118/2-3872/14 от 14.08.2014 года в оспариваемом договоре дарения сначала был выполнен печатный текст, а затем рукописный текст "Т.С.А." и подпись от его имени. Рукописный текст "Т.С.А." и подпись от его имени в указанном договоре выполнена Т.С.А.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не понимал значения своих действий, не мог руководить ими ввиду состояния здоровья, при заключении договора находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нахождение дарителя в момент составления оспариваемого договора в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в суде первой инстанции истцом заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным как совершенного с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами во избежание обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного основания иска.
Кроме того, данные обстоятельства были исследованы ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Т.С.А. к Т.Е.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года было отказано (л.д. 35 - 38).
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8767/15
Требование: О признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорную сделку истец полагает недействительной, указывая, что не имел намерения ее совершать, а если и совершил, то в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое препятствовало его свободному волеизъявлению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8767/15
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Т.С.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С.А. к Т.Е.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Истец Т.С.А. обратился в суд с иском к ответчику Т.Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры N **** от 21.02.2011 г., заключенного между Т.С.А. и Т.Е.А., признать за Т.С.А. права собственности на указанную квартиру. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира N 1***. 11.01.2012 г. ему стало известно, что данная квартира с 11.03.2011 г. принадлежит его супруге на основании заключенного между ними договора дарения. Указанную сделку истец полагает недействительной, указывая, что не имел намерения ее совершать, а если и совершил, то в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое препятствовало его свободному волеизъявлению.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в предыдущих судебных заседаниях поддерживал свои исковые требования.
Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т.С.А., представителя истца по доверенности Т.М.Н., представителя истца по доверенности Т.Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 ч. 1 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.С.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Согласно договору дарения квартиры от 21 февраля 2011 года вышеуказанная квартира была передана дарителем Т.С.А. одаряемой Т.Е.А. в собственность.
11 марта 2011 года договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 11 договора дарения, и истцу и ответчику было разъяснено и понятно содержание статей 15 - 17, 25, 30 - 32, 34 - 35 Жилищного Кодекса РФ, 131, 165, 209, 218, 223, 235 - 236, 246 - 247, 250, 288 - 292, 421, 549 - 582 Гражданского Кодекса РФ, 35, 60 - 64 Семейного Кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 оспариваемого договора передача дара осуществляется путем вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов.
Договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно истцом и ответчиком.
На имя Т.Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Для проверки доводов истца о том, что указанного договора он не подписывал, по его ходатайству судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз "С" N 118/2-3872/14 от 14.08.2014 года в оспариваемом договоре дарения сначала был выполнен печатный текст, а затем рукописный текст "Т.С.А." и подпись от его имени. Рукописный текст "Т.С.А." и подпись от его имени в указанном договоре выполнена Т.С.А.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К.И.В., проводивший указанное исследование, пояснил, что методикой проведения подобного рода экспертиз предусмотрено обязательное исследование наличия сбивающих факторов, либо признаков необычного исполнения подписи. Однако при проведении экспертизы им не было выявлено ни признаков необычного исполнения текста и подписи, ни наличия сбивающего фактора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетелей, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств того, что истец не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не подписывал договор дарения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз "С" N 118/2-3872/14 от 14.08.2014 года в оспариваемом договоре дарения сначала был выполнен печатный текст, а затем рукописный текст "Т.С.А." и подпись от его имени. Рукописный текст "Т.С.А." и подпись от его имени в указанном договоре выполнена Т.С.А.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не понимал значения своих действий, не мог руководить ими ввиду состояния здоровья, при заключении договора находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нахождение дарителя в момент составления оспариваемого договора в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в суде первой инстанции истцом заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным как совершенного с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами во избежание обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного основания иска.
Кроме того, данные обстоятельства были исследованы ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Т.С.А. к Т.Е.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года было отказано (л.д. 35 - 38).
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)