Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Ефремова Т.В. (доверенность от 10.01.2014)
от ответчика: Иванова Ю.А. (доверенность от 16.01.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7624/2014) ООО "Проектно-Строительная Компания "Стройреставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-57685/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Проектно-Строительная Компания "Стройреставрация"
к Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: Военный комиссариат Кронштадтского и Курортного района
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 224 042 руб. 77 коп. убытков в размере уплаченной арендной платы за период с 26.11.2008 по 19.03.2010, причиненных несвоевременной передачей ответчиком имущества по договору аренды от 04.05.2008 N 09-А000840.
Определением от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Кронштадтского и Курортного районов.
В порядке процессуального правопреемства Военный комиссариат Кронштадтского и Курортного района заменен на Военный комиссариат города Санкт-Петербурга.
Решением от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции установлен факт несвоевременной передачи помещения по договору аренды, которое Военный комиссариат Кронштадтского и Курортного районов освободил только в декабре 2008, но произведенный Обществом платеж по платежному поручению от 26.11.2008 N 647 в размере 583 446 руб. 28 коп. не расценен в качестве убытков истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно срок исковой давности исчислен с момента, когда были произведены платежи и не дана оценка претензии Общества от 25.01.2013 с требованием возврата убытков, либо зачета уплаченной суммы, а также направленного Обществом 16.09.2009 в адрес Военного комиссара Кронштадтского и Курортного районов письма с требованием об освобождении помещения. Общество полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 11.02.2013.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.05.2008 N 09-А000840 части нежилого помещения 2-Н (13-33, места общего пользования 1, 12, 34) площадью 518,9 кв. м с кад. N 78:34:10333:2001:9:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, пр. Ленина, д. 45, лит. А.
Согласно пункту 1.3 договора договор действует по 03.04.2009 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 1 стороны продлили срок действия договора до 3 лет.
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты подписания договора. Если на момент подписания договора объект находится во владении арендатора, акт приема-передачи объекта не составляется, а об исполнении обязанности арендодателя передать объект арендатору указывается в главе 6 договора "Особые условия".
Акт приема-передачи объекта подписывается арендодателем, арендатором и организацией-балансодержателем (либо иной организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга) Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга". Указанный акт прилагается к договору.
Согласно пункту 6.1 договора права третьих лиц на сдаваемый в аренду объект: нет.
По акту приема - передачи от 04.05.2008 объект аренды передан арендатору.
Как указывает истец, в нарушение п. 6.1 и 2.1.1 договора Комитет не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта аренды Обществу, спорные помещения не освобождены от прав третьих лиц. Так согласно акту освидетельствования помещений от 22.09.2009, акту приема помещений от 15.05.2010, составленным Обществом, СПбГУ " Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга", Кронштадтским районным военным комиссариатом и администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга, спорное помещение использовалось Кронштадтским районным военным комиссариатом по 15.05.2010 на основании договора аренды от 20.02.1995 N 09/000169, не расторгнутого на момент составления актов.
Ссылаясь на то, что фактический доступ в арендуемые помещения Обществом получен только 15.05.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комитета убытков в виде арендной платы, фактически выплаченной за период с 26.11.2008 по 19.03.2010.
Суд первой инстанции, исходя из того, что по акту приема-передачи от 04.05.2008 объект аренды передан Обществу без возражений, в рамках рассмотрения арбитражных дел N А56-51087/2008, А56-4202/2009, А56-8877/2010 о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.05.2008 N 09-А000840 Общество не ссылалось на ненадлежащее исполнение Комитетом обязанности по передаче арендуемого имущества, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с частью 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Из материалов дела усматривается, что арендатор без замечаний и возражений принял спорное помещение по акту от 04.05.2008.
Также, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел N А56-51087/2008, N А56-42202/2009, N А56-28877/2010 по искам Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, Общество не ссылалось на ненадлежащее исполнение Комитетом обязанности по передаче арендуемого помещения.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности по настоящему требованию.
Поскольку Общество ссылается на неисполнение Комитетом обязанности по передаче объекта аренды, о нарушении своих прав Общество должно было узнать в момент уплаты арендной платы по платежным поручениям от 26.11.2008 N 647, от 08.04.2009 N 539, от 19.10.2009 N 6, от 17.11.2009 N 11, от 25.11.2009 N 758, от 25.11.2009 N 15, от 19.03.2010 N 834, следовательно, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с настоящим иском 25.09.2013, Общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявлено Комитетом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-57685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57685/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А56-57685/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Ефремова Т.В. (доверенность от 10.01.2014)
от ответчика: Иванова Ю.А. (доверенность от 16.01.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7624/2014) ООО "Проектно-Строительная Компания "Стройреставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-57685/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Проектно-Строительная Компания "Стройреставрация"
к Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: Военный комиссариат Кронштадтского и Курортного района
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 224 042 руб. 77 коп. убытков в размере уплаченной арендной платы за период с 26.11.2008 по 19.03.2010, причиненных несвоевременной передачей ответчиком имущества по договору аренды от 04.05.2008 N 09-А000840.
Определением от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Кронштадтского и Курортного районов.
В порядке процессуального правопреемства Военный комиссариат Кронштадтского и Курортного района заменен на Военный комиссариат города Санкт-Петербурга.
Решением от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции установлен факт несвоевременной передачи помещения по договору аренды, которое Военный комиссариат Кронштадтского и Курортного районов освободил только в декабре 2008, но произведенный Обществом платеж по платежному поручению от 26.11.2008 N 647 в размере 583 446 руб. 28 коп. не расценен в качестве убытков истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно срок исковой давности исчислен с момента, когда были произведены платежи и не дана оценка претензии Общества от 25.01.2013 с требованием возврата убытков, либо зачета уплаченной суммы, а также направленного Обществом 16.09.2009 в адрес Военного комиссара Кронштадтского и Курортного районов письма с требованием об освобождении помещения. Общество полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 11.02.2013.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.05.2008 N 09-А000840 части нежилого помещения 2-Н (13-33, места общего пользования 1, 12, 34) площадью 518,9 кв. м с кад. N 78:34:10333:2001:9:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, пр. Ленина, д. 45, лит. А.
Согласно пункту 1.3 договора договор действует по 03.04.2009 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 1 стороны продлили срок действия договора до 3 лет.
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты подписания договора. Если на момент подписания договора объект находится во владении арендатора, акт приема-передачи объекта не составляется, а об исполнении обязанности арендодателя передать объект арендатору указывается в главе 6 договора "Особые условия".
Акт приема-передачи объекта подписывается арендодателем, арендатором и организацией-балансодержателем (либо иной организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга) Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга". Указанный акт прилагается к договору.
Согласно пункту 6.1 договора права третьих лиц на сдаваемый в аренду объект: нет.
По акту приема - передачи от 04.05.2008 объект аренды передан арендатору.
Как указывает истец, в нарушение п. 6.1 и 2.1.1 договора Комитет не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта аренды Обществу, спорные помещения не освобождены от прав третьих лиц. Так согласно акту освидетельствования помещений от 22.09.2009, акту приема помещений от 15.05.2010, составленным Обществом, СПбГУ " Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга", Кронштадтским районным военным комиссариатом и администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга, спорное помещение использовалось Кронштадтским районным военным комиссариатом по 15.05.2010 на основании договора аренды от 20.02.1995 N 09/000169, не расторгнутого на момент составления актов.
Ссылаясь на то, что фактический доступ в арендуемые помещения Обществом получен только 15.05.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комитета убытков в виде арендной платы, фактически выплаченной за период с 26.11.2008 по 19.03.2010.
Суд первой инстанции, исходя из того, что по акту приема-передачи от 04.05.2008 объект аренды передан Обществу без возражений, в рамках рассмотрения арбитражных дел N А56-51087/2008, А56-4202/2009, А56-8877/2010 о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.05.2008 N 09-А000840 Общество не ссылалось на ненадлежащее исполнение Комитетом обязанности по передаче арендуемого имущества, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с частью 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Из материалов дела усматривается, что арендатор без замечаний и возражений принял спорное помещение по акту от 04.05.2008.
Также, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел N А56-51087/2008, N А56-42202/2009, N А56-28877/2010 по искам Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, Общество не ссылалось на ненадлежащее исполнение Комитетом обязанности по передаче арендуемого помещения.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности по настоящему требованию.
Поскольку Общество ссылается на неисполнение Комитетом обязанности по передаче объекта аренды, о нарушении своих прав Общество должно было узнать в момент уплаты арендной платы по платежным поручениям от 26.11.2008 N 647, от 08.04.2009 N 539, от 19.10.2009 N 6, от 17.11.2009 N 11, от 25.11.2009 N 758, от 25.11.2009 N 15, от 19.03.2010 N 834, следовательно, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с настоящим иском 25.09.2013, Общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявлено Комитетом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-57685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)