Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.С. по доверенности Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., которым постановлено:
В иске К.С. к С. и А.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
Иск С. к К.С. и К.К. удовлетворить.
Прекратить право пользования жилым помещением К.С. и К.К., расположенным по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
К.С. обратилась в суд с иском к С. и А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного **.**.20** г. между К.С. и С., мотивируя свои требования тем, что данный договор является кабальной сделкой, она заблуждалась относительно тождества сделки, договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков. Также К.С. просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя С. и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.
С. обратился в суд с иском к К.С. и К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указав, что по договору купли-продажи приобрел у К.С. квартиру, расположенную по адресу: ***. Одним из пунктов договора купли-продажи предусмотрено, что ответчики обязуются сняться с регистрационного учета в течение ** дней с момента регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Однако, до настоящего времени, ответчики свои обязанности не исполнили.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. гражданские дела по иску К.С. к С. и А.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и по иску С. к К.С. и К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета объединены в совместное производство.
Истица по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла по доверенности Е., которая поддержала заявленные требования в полном объеме, во встречном иске просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску С. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности К.А., которая иск не признала, пояснив, что договор купли-продажи квартиры был заключен по взаимной договоренности.
Ответчик по первоначальному иску А.Р. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик по встречному иску К.К. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Третье лицо по первоначальному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явилось, представило отзыв по иску, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца К.С. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела ** *** 20** года С. приобрел у К.С. жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ***.
Данное жилое помещение принадлежало К.С. на основании брачного договора от **.**.20** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы А.А., зарегистрированного в реестре за номером N **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **.**.20** г. за N ***.
** *** 20** года Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировало за С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем выдало Свидетельство о государственной регистрации на бланке серии *** от **.**.20** г.
**.**.20** года между К.С. и С. был подписан передаточный акт, из которого усматривается, что взаиморасчеты между сторонами в рамках заключенного договора купли-продажи произведены полностью, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.
Согласно п. 8 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от ** *** 20** г. К.С. обязалась сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета К.К. по адресу: ***.
Между тем, согласно выписке из домовой книги N *** в квартире по адресу: *** до настоящего времени зарегистрированы К.С., К.К.
Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от **.**.20** г. недействительным, К.С. ссылалась на ч. 2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершенна с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К.С. считает, что фактически не было купли-продажи спорной квартиры, К.С. и так проживает в своей квартире, оплачивает коммунальные платежи.
Для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, необходимо чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
В ходе судебного разбирательства К.С. не оспаривала те обстоятельства, что она действительно подписывала договор купли-продажи, доверенность в которой уполномочивала С. по вопросу государственной регистрации оспариваемого договора, быть ее представителем в Управлении Росреестра по г. Москве добровольно, без какого-либо давления со стороны С.
В своих доводах К.С. ссылается на то, что между ней и ответчиком А.Р. **.**.20** г. был подписан договор денежного займа простой письменной формы, на сумму *** руб. Обеспечением исполнения обязательств, согласно ч. 2 указанного договора займа является квартира принадлежащая К.С., расположенная по адресу: ***.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем, продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 179 ГК РФ, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры от **.**.20** г. недействительным и признании за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорной квартиры от ** *** 20** года был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.
При этом суд верно исходил из того, что довод К.С. о том, что оспариваемый ею договор купли-продажи она подписывала не **.**.20** г., а ранее **.**.20** г. не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, поскольку исходя из действующего законодательства, договор купли-продажи объекта недвижимости считается заключенным только с момента его государственной регистрации. Кроме того, К.С. после заключения договора купли-продажи подписала передаточный акт от ** *** 20** года (л.д. 89).
Отказ К.С. от права требовать оплату за проданное недвижимое имущество с покупателя не может считаться ущербом в смысле ст. 15 ГК РФ, посчитав сам факт невыплаты денег С.
Разрешая требования С. о признании К.С. и К.К. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку переход права собственности на спорную квартиру перешел к другому лицу, С., право пользования бывшего собственника К.С., и члена ее семьи К.К. подлежит прекращению.
Поскольку судом удовлетворены требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, требования о снятии с регистрационного учета удовлетворены правомерно, поскольку являются производными от удовлетворенных судом требований о признании утратившими право пользования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор по незаявленным истцом требованиям, поскольку истец ссылалась на ст. ст. 170 и 183 ГК РФ является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что истец обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что данный договор является кабальной сделкой, она заблуждалась относительно тождества сделки, договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, то есть суд рассмотрел спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора взял за основу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года является необоснованным, поскольку как следует из обжалуемого решения, суд не положил в основу решения указанное решение, а приобщение копии решения к материалам дела не свидетельствует о том, что суд взял за основу решения Нагатинского районного суда г. Москвы, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи, заключенный ** *** 20** года заключен по доверенности, которая была отозвана истцом ** *** 20** года, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку К.С. фактически совершила действия, направленные на подтверждение заключения договора купли-продажи, подписав в последующем передаточный акт передачи от ** *** 20** года во исполнение договора купли-продажи от ** *** 20** года.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционные жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38946
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-38946
Ф/Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.С. по доверенности Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., которым постановлено:
В иске К.С. к С. и А.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
Иск С. к К.С. и К.К. удовлетворить.
Прекратить право пользования жилым помещением К.С. и К.К., расположенным по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к С. и А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного **.**.20** г. между К.С. и С., мотивируя свои требования тем, что данный договор является кабальной сделкой, она заблуждалась относительно тождества сделки, договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков. Также К.С. просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя С. и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.
С. обратился в суд с иском к К.С. и К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указав, что по договору купли-продажи приобрел у К.С. квартиру, расположенную по адресу: ***. Одним из пунктов договора купли-продажи предусмотрено, что ответчики обязуются сняться с регистрационного учета в течение ** дней с момента регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Однако, до настоящего времени, ответчики свои обязанности не исполнили.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. гражданские дела по иску К.С. к С. и А.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и по иску С. к К.С. и К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета объединены в совместное производство.
Истица по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла по доверенности Е., которая поддержала заявленные требования в полном объеме, во встречном иске просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску С. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности К.А., которая иск не признала, пояснив, что договор купли-продажи квартиры был заключен по взаимной договоренности.
Ответчик по первоначальному иску А.Р. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик по встречному иску К.К. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Третье лицо по первоначальному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явилось, представило отзыв по иску, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца К.С. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела ** *** 20** года С. приобрел у К.С. жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ***.
Данное жилое помещение принадлежало К.С. на основании брачного договора от **.**.20** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы А.А., зарегистрированного в реестре за номером N **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **.**.20** г. за N ***.
** *** 20** года Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировало за С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем выдало Свидетельство о государственной регистрации на бланке серии *** от **.**.20** г.
**.**.20** года между К.С. и С. был подписан передаточный акт, из которого усматривается, что взаиморасчеты между сторонами в рамках заключенного договора купли-продажи произведены полностью, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.
Согласно п. 8 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от ** *** 20** г. К.С. обязалась сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета К.К. по адресу: ***.
Между тем, согласно выписке из домовой книги N *** в квартире по адресу: *** до настоящего времени зарегистрированы К.С., К.К.
Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от **.**.20** г. недействительным, К.С. ссылалась на ч. 2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершенна с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К.С. считает, что фактически не было купли-продажи спорной квартиры, К.С. и так проживает в своей квартире, оплачивает коммунальные платежи.
Для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, необходимо чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
В ходе судебного разбирательства К.С. не оспаривала те обстоятельства, что она действительно подписывала договор купли-продажи, доверенность в которой уполномочивала С. по вопросу государственной регистрации оспариваемого договора, быть ее представителем в Управлении Росреестра по г. Москве добровольно, без какого-либо давления со стороны С.
В своих доводах К.С. ссылается на то, что между ней и ответчиком А.Р. **.**.20** г. был подписан договор денежного займа простой письменной формы, на сумму *** руб. Обеспечением исполнения обязательств, согласно ч. 2 указанного договора займа является квартира принадлежащая К.С., расположенная по адресу: ***.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем, продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 179 ГК РФ, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры от **.**.20** г. недействительным и признании за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорной квартиры от ** *** 20** года был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.
При этом суд верно исходил из того, что довод К.С. о том, что оспариваемый ею договор купли-продажи она подписывала не **.**.20** г., а ранее **.**.20** г. не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, поскольку исходя из действующего законодательства, договор купли-продажи объекта недвижимости считается заключенным только с момента его государственной регистрации. Кроме того, К.С. после заключения договора купли-продажи подписала передаточный акт от ** *** 20** года (л.д. 89).
Отказ К.С. от права требовать оплату за проданное недвижимое имущество с покупателя не может считаться ущербом в смысле ст. 15 ГК РФ, посчитав сам факт невыплаты денег С.
Разрешая требования С. о признании К.С. и К.К. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку переход права собственности на спорную квартиру перешел к другому лицу, С., право пользования бывшего собственника К.С., и члена ее семьи К.К. подлежит прекращению.
Поскольку судом удовлетворены требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, требования о снятии с регистрационного учета удовлетворены правомерно, поскольку являются производными от удовлетворенных судом требований о признании утратившими право пользования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор по незаявленным истцом требованиям, поскольку истец ссылалась на ст. ст. 170 и 183 ГК РФ является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что истец обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что данный договор является кабальной сделкой, она заблуждалась относительно тождества сделки, договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, то есть суд рассмотрел спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора взял за основу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года является необоснованным, поскольку как следует из обжалуемого решения, суд не положил в основу решения указанное решение, а приобщение копии решения к материалам дела не свидетельствует о том, что суд взял за основу решения Нагатинского районного суда г. Москвы, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи, заключенный ** *** 20** года заключен по доверенности, которая была отозвана истцом ** *** 20** года, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку К.С. фактически совершила действия, направленные на подтверждение заключения договора купли-продажи, подписав в последующем передаточный акт передачи от ** *** 20** года во исполнение договора купли-продажи от ** *** 20** года.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционные жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)