Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Яньшин М.Ю., доверенность от 18.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10371/2014) ООО "Путилово"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-65750/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
к ООО "Путилово"
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5, ОГРН: 1024701335240; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Путилово" (адрес: Россия, 187351, Ленинградская область, Кировский район, с. Путилово, ул. Братьев Пожарских, д. 9а, ОГРН: 1024701329839; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 132 906,92 руб. пеней по арендной плате за нежилое помещение и 20 215,46 руб. пеней по арендной плате за долю земельного участка.
Определением от 30.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что уведомлением от 05.05.2011 N 741 администрация Шлиссельбургского городского поселения уведомила Общество о досрочном расторжении договора, в связи с чем задолженность по арендной плате и пени подлежит ко взысканию только за период до 05.05.2011.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 22.05.2003 N 5 нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д. 9.
Срок действия договора установлен сторонами с 22.05.2003 по 16.04.2008.
Указанное помещение передано Комитетом Обществу по акту приема-передачи от 22.05.2003.
Пунктом 3.1. договора аренды арендная плата за помещение установлена в размере 81 556,01 руб. в год, 6 796,33 руб. в месяц.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.01.2004 к договору аренды предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
По истечении установленного пунктом 1.3 срока действия помещение не было возвращено арендодателю, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
В течение действия договора аренды ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные в договоре аренды.
Соглашением от 01.07.2011 договор аренды расторгнут.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2013 N 88/13 и 03.09.2013 N 1860/13 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Неисполнение Обществом обязательств по внесению платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку задолженность по арендной плате погашена Обществом платежными поручениями от 01.11.2013 N 443 и 444, Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Действительно, Администрацией в адрес Общества было направлено уведомление от 05.05.2011 N 07-12/741, которым Администрация уведомила Общество о досрочном расторжении договора на основании пункта 5.2 договора.
В ответ на указанное уведомление письмом от 17.05.2011 N 57 Общество просило не расторгать досрочно договор аренды и обязалось оплатить текущие платежи с мая 2001 года.
То обстоятельство, что Администрация не обращалась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом и последующее поведение сторон свидетельствуют об изменении администрацией выраженного ранее волеизъявления на односторонний отказ от договора аренды.
01.07.2014 Общество представило в Администрацию заявление от 01.07.2011 N 63 с просьбой расторгнуть договор аренды.
Таким образом, после направления Администрацией в адрес Общества указанного уведомления от 05.05.2011 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 01.01.2011. При этом в п. 1 Соглашения от 01.07.2011 указано, что на основании заявления директора ООО "Путилово" от 01.07.2011 N 1369 стороны расторгают договор.
Письмом от 08.07.2011 Администрация направила в адрес Общества соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи для представления на регистрацию.
Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 31.08.2011 N 20/025/2011-201, 31.08.2011 произведена государственная регистрация прекращения аренды на основании заявления Общества от 03.08.2011 и соглашения о расторжении договора от 01.07.2011.
Таким образом, доводы подателя жалобы о прекращении договора аренды 05.05.2011 и об отсутствии оснований для взыскания неустойки после 05.05.2011 являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 указанного соглашения задолженность ответчика по арендной плате на 30.06.2011 включительно составила - 393 621,72 руб., в том числе арендная плата за нежилое помещение - 210 912,50 руб., 132 906,92 руб. пеней по арендной плате за нежилое помещение; 29 586,84 руб. арендная плата за долю земельного участка, 20 215,46 руб. пеней по арендной плате за долю земельного участка.
Как следует из письма Управления Росреестра по Ленинградской области от 31.08.2011 N 20/025/2011-201, государственная регистрация прекращения аренды произведена 31.08.2011.
Подписанием соглашения от 01.07.2011 Общество подтвердило наличие у него задолженности перед Администрацией и приняло на себя обязательство по оплате долга и пени.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Заявленная ко взысканию сумма пени соответствует по размеру сумме, указанной в пункте 2 соглашения от 01.07.2011 о расторжении договора аренды.
При отсутствии доказательств уплаты указанной суммы суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65750/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А56-65750/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Яньшин М.Ю., доверенность от 18.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10371/2014) ООО "Путилово"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-65750/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
к ООО "Путилово"
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5, ОГРН: 1024701335240; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Путилово" (адрес: Россия, 187351, Ленинградская область, Кировский район, с. Путилово, ул. Братьев Пожарских, д. 9а, ОГРН: 1024701329839; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 132 906,92 руб. пеней по арендной плате за нежилое помещение и 20 215,46 руб. пеней по арендной плате за долю земельного участка.
Определением от 30.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что уведомлением от 05.05.2011 N 741 администрация Шлиссельбургского городского поселения уведомила Общество о досрочном расторжении договора, в связи с чем задолженность по арендной плате и пени подлежит ко взысканию только за период до 05.05.2011.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 22.05.2003 N 5 нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д. 9.
Срок действия договора установлен сторонами с 22.05.2003 по 16.04.2008.
Указанное помещение передано Комитетом Обществу по акту приема-передачи от 22.05.2003.
Пунктом 3.1. договора аренды арендная плата за помещение установлена в размере 81 556,01 руб. в год, 6 796,33 руб. в месяц.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.01.2004 к договору аренды предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
По истечении установленного пунктом 1.3 срока действия помещение не было возвращено арендодателю, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
В течение действия договора аренды ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные в договоре аренды.
Соглашением от 01.07.2011 договор аренды расторгнут.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2013 N 88/13 и 03.09.2013 N 1860/13 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Неисполнение Обществом обязательств по внесению платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку задолженность по арендной плате погашена Обществом платежными поручениями от 01.11.2013 N 443 и 444, Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Действительно, Администрацией в адрес Общества было направлено уведомление от 05.05.2011 N 07-12/741, которым Администрация уведомила Общество о досрочном расторжении договора на основании пункта 5.2 договора.
В ответ на указанное уведомление письмом от 17.05.2011 N 57 Общество просило не расторгать досрочно договор аренды и обязалось оплатить текущие платежи с мая 2001 года.
То обстоятельство, что Администрация не обращалась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом и последующее поведение сторон свидетельствуют об изменении администрацией выраженного ранее волеизъявления на односторонний отказ от договора аренды.
01.07.2014 Общество представило в Администрацию заявление от 01.07.2011 N 63 с просьбой расторгнуть договор аренды.
Таким образом, после направления Администрацией в адрес Общества указанного уведомления от 05.05.2011 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 01.01.2011. При этом в п. 1 Соглашения от 01.07.2011 указано, что на основании заявления директора ООО "Путилово" от 01.07.2011 N 1369 стороны расторгают договор.
Письмом от 08.07.2011 Администрация направила в адрес Общества соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи для представления на регистрацию.
Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 31.08.2011 N 20/025/2011-201, 31.08.2011 произведена государственная регистрация прекращения аренды на основании заявления Общества от 03.08.2011 и соглашения о расторжении договора от 01.07.2011.
Таким образом, доводы подателя жалобы о прекращении договора аренды 05.05.2011 и об отсутствии оснований для взыскания неустойки после 05.05.2011 являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 указанного соглашения задолженность ответчика по арендной плате на 30.06.2011 включительно составила - 393 621,72 руб., в том числе арендная плата за нежилое помещение - 210 912,50 руб., 132 906,92 руб. пеней по арендной плате за нежилое помещение; 29 586,84 руб. арендная плата за долю земельного участка, 20 215,46 руб. пеней по арендной плате за долю земельного участка.
Как следует из письма Управления Росреестра по Ленинградской области от 31.08.2011 N 20/025/2011-201, государственная регистрация прекращения аренды произведена 31.08.2011.
Подписанием соглашения от 01.07.2011 Общество подтвердило наличие у него задолженности перед Администрацией и приняло на себя обязательство по оплате долга и пени.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Заявленная ко взысканию сумма пени соответствует по размеру сумме, указанной в пункте 2 соглашения от 01.07.2011 о расторжении договора аренды.
При отсутствии доказательств уплаты указанной суммы суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)