Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти супруга истица продолжает смотреть за домом, оплачивает коммунальные услуги и эксплуатационные расходы на данной жилой площади; при жизни супруг не возражал против совместного проживания в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья: Фетисова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению М.М.И. к администрации сельского поселения "Поселок Молодежный" Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании права и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца М.М.И. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
М.М.И. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения "Поселок Молодежный" Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании права пользования жилым домом по <адрес>, обязании заключить с ней договор социального найма на указанный жилой дом. В обоснование иска указав, являлась супругой нанимателя спорного жилого дома, ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ умер. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с признанием его пострадавшим в результате наводнения. С момента предоставления жилого помещения М.М.И. и ее супруг проживали в нем совместно, перевезли свои вещи. После смерти супруга она продолжает смотреть за домом, оплачивает коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по данной жилой площади. При жизни супруг не возражал против совместного проживания в спорном жилом помещении.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2015 г., исковые требования М.М.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.М.И. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указав, что после наводнения она и муж получили две квартиры, в качестве меры социальной поддержки: она и ее совершеннолетние дети - по <адрес>, а муж - по <адрес>. Жилье они не стали совмещать, поскольку планировали жить отдельно от детей. ФИО1 не был одиноко проживающим нанимателем, поскольку он состоял в браке с истицей, вел с ней совместное хозяйство. В связи с чем, она как супруга ФИО1, имеет все права на спорное жилье.
В письменных возражениях на доводы жалобы Глава сельского поселения "Поселок Молодежный" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, брак между истицей и ее супругом - ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Спорный жилой дом по <адрес> является собственностью сельского поселения "Поселок Молодежный" Комсомольского муниципального района Хабаровского края с 5.11.2014 г.
На основании договора социального найма N от 18.11.2014 г. указанный жилой дом был передан ФИО1, для проживания в нем, без членов семьи.
М.М.И., в составе семьи из 3-х человек, включая М.А., ФИО2 на основании распоряжения министра жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 16.09.2014 г. предоставлено жилое помещение по <адрес>, общей площадью 54,1 кв. м по договору социального найма от 08.12.2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.М.И., суд первой инстанции, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 60, ч. 1, 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 83, ст. 49, ст. 52, ч. ч. 1, 2 ст. 57, ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, М.М.И. не была включена в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи ФИО1, регистрации в данном доме не имеет, в доме по <адрес> в настоящее время не проживает, до смерти ФИО1 она и ее супруг жили по другому адресу - <адрес>2, коммунальные услуги за жилое помещение оплачивались только с учетом проживания одного нанимателя, в период, когда М.М.И. являлась членом семьи ФИО1, она приобрела право пользования жилым домом по <адрес> на основании договора социального найма, тем самым реализовала свои права, как нанимателя, не является нуждающейся в предоставлении иного жилого помещения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у М.М.И., как супруги нанимателя спорного жилого помещения ФИО1, совместно с ним проживающей до дня его смерти и нуждающейся в настоящее время в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.
В силу ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права следует, что для возникновения у истицы равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением необходимо соблюдение требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, т.е. получение согласия нанимателя на вселение истицы в жилое помещение, занимаемое ФИО1 по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, до своей смерти ФИО1 с просьбой о внесении изменений в договор социального найма спорного жилого помещения и включении в него в качестве члена семьи своей супруги М., не обращался. Кроме того, М.М.И. не представила суду доказательств, что с 18.11.2014 г. она постоянно проживала в спорном жилом помещении, участвовала в содержании жилья, а также обращалась за регистрацией по месту своего фактического проживания.
Показания свидетеля ФИО3 приведены в решении суда в соответствии с пояснениями, изложенными в протоколе судебного заседания. При допущенных судом неточностях М.М.И. была вправе принести замечания на протокол судебного заседания. Однако, таким правом истица не воспользовалась.
Вместе с тем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о совместном проживании М.М.И. и ФИО1 не являются достаточными доказательствами того, что наниматель спорного жилого помещения ФИО1, признавал за М.М.И. равное с собой право пользования спорной квартирой, вселял ее на постоянной основе в спорную квартиру в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Поскольку вселение М.М.И. в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации достоверными доказательствами не подтверждено, и учитывая, что право пользования жилым помещением в установленном законом порядке у истицы не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за М.М.И. права пользования спорным жилым помещением.
При этом нуждаемость М.М.И. в улучшении жилищных условий не имеет правового значения. При предоставлении меры социальной поддержки в виде жилого помещения, М.М.И. была обеспечена жилым помещением на условиях договора социального найма в пределах установленной действующим законодательством учетной нормы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2402/2015
Требование: О признании права и возложении обязанности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти супруга истица продолжает смотреть за домом, оплачивает коммунальные услуги и эксплуатационные расходы на данной жилой площади; при жизни супруг не возражал против совместного проживания в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2402/15
В суде первой инстанции слушала дело судья: Фетисова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению М.М.И. к администрации сельского поселения "Поселок Молодежный" Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании права и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца М.М.И. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
М.М.И. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения "Поселок Молодежный" Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании права пользования жилым домом по <адрес>, обязании заключить с ней договор социального найма на указанный жилой дом. В обоснование иска указав, являлась супругой нанимателя спорного жилого дома, ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ умер. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с признанием его пострадавшим в результате наводнения. С момента предоставления жилого помещения М.М.И. и ее супруг проживали в нем совместно, перевезли свои вещи. После смерти супруга она продолжает смотреть за домом, оплачивает коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по данной жилой площади. При жизни супруг не возражал против совместного проживания в спорном жилом помещении.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2015 г., исковые требования М.М.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.М.И. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указав, что после наводнения она и муж получили две квартиры, в качестве меры социальной поддержки: она и ее совершеннолетние дети - по <адрес>, а муж - по <адрес>. Жилье они не стали совмещать, поскольку планировали жить отдельно от детей. ФИО1 не был одиноко проживающим нанимателем, поскольку он состоял в браке с истицей, вел с ней совместное хозяйство. В связи с чем, она как супруга ФИО1, имеет все права на спорное жилье.
В письменных возражениях на доводы жалобы Глава сельского поселения "Поселок Молодежный" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, брак между истицей и ее супругом - ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Спорный жилой дом по <адрес> является собственностью сельского поселения "Поселок Молодежный" Комсомольского муниципального района Хабаровского края с 5.11.2014 г.
На основании договора социального найма N от 18.11.2014 г. указанный жилой дом был передан ФИО1, для проживания в нем, без членов семьи.
М.М.И., в составе семьи из 3-х человек, включая М.А., ФИО2 на основании распоряжения министра жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 16.09.2014 г. предоставлено жилое помещение по <адрес>, общей площадью 54,1 кв. м по договору социального найма от 08.12.2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.М.И., суд первой инстанции, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 60, ч. 1, 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 83, ст. 49, ст. 52, ч. ч. 1, 2 ст. 57, ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, М.М.И. не была включена в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи ФИО1, регистрации в данном доме не имеет, в доме по <адрес> в настоящее время не проживает, до смерти ФИО1 она и ее супруг жили по другому адресу - <адрес>2, коммунальные услуги за жилое помещение оплачивались только с учетом проживания одного нанимателя, в период, когда М.М.И. являлась членом семьи ФИО1, она приобрела право пользования жилым домом по <адрес> на основании договора социального найма, тем самым реализовала свои права, как нанимателя, не является нуждающейся в предоставлении иного жилого помещения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у М.М.И., как супруги нанимателя спорного жилого помещения ФИО1, совместно с ним проживающей до дня его смерти и нуждающейся в настоящее время в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.
В силу ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права следует, что для возникновения у истицы равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением необходимо соблюдение требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, т.е. получение согласия нанимателя на вселение истицы в жилое помещение, занимаемое ФИО1 по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, до своей смерти ФИО1 с просьбой о внесении изменений в договор социального найма спорного жилого помещения и включении в него в качестве члена семьи своей супруги М., не обращался. Кроме того, М.М.И. не представила суду доказательств, что с 18.11.2014 г. она постоянно проживала в спорном жилом помещении, участвовала в содержании жилья, а также обращалась за регистрацией по месту своего фактического проживания.
Показания свидетеля ФИО3 приведены в решении суда в соответствии с пояснениями, изложенными в протоколе судебного заседания. При допущенных судом неточностях М.М.И. была вправе принести замечания на протокол судебного заседания. Однако, таким правом истица не воспользовалась.
Вместе с тем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о совместном проживании М.М.И. и ФИО1 не являются достаточными доказательствами того, что наниматель спорного жилого помещения ФИО1, признавал за М.М.И. равное с собой право пользования спорной квартирой, вселял ее на постоянной основе в спорную квартиру в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Поскольку вселение М.М.И. в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации достоверными доказательствами не подтверждено, и учитывая, что право пользования жилым помещением в установленном законом порядке у истицы не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за М.М.И. права пользования спорным жилым помещением.
При этом нуждаемость М.М.И. в улучшении жилищных условий не имеет правового значения. При предоставлении меры социальной поддержки в виде жилого помещения, М.М.И. была обеспечена жилым помещением на условиях договора социального найма в пределах установленной действующим законодательством учетной нормы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)