Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. - Ф.М. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Р.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" задолженность по Кредитному договору N ** от 04.05.2008 года, определенной на 23 февраля 2012 года и включающей в себя: сумму невозвращенного кредита - 1.959.734,97 (Один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре и 97/100) рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 122.690,43 (Сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто и 43/100) рублей, сумму пени - 178.038,92 (Сто семьдесят восемь тысяч тридцать восемь и 92/100) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 23.502,32 (Двадцать три тысячи пятьсот два и 32/100) рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 (Десять тысяч и 00/100) рублей, сумму в размере 2.000 (Две тысячи и 00/100) рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: **, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от 13 мая 2008 года, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере - 1.656456,80 (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть и 80/100) рублей".
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ** от 04.05.2008, определенной на 23.02.2012, и включающей в себя: сумму невозвращенного кредита в размере 1.959.734,97 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 122.690,43 руб., сумму пени в размере 178.038,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23.502,32 руб., расходов по оплате услуг доставителя в размере 10.000 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 2.000 руб.; об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. **, путем продажи с публичных торгов, установлении ее начальной продажной цены при реализации в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, равной 2.070.571 руб.
В обоснование указало, что 04.05.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Р.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Р.А. был предоставлен кредит в размере 2.000.000 руб. на приобретение квартиры адресу: **, под ее залог.
Р.А. приобрел указанную квартиру в собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. N ** от 04.05.2008.
Договор купли-продажи и ипотека квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке.
В связи с прекращением исполнения надлежащим образом Р.А. обязательств по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом, банком в его адрес были направлены уведомления о существующей задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Указанные требования исполнены не были.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Р.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.А. - Ф.М. просит заочное решение суда отменить полностью по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" Р.Е. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Р.А. - Ф.М., поддержавшую доводы жалобы, представителей ЗАО "КБ ДельтаКредит" Р.Е. и А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 04.05.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Р.А. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Р.А. был предоставлен кредит в размере 2.000.000 руб. на приобретение квартиры адресу: **, под ее залог.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 22.934,01 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 13,25% годовых.
Согласно п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по указанному договору, банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру.
Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).
04.05.2008 между Б. и Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N **. ЗАО "КБ ДельтаКредит" выдана закладная.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет Р.А.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Р.А., в сроки установленные договором, обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней.
Банком в адрес Р.А. были направлены уведомления о существующей задолженности, с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени.
Исследовав представленный банком расчет задолженности, суд установил, что задолженность Р.А. по оплате основного долга составляет 1.959.734,97 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.02.2012 составила 122.690,43 руб. Задолженность Р.А. по оплате пени по состоянию на 23.02.2012 составила 178.038,92 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга, процентов, пени и обращая взыскание на заложенное имущество, суд указал, что доказательств полного возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, Р.А. суду не представлено.
Поскольку в обеспечение обязательств по договору квартира по адресу: ** была передана в залог банку, то суд правомерно обратил взыскание на предмет залога.
При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а также установлении способа его реализации, суд верно руководствовался ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры и определил ее размер 80% от стоимости, указанной в отчете ООО" N ** от 09.08.2011.
Доводы о необоснованности представленного банком расчета задолженности по кредитному договору и это справка, а не расчет, который не содержит математических действий, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции расчет иска, проверен, арифметически верен, соответствует положениям договора, требованиям закона и признан правильным. Р.А., со своей стороны, иного расчета не представлено.
Указание в жалобе, что 20.06.2012 Р.А. внес на банковский счет денежные средства в размере 100.000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а банк не уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку сумма задолженности была определена и взыскана по состоянию на 23.02.2012. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ЗАО КБ "ДельтаКредит" Р.Е. пояснила, что задолженность у Р.А. перед банком на момент вынесения судом заочного решения существовала, однако после реализации квартиры с повторных торгов на счет банка поступила сумма в размере 1.785.497,68 руб. в счет удовлетворения требований банка, с 30.08.2013 требования банка были удовлетворены за счет продажи заложенного имущества.
Указание в жалобе на не извещение надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ст. 116 ГПК РФ).
Пунктом 6.7. кредитного договора N ** от 04.05.2008 стороны пришли к соглашению о том, что предназначенная для заемщика корреспонденция направляется ему по адресу места нахождения заложенной квартиры, а именно по адресу: **. Обязанность об уведомлении кредитора заемщиком об изменении адреса предусмотрена п. 4.1.18 кредитного договора.
Материалы дела содержат телеграмму, направленную судом Р.А. на судебное заседание на 29.08.2012 по адресу **, указанному в исковом заявлении. Указанная телеграмма содержат отметку о вручении брату Р.А. (л.д. 111 - 112).
Об изменении адреса Р.А. банку не сообщал.
В подтверждение произведенных расходов банком представлены: договор оказания услуг, копии доверенностей, платежное поручение.
Суд посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., поскольку эти расходы подтверждаются платежным поручением N ** от 06.05.2011 в сумме 10.000 руб.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства, поэтому несогласие со взысканной суммой, на существо принятого решения повлиять не может.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. - Ф.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19671/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-19671/2014
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. - Ф.М. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Р.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" задолженность по Кредитному договору N ** от 04.05.2008 года, определенной на 23 февраля 2012 года и включающей в себя: сумму невозвращенного кредита - 1.959.734,97 (Один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре и 97/100) рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 122.690,43 (Сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто и 43/100) рублей, сумму пени - 178.038,92 (Сто семьдесят восемь тысяч тридцать восемь и 92/100) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 23.502,32 (Двадцать три тысячи пятьсот два и 32/100) рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 (Десять тысяч и 00/100) рублей, сумму в размере 2.000 (Две тысячи и 00/100) рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: **, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от 13 мая 2008 года, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере - 1.656456,80 (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть и 80/100) рублей".
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ** от 04.05.2008, определенной на 23.02.2012, и включающей в себя: сумму невозвращенного кредита в размере 1.959.734,97 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 122.690,43 руб., сумму пени в размере 178.038,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23.502,32 руб., расходов по оплате услуг доставителя в размере 10.000 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 2.000 руб.; об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. **, путем продажи с публичных торгов, установлении ее начальной продажной цены при реализации в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, равной 2.070.571 руб.
В обоснование указало, что 04.05.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Р.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Р.А. был предоставлен кредит в размере 2.000.000 руб. на приобретение квартиры адресу: **, под ее залог.
Р.А. приобрел указанную квартиру в собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. N ** от 04.05.2008.
Договор купли-продажи и ипотека квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке.
В связи с прекращением исполнения надлежащим образом Р.А. обязательств по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом, банком в его адрес были направлены уведомления о существующей задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Указанные требования исполнены не были.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Р.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.А. - Ф.М. просит заочное решение суда отменить полностью по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" Р.Е. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Р.А. - Ф.М., поддержавшую доводы жалобы, представителей ЗАО "КБ ДельтаКредит" Р.Е. и А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 04.05.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Р.А. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Р.А. был предоставлен кредит в размере 2.000.000 руб. на приобретение квартиры адресу: **, под ее залог.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 22.934,01 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 13,25% годовых.
Согласно п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по указанному договору, банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру.
Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).
04.05.2008 между Б. и Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N **. ЗАО "КБ ДельтаКредит" выдана закладная.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет Р.А.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Р.А., в сроки установленные договором, обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней.
Банком в адрес Р.А. были направлены уведомления о существующей задолженности, с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени.
Исследовав представленный банком расчет задолженности, суд установил, что задолженность Р.А. по оплате основного долга составляет 1.959.734,97 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.02.2012 составила 122.690,43 руб. Задолженность Р.А. по оплате пени по состоянию на 23.02.2012 составила 178.038,92 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга, процентов, пени и обращая взыскание на заложенное имущество, суд указал, что доказательств полного возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, Р.А. суду не представлено.
Поскольку в обеспечение обязательств по договору квартира по адресу: ** была передана в залог банку, то суд правомерно обратил взыскание на предмет залога.
При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а также установлении способа его реализации, суд верно руководствовался ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры и определил ее размер 80% от стоимости, указанной в отчете ООО" N ** от 09.08.2011.
Доводы о необоснованности представленного банком расчета задолженности по кредитному договору и это справка, а не расчет, который не содержит математических действий, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции расчет иска, проверен, арифметически верен, соответствует положениям договора, требованиям закона и признан правильным. Р.А., со своей стороны, иного расчета не представлено.
Указание в жалобе, что 20.06.2012 Р.А. внес на банковский счет денежные средства в размере 100.000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а банк не уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку сумма задолженности была определена и взыскана по состоянию на 23.02.2012. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ЗАО КБ "ДельтаКредит" Р.Е. пояснила, что задолженность у Р.А. перед банком на момент вынесения судом заочного решения существовала, однако после реализации квартиры с повторных торгов на счет банка поступила сумма в размере 1.785.497,68 руб. в счет удовлетворения требований банка, с 30.08.2013 требования банка были удовлетворены за счет продажи заложенного имущества.
Указание в жалобе на не извещение надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ст. 116 ГПК РФ).
Пунктом 6.7. кредитного договора N ** от 04.05.2008 стороны пришли к соглашению о том, что предназначенная для заемщика корреспонденция направляется ему по адресу места нахождения заложенной квартиры, а именно по адресу: **. Обязанность об уведомлении кредитора заемщиком об изменении адреса предусмотрена п. 4.1.18 кредитного договора.
Материалы дела содержат телеграмму, направленную судом Р.А. на судебное заседание на 29.08.2012 по адресу **, указанному в исковом заявлении. Указанная телеграмма содержат отметку о вручении брату Р.А. (л.д. 111 - 112).
Об изменении адреса Р.А. банку не сообщал.
В подтверждение произведенных расходов банком представлены: договор оказания услуг, копии доверенностей, платежное поручение.
Суд посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., поскольку эти расходы подтверждаются платежным поручением N ** от 06.05.2011 в сумме 10.000 руб.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства, поэтому несогласие со взысканной суммой, на существо принятого решения повлиять не может.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. - Ф.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)