Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
- от истца: представитель Муралова Н.Н. по доверенности от 22.09.2014;
- от ответчика: директор Исаев Д.И. паспорт, приказ N 1-к от 26.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2015 по делу N А53-29353/2014 (судья Смолькова А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 225 000 рублей задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора N 3 аренды техники от 01.05.2014.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на расторжение договора аренды от 01.05.2014 с 11.07.2014 согласно письму от 27.06.2014, а также на заключение нового договора аренды от 12.07.2014, который, как полагает ответчик, был заключен с истцом путем совершения последним конклюдентных действий, выразившихся в приеме платежей, совершенных ответчиком.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 225 000 рублей задолженности, 9 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции критически оценил доказательства ответчика о расторжении договора аренды от 01.05.2014 в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не был соблюден порядок отказа от договора в одностороннем порядке, ответчик имуществом пользовался на условиях договора аренды от 01.05.2014, имущество из владения фактически не выбывало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, рассчитанная по условиям договора от 01.05.2014.
В части доводов ответчика о заключении сторонами нового договора аренды суд первой инстанции доводы отклонил, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора в обязательной письменной форме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт настаивает на том, что договор N 3 аренды техники от 01.05.2014 расторгнут в одностороннем порядке с 11.07.2014 согласно письму от 27.06.2014 и заключен новый договор аренды от 12.07.2014 путем совершения истцом конклюдентных действий, выразившихся приеме платежей, совершенных ответчиком.
Апеллянт указывает, что договор аренды от 12.07.2014 содержит иной порядок расчета размера арендной платы, в соответствии с условиями которого арендная плата была оплачена в полном объеме.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец с доводами апеллянта не согласен, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (арендатор) заключен договор аренды техники N 3.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель представляет арендатору техническое средство - монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-2 заводской N 11779, регистрационный N 29-ТУ-21001-2012 с обслуживающим персоналом во временное владение и пользование за плату для осуществления производственных работ.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость пользования монтажным краном установлена в размере 855 рублей за 1 м/ч, что составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц.
Пунктом 2.4. договора установлен порядок расчетов, согласно которому арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.6. договора, за просрочку оплаты арендной платы арендатор оплачивает пеню, в размере 0,001% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1.4. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В соответствии с пунктом 5.2. договора, стороны согласовали право арендатора на досрочное расторжение договора при условии письменного предупреждения арендодателя за 10 дней до даты расторжения.
06.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" направило в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием финансирования и приостановки строительства, на котором было задействовано арендованное техническое средство. Дальнейшая необходимость в аренде монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 заводской N 11779, регистрационный N 29-ТУ- 21001-2012 у арендатора отсутствует.
В нарушение условий договора арендатором не была произведена оплата за аренду технического средства за период пользования с 01.09.2014 по 17.10.2014 в размере 225 000 рублей.
Арендодателем в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2014 N 197 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Арендатор письменно сообщил, что задолженность не подлежит выполнению, поскольку расчеты по договору аренды произведены полностью.
Арендатор также указал арендодателю, что в связи с расторжением в одностороннем порядке договора аренды от 01.05.2014 N 3 им направлен в адрес арендодателя новый договор аренды от 12.07.2014 того же технического средства на новых условиях, и в случае подписания данного договора арендодателем, учитывая фактическое использование арендатором технического средства в период с 01.09.2014 по 17.10.2014, арендатор готов оплатить образовавшуюся за ним задолженность.
На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Апеллянт настаивает на том, что договор N 3 аренды техники от 01.05.2014 расторгнут в одностороннем порядке с 11.07.2014 согласно письму от 27.06.2014 и заключен новый договор аренды от 12.07.2014 путем совершения истцом конклюдентных действий, выразившихся в приеме платежей, совершенных ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, письмом от 11.07.2014 ответчик предложил истцу в одностороннем порядке расторгнуть договор N 3 аренды техники от 01.05.2014. Однако доказательств того, что арендатор исполнил свою обязанность по возврату имущества, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Доказательств того, что предмет аренды был возвращен арендатором из города Донецка Ростовской области арендодателю в город Ростов-на-Дону, ответчиком не представлено.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как следует из материалов дела, предмет договора аренды возвращен по акту приема-передачи не был, ответчик продолжал фактически владеть арендованным имуществом.
Обязанность возврата арендованного имущества лежит на арендаторе, поэтому и все риски наступления неблагоприятных последствий несвоевременного возврата имущества также относятся на арендатора.
Учитывая то обстоятельство, что арендованное имущество возвращено не было, истец правомерно продолжал производить расчет арендной платы на основании условий договора N 3 аренды техники от 01.05.2014.
Апелляционный суд признает несостоятельными доводы апеллянта о заключении между сторонами нового договора аренды монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 заводской N 11779, регистрационный N 29-ТУ-21001-2012 от 12.07.2014, путем совершения истцом конклюдентных действий, выразившихся в приеме платежей, совершенных ответчиком.
В материалы дела представлен счет на оплату N 31 от 03.10.2014 на сумму 150 000 рублей, а также счет на оплату N 36 от 31.10.2014 на сумму 77 777 рублей 78 копеек. Указанные счета содержат ссылку на договор аренды от 01.05.2014 N 3.
Довод ответчика о том, что принятие истцом оплаты, согласно платежным поручениям от 02.10.2014 N 188 на сумму 152 000 рублей, от 29.08.2014 N 154 на сумму 150 000 рублей, является акцептом, не основаны на положениях статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в качестве доказательства заключения нового договора аренды документы (копия текста договора аренды от 12.07.2014, односторонне подписанного ответчиком, сметные рапорты о работе машин с 01.07.2014 по 31.07.2014, с 01.08.2014 по 22.08.2014, с 10.09.2014 по 26.09.2014, 03.10.2014) не подтверждают заключение истцом договора аренды от 12.07.2014 в порядке, установленном Гражданским кодексом российской Федерации.
Направление проекта договора аренды по адресу электронной почты арендодателя не означает при отсутствии его возражений заключения договора. Акцент на оферту должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакие документы, исходящие от арендодателя после прекращения договора от 01.05.2014 не дают оснований для вывода о том, что проект договора аренды, исходящий от арендатора, был им акцептован. Арендодатель ссылался и ссылается на договор от 01.05.2015, в том числе, в счетах.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2015 года по делу N А53-29353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2015 N 15АП-7294/2015 ПО ДЕЛУ N А53-29353/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2015 г. N 15АП-7294/2015
Дело N А53-29353/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
- от истца: представитель Муралова Н.Н. по доверенности от 22.09.2014;
- от ответчика: директор Исаев Д.И. паспорт, приказ N 1-к от 26.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2015 по делу N А53-29353/2014 (судья Смолькова А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 225 000 рублей задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора N 3 аренды техники от 01.05.2014.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на расторжение договора аренды от 01.05.2014 с 11.07.2014 согласно письму от 27.06.2014, а также на заключение нового договора аренды от 12.07.2014, который, как полагает ответчик, был заключен с истцом путем совершения последним конклюдентных действий, выразившихся в приеме платежей, совершенных ответчиком.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 225 000 рублей задолженности, 9 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции критически оценил доказательства ответчика о расторжении договора аренды от 01.05.2014 в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не был соблюден порядок отказа от договора в одностороннем порядке, ответчик имуществом пользовался на условиях договора аренды от 01.05.2014, имущество из владения фактически не выбывало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, рассчитанная по условиям договора от 01.05.2014.
В части доводов ответчика о заключении сторонами нового договора аренды суд первой инстанции доводы отклонил, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора в обязательной письменной форме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт настаивает на том, что договор N 3 аренды техники от 01.05.2014 расторгнут в одностороннем порядке с 11.07.2014 согласно письму от 27.06.2014 и заключен новый договор аренды от 12.07.2014 путем совершения истцом конклюдентных действий, выразившихся приеме платежей, совершенных ответчиком.
Апеллянт указывает, что договор аренды от 12.07.2014 содержит иной порядок расчета размера арендной платы, в соответствии с условиями которого арендная плата была оплачена в полном объеме.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец с доводами апеллянта не согласен, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (арендатор) заключен договор аренды техники N 3.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель представляет арендатору техническое средство - монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-2 заводской N 11779, регистрационный N 29-ТУ-21001-2012 с обслуживающим персоналом во временное владение и пользование за плату для осуществления производственных работ.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость пользования монтажным краном установлена в размере 855 рублей за 1 м/ч, что составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц.
Пунктом 2.4. договора установлен порядок расчетов, согласно которому арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.6. договора, за просрочку оплаты арендной платы арендатор оплачивает пеню, в размере 0,001% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1.4. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В соответствии с пунктом 5.2. договора, стороны согласовали право арендатора на досрочное расторжение договора при условии письменного предупреждения арендодателя за 10 дней до даты расторжения.
06.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" направило в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием финансирования и приостановки строительства, на котором было задействовано арендованное техническое средство. Дальнейшая необходимость в аренде монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 заводской N 11779, регистрационный N 29-ТУ- 21001-2012 у арендатора отсутствует.
В нарушение условий договора арендатором не была произведена оплата за аренду технического средства за период пользования с 01.09.2014 по 17.10.2014 в размере 225 000 рублей.
Арендодателем в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2014 N 197 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Арендатор письменно сообщил, что задолженность не подлежит выполнению, поскольку расчеты по договору аренды произведены полностью.
Арендатор также указал арендодателю, что в связи с расторжением в одностороннем порядке договора аренды от 01.05.2014 N 3 им направлен в адрес арендодателя новый договор аренды от 12.07.2014 того же технического средства на новых условиях, и в случае подписания данного договора арендодателем, учитывая фактическое использование арендатором технического средства в период с 01.09.2014 по 17.10.2014, арендатор готов оплатить образовавшуюся за ним задолженность.
На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Апеллянт настаивает на том, что договор N 3 аренды техники от 01.05.2014 расторгнут в одностороннем порядке с 11.07.2014 согласно письму от 27.06.2014 и заключен новый договор аренды от 12.07.2014 путем совершения истцом конклюдентных действий, выразившихся в приеме платежей, совершенных ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, письмом от 11.07.2014 ответчик предложил истцу в одностороннем порядке расторгнуть договор N 3 аренды техники от 01.05.2014. Однако доказательств того, что арендатор исполнил свою обязанность по возврату имущества, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Доказательств того, что предмет аренды был возвращен арендатором из города Донецка Ростовской области арендодателю в город Ростов-на-Дону, ответчиком не представлено.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как следует из материалов дела, предмет договора аренды возвращен по акту приема-передачи не был, ответчик продолжал фактически владеть арендованным имуществом.
Обязанность возврата арендованного имущества лежит на арендаторе, поэтому и все риски наступления неблагоприятных последствий несвоевременного возврата имущества также относятся на арендатора.
Учитывая то обстоятельство, что арендованное имущество возвращено не было, истец правомерно продолжал производить расчет арендной платы на основании условий договора N 3 аренды техники от 01.05.2014.
Апелляционный суд признает несостоятельными доводы апеллянта о заключении между сторонами нового договора аренды монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 заводской N 11779, регистрационный N 29-ТУ-21001-2012 от 12.07.2014, путем совершения истцом конклюдентных действий, выразившихся в приеме платежей, совершенных ответчиком.
В материалы дела представлен счет на оплату N 31 от 03.10.2014 на сумму 150 000 рублей, а также счет на оплату N 36 от 31.10.2014 на сумму 77 777 рублей 78 копеек. Указанные счета содержат ссылку на договор аренды от 01.05.2014 N 3.
Довод ответчика о том, что принятие истцом оплаты, согласно платежным поручениям от 02.10.2014 N 188 на сумму 152 000 рублей, от 29.08.2014 N 154 на сумму 150 000 рублей, является акцептом, не основаны на положениях статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в качестве доказательства заключения нового договора аренды документы (копия текста договора аренды от 12.07.2014, односторонне подписанного ответчиком, сметные рапорты о работе машин с 01.07.2014 по 31.07.2014, с 01.08.2014 по 22.08.2014, с 10.09.2014 по 26.09.2014, 03.10.2014) не подтверждают заключение истцом договора аренды от 12.07.2014 в порядке, установленном Гражданским кодексом российской Федерации.
Направление проекта договора аренды по адресу электронной почты арендодателя не означает при отсутствии его возражений заключения договора. Акцент на оферту должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакие документы, исходящие от арендодателя после прекращения договора от 01.05.2014 не дают оснований для вывода о том, что проект договора аренды, исходящий от арендатора, был им акцептован. Арендодатель ссылался и ссылается на договор от 01.05.2015, в том числе, в счетах.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2015 года по делу N А53-29353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)