Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года
по делу N А40-85894/2014, принятое судьей Е.Н. Яниной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ратанина Н.В. (по доверенности от 21.08.2014)
от ответчика: Поликарпов Л.Н. (по доверенности от 14.03.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 11.281.820,46 руб., из которых 9.077.012,05 руб. задолженность за потребленную электрическую энергию; 2.204.808,41 руб. компенсация гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года в связи с изменением наименования Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза".
В судебном заседании 10.10.2014 г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об отказе от требования о взыскании долга в сумме 9.077.012,05 руб. по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2661 от 09.01.2014 г. и N 2656 от 09.01.2014 г.
- Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" от искового требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" задолженности размере 9.077.012,05 руб., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- в удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" компенсации за досрочное расторжение договора в сумме 2.204.808,41 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять отказ истца от иска о взыскании задолженности в размере 9.077.012,05 руб., прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований по оплате электрической энергии после подачи искового заявления; отменить решение суда части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации, взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение договора в сумме 2.204.808,41 руб.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что несмотря на отказ истца от иска в части взыскания суммы основной задолженности в связи с удовлетворением требования в добровольном порядке, суд первой инстанции делает необоснованный вывод относительно правильности применения в расчетах за потребленную электрическую энергию первой ценовой категории; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика на 2014 год была утверждена Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2013 г. N 133, таким образом, договоры купли-продажи электрической энергии, содержавшие условие об автоматической пролонгации на следующий период, были расторгнуты после утверждения сбытовой надбавки, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации гарантирующему поставщику подлежит удовлетворению.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.01.2014 г. N 2656 и N 2661, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался обеспечить прием и оплату электрической энергии (мощности), а также самостоятельно урегулировать отношения по ее передаче с сетевыми организациями и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии.
В обоснование требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение договоров истец указывает, что ответчик уведомлениями 119/1 и 120/1 вх. N 706 и 705 от 25.02.2014 г. заявил о прекращении действий договоров купли-продажи N 2656 и 2661 от 09.01.2014 г.; истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика 27.02.2014 г. счет на оплату, в том числе компенсации выпадающих доходов за 2014 год на основании пункта 85 Основных положений, который до настоящего времени не оплачен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя:
- сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о расторжении или изменении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя), на дату получения уведомления (при ее наличии);
- стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем (покупателем) в уведомлении даты его расторжения или изменения, и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период (для территорий субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из утвержденных регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность)). Используемый при расчете стоимости электрической энергии (мощности) объем в случае расторжения договора определяется исходя из среднесуточного объема потребления электрической энергии (мощности) за предыдущий расчетный период, а в случае изменения договора - исходя из объемов, на которые будет уменьшена покупка электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика, указанных в представленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности);
- величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика. Указанная величина в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период.
Указанная величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178) или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).
В обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" на 2014 год была утверждена Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 133 от 30.12.2013 г., таким образом, договоры купли-продажи электрической энергии N 2656 от 09.01.2014 г., N 2661 от 09.01.2014 г. были расторгнуты после утверждения сбытовой надбавки, в связи с чем ответчик обязан выплатить компенсацию в связи с расторжением договоров в размере 2.204.808 41 руб., в том числе по договору купли-продажи N 2656 от 09.01.2014 г. - 731.070, 53 руб. и по договору купли-продажи N 2661 от 09.01.2014 г. - 1.473.737, 88 руб.
Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.
Пункт 85 Основных положений предусматривает выплату компенсации гарантирующему поставщику при досрочном расторжении или изменении договора потребителем (покупателем) на основании условия договора, предусмотренного пунктом 49 Основных положений (одностороннего отказа).
В рассматриваемом случае факта расторжения или изменения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, а, как правильно установлено судом первой инстанции, имело место прекращение договора по истечении срока его действия.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с пунктами 9.1 договоров (в редакции протокола разногласий от 31.01.2014 г. и протокола урегулирования разногласий от 07.02.2014 г.) договор действует с 00 час. 00 мин. 01.01.2014 г. по 24 час. 00 мин. 31.03.2014 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Ответчик уведомлениями 119/1 и 120/1 вх. N 706 и 705 от 25.02.2014 г. заявил о прекращении действий договоров купли-продажи N 2656 и 2661 от 09.01.2014 г. с 24 часов 00 минут 31 марта 2014 года.
В данном случае ответчик не расторгал указанные договоры путем одностороннего отказа, а лишь известил истца о прекращении срока договоров и неприменении условий их пролонгации на новый срок, следовательно, основание, предусмотренное пунктами 49, 85 Основных положений, для начисления компенсации по выпадающим доходам гарантирующего поставщика отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту получения уведомления сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" на 2014 год была уже утверждена Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 133 от 30.12.2013 г., не принимаются апелляционным судом, поскольку право на компенсацию гарантирующего поставщика законодатель в пункте 85 Основных положений связывает не с установлением регулирующим органом сбытовой надбавки, а с моментом расторжения или изменения договора.
В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" 9.077.012,05 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию.
В судебном заседании 10.10.2014 г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об отказе от требования о взыскании долга в сумме 9.077.012,05 руб. по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2661 от 09.01.2014 г. и N 2656 от 09.01.2014 г.
Обжалуемым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" от искового требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" задолженности размере 9.077.012,05 руб., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что несмотря на отказ истца от иска в части взыскания суммы основной задолженности в связи с удовлетворением требования в добровольном порядке, суд первой инстанции делает необоснованный вывод относительно правильности применения в расчетах за потребленную электрическую энергию первой ценовой категории.
Требования истца по существу судом не рассматривались.
Суд апелляционной инстанции признает довод заявителя обоснованным.
Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На этом основании выводы суда относительно правильности применения в расчетах за потребленную электрическую энергию первой ценовой категории подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-85894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 09АП-55940/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85894/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 09АП-55940/2014-ГК
Дело N А40-85894/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года
по делу N А40-85894/2014, принятое судьей Е.Н. Яниной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ратанина Н.В. (по доверенности от 21.08.2014)
от ответчика: Поликарпов Л.Н. (по доверенности от 14.03.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 11.281.820,46 руб., из которых 9.077.012,05 руб. задолженность за потребленную электрическую энергию; 2.204.808,41 руб. компенсация гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года в связи с изменением наименования Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза".
В судебном заседании 10.10.2014 г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об отказе от требования о взыскании долга в сумме 9.077.012,05 руб. по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2661 от 09.01.2014 г. и N 2656 от 09.01.2014 г.
- Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" от искового требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" задолженности размере 9.077.012,05 руб., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- в удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" компенсации за досрочное расторжение договора в сумме 2.204.808,41 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять отказ истца от иска о взыскании задолженности в размере 9.077.012,05 руб., прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований по оплате электрической энергии после подачи искового заявления; отменить решение суда части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации, взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение договора в сумме 2.204.808,41 руб.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что несмотря на отказ истца от иска в части взыскания суммы основной задолженности в связи с удовлетворением требования в добровольном порядке, суд первой инстанции делает необоснованный вывод относительно правильности применения в расчетах за потребленную электрическую энергию первой ценовой категории; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика на 2014 год была утверждена Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2013 г. N 133, таким образом, договоры купли-продажи электрической энергии, содержавшие условие об автоматической пролонгации на следующий период, были расторгнуты после утверждения сбытовой надбавки, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации гарантирующему поставщику подлежит удовлетворению.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.01.2014 г. N 2656 и N 2661, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался обеспечить прием и оплату электрической энергии (мощности), а также самостоятельно урегулировать отношения по ее передаче с сетевыми организациями и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии.
В обоснование требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение договоров истец указывает, что ответчик уведомлениями 119/1 и 120/1 вх. N 706 и 705 от 25.02.2014 г. заявил о прекращении действий договоров купли-продажи N 2656 и 2661 от 09.01.2014 г.; истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика 27.02.2014 г. счет на оплату, в том числе компенсации выпадающих доходов за 2014 год на основании пункта 85 Основных положений, который до настоящего времени не оплачен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя:
- сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о расторжении или изменении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя), на дату получения уведомления (при ее наличии);
- стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем (покупателем) в уведомлении даты его расторжения или изменения, и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период (для территорий субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из утвержденных регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность)). Используемый при расчете стоимости электрической энергии (мощности) объем в случае расторжения договора определяется исходя из среднесуточного объема потребления электрической энергии (мощности) за предыдущий расчетный период, а в случае изменения договора - исходя из объемов, на которые будет уменьшена покупка электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика, указанных в представленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности);
- величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика. Указанная величина в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период.
Указанная величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178) или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).
В обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" на 2014 год была утверждена Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 133 от 30.12.2013 г., таким образом, договоры купли-продажи электрической энергии N 2656 от 09.01.2014 г., N 2661 от 09.01.2014 г. были расторгнуты после утверждения сбытовой надбавки, в связи с чем ответчик обязан выплатить компенсацию в связи с расторжением договоров в размере 2.204.808 41 руб., в том числе по договору купли-продажи N 2656 от 09.01.2014 г. - 731.070, 53 руб. и по договору купли-продажи N 2661 от 09.01.2014 г. - 1.473.737, 88 руб.
Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.
Пункт 85 Основных положений предусматривает выплату компенсации гарантирующему поставщику при досрочном расторжении или изменении договора потребителем (покупателем) на основании условия договора, предусмотренного пунктом 49 Основных положений (одностороннего отказа).
В рассматриваемом случае факта расторжения или изменения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, а, как правильно установлено судом первой инстанции, имело место прекращение договора по истечении срока его действия.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с пунктами 9.1 договоров (в редакции протокола разногласий от 31.01.2014 г. и протокола урегулирования разногласий от 07.02.2014 г.) договор действует с 00 час. 00 мин. 01.01.2014 г. по 24 час. 00 мин. 31.03.2014 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Ответчик уведомлениями 119/1 и 120/1 вх. N 706 и 705 от 25.02.2014 г. заявил о прекращении действий договоров купли-продажи N 2656 и 2661 от 09.01.2014 г. с 24 часов 00 минут 31 марта 2014 года.
В данном случае ответчик не расторгал указанные договоры путем одностороннего отказа, а лишь известил истца о прекращении срока договоров и неприменении условий их пролонгации на новый срок, следовательно, основание, предусмотренное пунктами 49, 85 Основных положений, для начисления компенсации по выпадающим доходам гарантирующего поставщика отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту получения уведомления сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" на 2014 год была уже утверждена Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 133 от 30.12.2013 г., не принимаются апелляционным судом, поскольку право на компенсацию гарантирующего поставщика законодатель в пункте 85 Основных положений связывает не с установлением регулирующим органом сбытовой надбавки, а с моментом расторжения или изменения договора.
В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" 9.077.012,05 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию.
В судебном заседании 10.10.2014 г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об отказе от требования о взыскании долга в сумме 9.077.012,05 руб. по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2661 от 09.01.2014 г. и N 2656 от 09.01.2014 г.
Обжалуемым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" от искового требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" задолженности размере 9.077.012,05 руб., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что несмотря на отказ истца от иска в части взыскания суммы основной задолженности в связи с удовлетворением требования в добровольном порядке, суд первой инстанции делает необоснованный вывод относительно правильности применения в расчетах за потребленную электрическую энергию первой ценовой категории.
Требования истца по существу судом не рассматривались.
Суд апелляционной инстанции признает довод заявителя обоснованным.
Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На этом основании выводы суда относительно правильности применения в расчетах за потребленную электрическую энергию первой ценовой категории подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-85894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)