Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа арендованного имущества. Ответчик забрал транспортное средство, не расторгнув договор в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Попкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 мая 2015 года дело по иску Х. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, реального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу Х. реальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б. госпошлину в размере <данные изъяты>. с Х. госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет городского округа "Город Чита".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, реального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда к Б., ссылаясь на следующие обстоятельства. Стороны 16.04.2014 г. заключили договор аренды транспортного средства на период с 16.04.2014 г. по 16.04.2015 г. с правом последующего выкупа арендованного имущества, выкупная стоимость которого определена в <данные изъяты> руб., что значительно превышает реальную стоимость автомобиля. Истец фактически арендовал автомобиль с 16.04.2014 г. по 14.08.2014 г., т.к. при встрече с ответчиком последний сообщил, что ему необходимо отдать долги, и забрал транспортное средство, не расторгнув договор в установленном законом порядке. В период аренды автомобиля Х. использовал его для осуществления частного извоза. В результате нарушения договорных обязательств Б. причинил истцу убытки в размере <данные изъяты> руб., уплаченных в счет выкупной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. - упущенная выгода, исходя из дохода, получаемого при использовании автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в день за 53 дня до 05.10.2014 г.; <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, полученная в счет арендных платежей после отобрания машины. Незаконными действиями ответчика Х. причинен моральный вред, т.к. последний остался в результате отобрания автомобиля без средств к существованию и находился в подавленном состоянии, испытывал отчаяние. Истец просил суд взыскать с Б. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., реальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Х. заявленные требования уменьшил на сумму <данные изъяты> руб. в связи с добровольным возвратом ответчиком незаконно удержанного авансового платежа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Х., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика Б. и его представителя С.Н. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения истца Х. и его представителя Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из дела видно, что 16 апреля 2014 г. между арендодателем Б. и арендатором Х. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.
Согласно условиям названного договора Б. передает во временное пользование Х. принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> г., двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля устанавливается по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб. (п. п. 1.1 и 1.2 договора).
Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, отраженном в договоре, в акте приема-передачи и в диагностическом заключении специализированного СТО.
Срок действия договора аренды установлен с 16.04.2014 г. по 16.04.2015 г. и может быть продлен по взаимному соглашению сторон договора. Арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> руб. за 7 дней. Арендная плата уплачивается в следующем порядке: в момент заключения данного договора и передачи автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты аренды автомобиля, арендная плата за переданный автомобиль составляет <данные изъяты> руб. в сутки. Арендатор обязался производить арендную плату не реже одного раза в семь дней с момента заключения договора в размере <данные изъяты> руб. (п. п. 2.7, 3.1, 3.2, 4.1 договора).
Стороны договора аренды договорились о том, что 16.04.2015 г. до истечения срока договора, арендатор вправе выкупить арендованное транспортное средство по остаточной стоимости путем вычитания из выкупной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. суммы произведенных арендных платежей по данному договору (п. 3.4 договора).
Кроме того, в пункте договора 6.1 предусмотрено право арендодателя в случае выявления фактов недобросовестной эксплуатации арендованного автомобиля либо в случае несвоевременной оплаты за аренду переданного автомобиля в одностороннем порядке досрочно прекратить договор (л.д. 11 - 14).
Указанный в договоре автомобиль фактически передан Х. 16.04.2014 г., что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д. 15).
Согласно объяснениям истца в суде автомобиль возвращен Х. Б. 14.08.2014 г. по требованию арендодателя, что ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования Х. в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что ответчик Б. расторг договор аренды в одностороннем порядке без предусмотренных законом оснований; в нарушение ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) ответчик не направил истцу письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в разумный срок; доказательства наличия у истца задолженности по арендным платежам на момент отобрания автомобиля и неисполнения обязательств по ремонту автомобиля суду не представлены. В связи с отказом Б. в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору аренды Х. не получил то, на что он рассчитывал при заключении договора аренды (приобретение в собственность транспортного средства), то есть понес убытки в виде платежей, переданных ответчику в составе арендной платы в виде выкупной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.
С решением суда в части удовлетворения иска Х. судебная коллегия согласиться не может, т.к. решение суда в названной части основано на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. п. 1 и 3 ст. 607 ГК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 619 ГК Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., суд не учел, что положения ст. 619 ГК Российской Федерации применяются лишь в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в судебном порядке.
Суд также не принял во внимание положения ст. 310 ГК Российской Федерации в совокупности с положениями п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как указывалось ранее, в пункте 6.1 договора аренды стороны указанного договора предусмотрели право арендодателя Б. в случае выявления фактов недобросовестной эксплуатации арендованного автомобиля либо в случае несвоевременной оплаты за аренду переданного автомобиля в одностороннем порядке досрочно прекратить договор.
Из материалов дела видно, что арендатором Х. нарушался срок внесения арендных платежей, что подтверждается письменными правовыми позициями представителя истца Р. с изложением произведенных Х. арендных платежей в хронологическом порядке и копиями платежных документов (л.д. 56, 57 - 66, 76 - 79).
При таких обстоятельствах ответчик Б. имел право на одностороннее расторжение договора аренды во внесудебном порядке на основании пункта 6.1 договора аренды.
Поскольку договор аренды расторгнут арендодателем в установленном законом порядке, право арендатора Х. на выкуп арендованного автомобиля прекратилось в момент расторжения данного договора.
Исходя из условий заключенного договора аренды и объяснений Х. и Б. в суде, арендатор вправе был до истечения срока указанного договора либо по окончании срока договора аренды выкупить арендованное транспортное средство по остаточной стоимости автомобиля за минусом уплаченных арендных платежей, что соответствует положениям ст. 624 ГК Российской Федерации.
Поскольку до расторжения договора аренды Х. своим правом на выкуп арендованного автомобиля не воспользовался, у истца право на зачет произведенных арендных платежей в выкупную стоимость автомобиля не возникло. Уплаченные Х. денежные средства по договору аренды в соответствии с разделом 3 указанного договора (порядок расчетов) являются арендными платежами, которые возврату арендатору не подлежат.
Довод Х. и его представителя Р. о том, что в состав арендных платежей входила выкупная стоимость арендованного автомобиля, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Б. в пользу Х. <данные изъяты> руб. и в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе Х. в удовлетворении названного искового требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Решение суда в части взыскания с Х., полностью проигравшего судебный спор, государственной пошлины, не оплаченной истцом при подаче в суд искового заявления, подлежит изменению.
С Х. в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (общий размер исковых требований) - 20 000 руб.) x 3%) + 800 руб.) + <данные изъяты> руб. (по требованию о компенсации морального вреда)) (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения Х. с заявлением в суд).
В остальной части решение суда, в которой оно не обжаловалось, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 04.02.2015 г. в части удовлетворения исковых требований Х. и взыскания в пользу Х. с Б. <данные изъяты> руб., в части взыскания с Б. судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. о взыскании с Б. реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 04.02.2015 г. в части взыскания с Х. государственной пошлины изменить.
Взыскать с Х. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1793/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, реального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа арендованного имущества. Ответчик забрал транспортное средство, не расторгнув договор в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1793/2015
Председательствующий по делу
судья Попкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 мая 2015 года дело по иску Х. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, реального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу Х. реальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б. госпошлину в размере <данные изъяты>. с Х. госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет городского округа "Город Чита".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, реального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда к Б., ссылаясь на следующие обстоятельства. Стороны 16.04.2014 г. заключили договор аренды транспортного средства на период с 16.04.2014 г. по 16.04.2015 г. с правом последующего выкупа арендованного имущества, выкупная стоимость которого определена в <данные изъяты> руб., что значительно превышает реальную стоимость автомобиля. Истец фактически арендовал автомобиль с 16.04.2014 г. по 14.08.2014 г., т.к. при встрече с ответчиком последний сообщил, что ему необходимо отдать долги, и забрал транспортное средство, не расторгнув договор в установленном законом порядке. В период аренды автомобиля Х. использовал его для осуществления частного извоза. В результате нарушения договорных обязательств Б. причинил истцу убытки в размере <данные изъяты> руб., уплаченных в счет выкупной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. - упущенная выгода, исходя из дохода, получаемого при использовании автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в день за 53 дня до 05.10.2014 г.; <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, полученная в счет арендных платежей после отобрания машины. Незаконными действиями ответчика Х. причинен моральный вред, т.к. последний остался в результате отобрания автомобиля без средств к существованию и находился в подавленном состоянии, испытывал отчаяние. Истец просил суд взыскать с Б. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., реальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Х. заявленные требования уменьшил на сумму <данные изъяты> руб. в связи с добровольным возвратом ответчиком незаконно удержанного авансового платежа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Х., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика Б. и его представителя С.Н. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения истца Х. и его представителя Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из дела видно, что 16 апреля 2014 г. между арендодателем Б. и арендатором Х. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.
Согласно условиям названного договора Б. передает во временное пользование Х. принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> г., двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля устанавливается по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб. (п. п. 1.1 и 1.2 договора).
Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, отраженном в договоре, в акте приема-передачи и в диагностическом заключении специализированного СТО.
Срок действия договора аренды установлен с 16.04.2014 г. по 16.04.2015 г. и может быть продлен по взаимному соглашению сторон договора. Арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> руб. за 7 дней. Арендная плата уплачивается в следующем порядке: в момент заключения данного договора и передачи автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты аренды автомобиля, арендная плата за переданный автомобиль составляет <данные изъяты> руб. в сутки. Арендатор обязался производить арендную плату не реже одного раза в семь дней с момента заключения договора в размере <данные изъяты> руб. (п. п. 2.7, 3.1, 3.2, 4.1 договора).
Стороны договора аренды договорились о том, что 16.04.2015 г. до истечения срока договора, арендатор вправе выкупить арендованное транспортное средство по остаточной стоимости путем вычитания из выкупной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. суммы произведенных арендных платежей по данному договору (п. 3.4 договора).
Кроме того, в пункте договора 6.1 предусмотрено право арендодателя в случае выявления фактов недобросовестной эксплуатации арендованного автомобиля либо в случае несвоевременной оплаты за аренду переданного автомобиля в одностороннем порядке досрочно прекратить договор (л.д. 11 - 14).
Указанный в договоре автомобиль фактически передан Х. 16.04.2014 г., что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д. 15).
Согласно объяснениям истца в суде автомобиль возвращен Х. Б. 14.08.2014 г. по требованию арендодателя, что ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования Х. в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что ответчик Б. расторг договор аренды в одностороннем порядке без предусмотренных законом оснований; в нарушение ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) ответчик не направил истцу письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в разумный срок; доказательства наличия у истца задолженности по арендным платежам на момент отобрания автомобиля и неисполнения обязательств по ремонту автомобиля суду не представлены. В связи с отказом Б. в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору аренды Х. не получил то, на что он рассчитывал при заключении договора аренды (приобретение в собственность транспортного средства), то есть понес убытки в виде платежей, переданных ответчику в составе арендной платы в виде выкупной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.
С решением суда в части удовлетворения иска Х. судебная коллегия согласиться не может, т.к. решение суда в названной части основано на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. п. 1 и 3 ст. 607 ГК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 619 ГК Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., суд не учел, что положения ст. 619 ГК Российской Федерации применяются лишь в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в судебном порядке.
Суд также не принял во внимание положения ст. 310 ГК Российской Федерации в совокупности с положениями п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как указывалось ранее, в пункте 6.1 договора аренды стороны указанного договора предусмотрели право арендодателя Б. в случае выявления фактов недобросовестной эксплуатации арендованного автомобиля либо в случае несвоевременной оплаты за аренду переданного автомобиля в одностороннем порядке досрочно прекратить договор.
Из материалов дела видно, что арендатором Х. нарушался срок внесения арендных платежей, что подтверждается письменными правовыми позициями представителя истца Р. с изложением произведенных Х. арендных платежей в хронологическом порядке и копиями платежных документов (л.д. 56, 57 - 66, 76 - 79).
При таких обстоятельствах ответчик Б. имел право на одностороннее расторжение договора аренды во внесудебном порядке на основании пункта 6.1 договора аренды.
Поскольку договор аренды расторгнут арендодателем в установленном законом порядке, право арендатора Х. на выкуп арендованного автомобиля прекратилось в момент расторжения данного договора.
Исходя из условий заключенного договора аренды и объяснений Х. и Б. в суде, арендатор вправе был до истечения срока указанного договора либо по окончании срока договора аренды выкупить арендованное транспортное средство по остаточной стоимости автомобиля за минусом уплаченных арендных платежей, что соответствует положениям ст. 624 ГК Российской Федерации.
Поскольку до расторжения договора аренды Х. своим правом на выкуп арендованного автомобиля не воспользовался, у истца право на зачет произведенных арендных платежей в выкупную стоимость автомобиля не возникло. Уплаченные Х. денежные средства по договору аренды в соответствии с разделом 3 указанного договора (порядок расчетов) являются арендными платежами, которые возврату арендатору не подлежат.
Довод Х. и его представителя Р. о том, что в состав арендных платежей входила выкупная стоимость арендованного автомобиля, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Б. в пользу Х. <данные изъяты> руб. и в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе Х. в удовлетворении названного искового требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Решение суда в части взыскания с Х., полностью проигравшего судебный спор, государственной пошлины, не оплаченной истцом при подаче в суд искового заявления, подлежит изменению.
С Х. в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (общий размер исковых требований) - 20 000 руб.) x 3%) + 800 руб.) + <данные изъяты> руб. (по требованию о компенсации морального вреда)) (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения Х. с заявлением в суд).
В остальной части решение суда, в которой оно не обжаловалось, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 04.02.2015 г. в части удовлетворения исковых требований Х. и взыскания в пользу Х. с Б. <данные изъяты> руб., в части взыскания с Б. судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. о взыскании с Б. реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 04.02.2015 г. в части взыскания с Х. государственной пошлины изменить.
Взыскать с Х. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)