Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ч.Н. - Н. - на определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 24 ноября 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Ч.Н. к Ч.Г. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Ч.Н. - Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратился в суд с иском к Ч.Г. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на ее заключение под влиянием заблуждения относительно последствий дарения, поскольку не предполагал, что лишится не только собственности, но и права на жилье.
Определением судьи Усть-Абаканского районного суда от 24 ноября 2014 года Ч.Н. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С определением не согласна представитель истца Н. В частной жалобе она просит об отмене определения, указывая на нетождественность оснований ранее рассмотренного судом иска (заблуждение относительно мотивов сделки) и настоящего иска (заблуждение относительно последствий сделки).
Проверив представленные материалы, а также материалы гражданского дела по иску Ч.Н. к Ч.Г. о признании недействительным договора дарения, рассмотренного Усть-Абаканским районным судом (дело N 2-1047/2013 года), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество сторон, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из текста искового заявления следует, что Ч.Н. обратился в суд с иском к Ч.Г. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, от 3 июля 2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Ранее решением Усть-Абаканского районного суда от 1 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2014 года, Ч.Н. в иске к Ч.Г. о признании недействительным этого же договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказано.
Анализируя исковые требования Ч.Н., разрешенные решением Усть-Абаканского районного суда от 1 ноября 2013 года и вновь заявленные, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны, предмет и основания данных исков тождественны, что исключает возможность предъявления повторного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 1 ноября 2013 года разрешен спор между теми же сторонами (истец Ч.Н., ответчик Ч.Г.), о том же предмете (договор дарения от 3 июля 2012 года) и по тем же основаниям (совершение сделки под влиянием заблуждения).
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя Ч.Н. - Н. - о том, что основания поданных Ч.Н. исков различны (заблуждение относительно мотивов и последствий сделки), несостоятельны.
Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч.Н. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3199/2014ГОД
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-3199/2014год
Судья Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ч.Н. - Н. - на определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 24 ноября 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Ч.Н. к Ч.Г. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Ч.Н. - Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратился в суд с иском к Ч.Г. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на ее заключение под влиянием заблуждения относительно последствий дарения, поскольку не предполагал, что лишится не только собственности, но и права на жилье.
Определением судьи Усть-Абаканского районного суда от 24 ноября 2014 года Ч.Н. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С определением не согласна представитель истца Н. В частной жалобе она просит об отмене определения, указывая на нетождественность оснований ранее рассмотренного судом иска (заблуждение относительно мотивов сделки) и настоящего иска (заблуждение относительно последствий сделки).
Проверив представленные материалы, а также материалы гражданского дела по иску Ч.Н. к Ч.Г. о признании недействительным договора дарения, рассмотренного Усть-Абаканским районным судом (дело N 2-1047/2013 года), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество сторон, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из текста искового заявления следует, что Ч.Н. обратился в суд с иском к Ч.Г. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, от 3 июля 2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Ранее решением Усть-Абаканского районного суда от 1 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2014 года, Ч.Н. в иске к Ч.Г. о признании недействительным этого же договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказано.
Анализируя исковые требования Ч.Н., разрешенные решением Усть-Абаканского районного суда от 1 ноября 2013 года и вновь заявленные, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны, предмет и основания данных исков тождественны, что исключает возможность предъявления повторного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 1 ноября 2013 года разрешен спор между теми же сторонами (истец Ч.Н., ответчик Ч.Г.), о том же предмете (договор дарения от 3 июля 2012 года) и по тем же основаниям (совершение сделки под влиянием заблуждения).
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя Ч.Н. - Н. - о том, что основания поданных Ч.Н. исков различны (заблуждение относительно мотивов и последствий сделки), несостоятельны.
Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч.Н. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)