Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альбрант М.О.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В. и Деева А.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.Н. <данные изъяты> об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску К.Н. <данные изъяты> к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков в виде стоимости квартиры
по частной жалобе К.Н.,
на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу К.Н. <данные изъяты> сумму индексации по решению Сосновоборского городского суда от 25.04.2013 года за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года включительно в размере 23 225 рублей 82 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от 25 апреля 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2013 года, исковые требования К.Н. к ООО Строительной компании "РИФТ" удовлетворены, в пользу истицы взысканы убытки в виде стоимости квартиры в размере 2 742 000 рублей, компенсация морального вреда - 40 000 рублей, неустойка - 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 1 441 000 рублей, судебные издержки - 2064 рублей 67 копеек, всего 4 325 064 рублей 70 копеек.
Представитель истицы К.Д. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.
Требования мотивированы тем, что решение суда ответчиком исполнено несвоевременно, денежная сумма в размере 3 000 000 рублей перечислена на счет заявителя 23.08.2013 года, а сумма в размере 1 325 064 рублей 70 копеек - лишь 06.12.2013 года.
Просил взыскать денежную сумму индексации за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 201 420 рублей 31 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, настаивая на взыскании индексации в полном объеме.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если кредитором является юридическое лицо, размер процентов определяется в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании Указания Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России установлена в размере 8,25% годовых.
Как видно из материалов дела, фактически присужденные решением суда от 25.04.2013 года денежные средства в сумме 4 325 064 рублей 70 копеек были перечислены ответчиком на счет заявителя 23.08.2013 года в размере 3 000 000 рублей, 06.12.2013 года в размере 1 325 064 рублей 70 копеек.
Кроме того, заочным решением суда от 03.04.2014 года с ответчика в пользу истицы, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу в сумме 52 193 рублей 75 копеек, в том числе: за период с 08.07.2013 года по 22.08.2013 года в размере 44 602 рублей 23 копеек (4 325 064 рубля 70 копеек x 8,25% / 360 дней x 45 дней); за период с 11.11.2013 года по 05.12.2013 года в размере 7591 рубля 52 копеек (1 325 064 рубля 70 копеек x 8,25% / 360 дней x 25 дней).
Частично удовлетворяя заявление представителя истицы К.Д., суд первой инстанции произвел индексацию взысканных судом денежных сумм за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года с учетом индекса потребительских цен, исходя из того, что решение суда от 25.04.2013 года вступило в законную силу 08.07.2013 года, а было исполнено ответчиком 06.12.2013 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом, поскольку им неверно определен период производства индексации присужденных денежных сумм. Исходя из положений ст. 208 ГПК РФ и учитывая заочное решение суда от 03.04.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный период начинает течь со дня вынесения решения суда от 25.04.2013 года и заканчивается за день до его вступления в законную силу, то есть 07.07.2013 года. При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права, учитывая представленные заявителем в материалы дела выписку из лицевого счета и данные о сводном индексе потребительских цен по Красноярскому краю, с ООО СК "РИФТ" в пользу истицы подлежат взысканию убытки от инфляции, причиненные взыскателю несвоевременным исполнением судебного решения за период с 25 апреля 2013 года по 07 июля 2013 года в сумме 21 123 рублей 05 копеек, в том числе:
- за апрель 2013 г. в размере 1730 рублей 03 копеек (4 325 064 рубля 70 копеек x 0,002 / 30 дней) x 6 дней);
- за май 2013 г. в размере 4325 рублей 06 копеек (4 325 064 рубля 70 копеек x 0,001);
- за июнь 2013 г. в размере 4325 рублей 06 копеек (4 325 064 рубля 70 копеек x 0,001);
- с 01.07.2013 г. по 07.07.2013 г. в размере 10 742 рублей 90 копеек (4 325 064 рубля 70 копеек x 0,011 / 31 день) x 7 дней).
При этом, взысканная заочным решением суда от 03.04.2014 года в пользу истицы денежная сумма за период с 08.07.2013 года по 05.12.2013 года, рассчитанная в соответствии с учетной ставкой (52 193 рублей 75 копеек), превышает возможную сумму взыскания за этот же период, рассчитанную в соответствии со сводным индексом потребительских цен (49 305 рублей 89 копеек). В этой связи, с целью недопустимости двойного взыскания, судебная коллегия полагает необходимым отказать заявителю в индексации денежных сумм за этот период.
Довод частной жалобы о необходимости применения повторной индексации к уже проиндексированным денежным суммам судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такой способ производства индексации является необоснованным и противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в пользу К.Н. <данные изъяты> сумму индексации по решению Сосновоборского городского суда от 25 апреля 2013 года за период с 25 апреля 2013 года по 07 июля 2013 года включительно в размере 21 123 рублей 05 копеек.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6461/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании суммы индексации по судебному акту удовлетворено частично, так как решение суда вступило в законную силу, но было исполнено ответчиком с нарушением срока.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6461/2014
Судья Альбрант М.О.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В. и Деева А.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.Н. <данные изъяты> об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску К.Н. <данные изъяты> к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков в виде стоимости квартиры
по частной жалобе К.Н.,
на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу К.Н. <данные изъяты> сумму индексации по решению Сосновоборского городского суда от 25.04.2013 года за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года включительно в размере 23 225 рублей 82 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от 25 апреля 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2013 года, исковые требования К.Н. к ООО Строительной компании "РИФТ" удовлетворены, в пользу истицы взысканы убытки в виде стоимости квартиры в размере 2 742 000 рублей, компенсация морального вреда - 40 000 рублей, неустойка - 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 1 441 000 рублей, судебные издержки - 2064 рублей 67 копеек, всего 4 325 064 рублей 70 копеек.
Представитель истицы К.Д. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.
Требования мотивированы тем, что решение суда ответчиком исполнено несвоевременно, денежная сумма в размере 3 000 000 рублей перечислена на счет заявителя 23.08.2013 года, а сумма в размере 1 325 064 рублей 70 копеек - лишь 06.12.2013 года.
Просил взыскать денежную сумму индексации за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 201 420 рублей 31 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, настаивая на взыскании индексации в полном объеме.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если кредитором является юридическое лицо, размер процентов определяется в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании Указания Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России установлена в размере 8,25% годовых.
Как видно из материалов дела, фактически присужденные решением суда от 25.04.2013 года денежные средства в сумме 4 325 064 рублей 70 копеек были перечислены ответчиком на счет заявителя 23.08.2013 года в размере 3 000 000 рублей, 06.12.2013 года в размере 1 325 064 рублей 70 копеек.
Кроме того, заочным решением суда от 03.04.2014 года с ответчика в пользу истицы, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу в сумме 52 193 рублей 75 копеек, в том числе: за период с 08.07.2013 года по 22.08.2013 года в размере 44 602 рублей 23 копеек (4 325 064 рубля 70 копеек x 8,25% / 360 дней x 45 дней); за период с 11.11.2013 года по 05.12.2013 года в размере 7591 рубля 52 копеек (1 325 064 рубля 70 копеек x 8,25% / 360 дней x 25 дней).
Частично удовлетворяя заявление представителя истицы К.Д., суд первой инстанции произвел индексацию взысканных судом денежных сумм за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года с учетом индекса потребительских цен, исходя из того, что решение суда от 25.04.2013 года вступило в законную силу 08.07.2013 года, а было исполнено ответчиком 06.12.2013 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом, поскольку им неверно определен период производства индексации присужденных денежных сумм. Исходя из положений ст. 208 ГПК РФ и учитывая заочное решение суда от 03.04.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный период начинает течь со дня вынесения решения суда от 25.04.2013 года и заканчивается за день до его вступления в законную силу, то есть 07.07.2013 года. При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права, учитывая представленные заявителем в материалы дела выписку из лицевого счета и данные о сводном индексе потребительских цен по Красноярскому краю, с ООО СК "РИФТ" в пользу истицы подлежат взысканию убытки от инфляции, причиненные взыскателю несвоевременным исполнением судебного решения за период с 25 апреля 2013 года по 07 июля 2013 года в сумме 21 123 рублей 05 копеек, в том числе:
- за апрель 2013 г. в размере 1730 рублей 03 копеек (4 325 064 рубля 70 копеек x 0,002 / 30 дней) x 6 дней);
- за май 2013 г. в размере 4325 рублей 06 копеек (4 325 064 рубля 70 копеек x 0,001);
- за июнь 2013 г. в размере 4325 рублей 06 копеек (4 325 064 рубля 70 копеек x 0,001);
- с 01.07.2013 г. по 07.07.2013 г. в размере 10 742 рублей 90 копеек (4 325 064 рубля 70 копеек x 0,011 / 31 день) x 7 дней).
При этом, взысканная заочным решением суда от 03.04.2014 года в пользу истицы денежная сумма за период с 08.07.2013 года по 05.12.2013 года, рассчитанная в соответствии с учетной ставкой (52 193 рублей 75 копеек), превышает возможную сумму взыскания за этот же период, рассчитанную в соответствии со сводным индексом потребительских цен (49 305 рублей 89 копеек). В этой связи, с целью недопустимости двойного взыскания, судебная коллегия полагает необходимым отказать заявителю в индексации денежных сумм за этот период.
Довод частной жалобы о необходимости применения повторной индексации к уже проиндексированным денежным суммам судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такой способ производства индексации является необоснованным и противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в пользу К.Н. <данные изъяты> сумму индексации по решению Сосновоборского городского суда от 25 апреля 2013 года за период с 25 апреля 2013 года по 07 июля 2013 года включительно в размере 21 123 рублей 05 копеек.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)