Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к Р., Районному отделу судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Р., РОСП Ленинского АО г. Тюмени, просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> и возложить на РОСП Ленинского АО г. Тюмени обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству <.......> от 05 ноября 2009 года в отношении спорного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что <.......> между ним и Р. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого оплата приобретаемого объекта недвижимости должна была производиться путем внесения денежных средств истцом в размере <.......> рублей на счет продавца в Соб в счет погашения ипотечного кредита, поскольку жилое помещение находилось в залоге. Соб должен был выдать справку об исполнении обязательств по кредиту, и отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов.
13 марта 2013 года был заключен основной договор купли-продажи квартиры, который стороны сделки представили на регистрацию в Управление Росреестра по Тюменской области.
В регистрации договора было отказано ввиду наличия в ЕГРП записи о регистрации запрета на совершение сделок в отношении спорной квартиры, о чем на момент подписания договора истцу известно не было.
Заявление истца в РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 30 мая 2013 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий оставлено без ответа.
Определением суда от 07 ноября 2013 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на РОСП Ленинского АО г. Тюмени снять запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству <.......> от 05 ноября 2009 года в отношении спорного жилого помещения было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Д., действующая на основании доверенности от 26 сентября 2013 года (л.д. 18), также представляющая интересы ответчика Р. на основании доверенности от 24 февраля 2013 года (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика РОСП Ленинского АО г. Тюмени Т. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчица Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Соб в суд также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, просит решение отменить и принять новое решение. В жалобе приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на жилое помещение, так как квартира передана ему по акту приема-передачи. Не согласен с выводом суда о недоказанности отсутствия правопритязаний Соб на спорную квартиру, так как в сообщении об отказе в государственной регистрации отражено, что в Управление поступило заявление Соб о прекращении обременения на квартиру, а также в суд предоставлено постановление об отмене запретительных мер.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> <.......>, зарегистрировано за Р. (л.д. 16).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2011 года с Р., Г К.О. в пользу Соб взысканы денежные средства в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., почтовые расходы в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по извещению в размере <.......> руб. <.......> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <.......> <.......> определением начальной продажной цены квартиры в размере <.......> рублей (л.д. 84-87).
Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2013 года между Р. и К.В. подписан предварительный, а 13 марта 2013 года основной договор купли-продажи указанной квартиры, составлен передаточный акт и документы сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области города Тюмени (л.д. 6-7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры ответчица не вправе была совершать данную сделку, поскольку на квартиру было обращено взыскание, обременение в виде ипотеки не было снято, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате спорной квартиры, факт внесения денежных средств на счет Соб К.О., являвшейся должником банка по кредитному договору, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на квартиру.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, по сообщению Управления Росреестра по Тюменской области от 19.08.2013 г. в государственной регистрации договора купли-продажи, права собственности на спорную квартиру К.В. было отказано ввиду того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются актуальные записи об ипотеке на основании договора купли-продажи квартиры от 15 ноября 2007 года, и о запрете на данный объект недвижимости на основании Постановления РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 13 августа 2010 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д. 8-11, 66-67).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Постановление судебного пристава - исполнителя от 13 августа 2010 года, а также отказ в государственной регистрации договора купли-продажи не оспорены, незаконными не признаны.
Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи квартиры распоряжаться данной квартирой, производить ее отчуждение ответчица Р. была не вправе.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении ипотеки не могут быть приняты во внимание, поскольку из сообщения Управления Росреестра по Тюменской области от 19.08.2013 г. следует, что 17.07.2013 г. было принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения обременения на объект недвижимого имущества по адресу: <.......> (л.д. 9).
Кроме того, не представлено доказательств снятия запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению спорной квартиры, зарегистрированного на основании Постановления РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 13 августа 2010 года.
Согласно п. 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Следовательно, передача истцу спорной квартиры не является основанием для признания за ним права собственности на данную квартиру, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-584/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-584/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к Р., Районному отделу судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Р., РОСП Ленинского АО г. Тюмени, просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> и возложить на РОСП Ленинского АО г. Тюмени обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству <.......> от 05 ноября 2009 года в отношении спорного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что <.......> между ним и Р. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого оплата приобретаемого объекта недвижимости должна была производиться путем внесения денежных средств истцом в размере <.......> рублей на счет продавца в Соб в счет погашения ипотечного кредита, поскольку жилое помещение находилось в залоге. Соб должен был выдать справку об исполнении обязательств по кредиту, и отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов.
13 марта 2013 года был заключен основной договор купли-продажи квартиры, который стороны сделки представили на регистрацию в Управление Росреестра по Тюменской области.
В регистрации договора было отказано ввиду наличия в ЕГРП записи о регистрации запрета на совершение сделок в отношении спорной квартиры, о чем на момент подписания договора истцу известно не было.
Заявление истца в РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 30 мая 2013 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий оставлено без ответа.
Определением суда от 07 ноября 2013 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на РОСП Ленинского АО г. Тюмени снять запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству <.......> от 05 ноября 2009 года в отношении спорного жилого помещения было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Д., действующая на основании доверенности от 26 сентября 2013 года (л.д. 18), также представляющая интересы ответчика Р. на основании доверенности от 24 февраля 2013 года (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика РОСП Ленинского АО г. Тюмени Т. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчица Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Соб в суд также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, просит решение отменить и принять новое решение. В жалобе приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на жилое помещение, так как квартира передана ему по акту приема-передачи. Не согласен с выводом суда о недоказанности отсутствия правопритязаний Соб на спорную квартиру, так как в сообщении об отказе в государственной регистрации отражено, что в Управление поступило заявление Соб о прекращении обременения на квартиру, а также в суд предоставлено постановление об отмене запретительных мер.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> <.......>, зарегистрировано за Р. (л.д. 16).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2011 года с Р., Г К.О. в пользу Соб взысканы денежные средства в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., почтовые расходы в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по извещению в размере <.......> руб. <.......> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <.......> <.......> определением начальной продажной цены квартиры в размере <.......> рублей (л.д. 84-87).
Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2013 года между Р. и К.В. подписан предварительный, а 13 марта 2013 года основной договор купли-продажи указанной квартиры, составлен передаточный акт и документы сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области города Тюмени (л.д. 6-7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры ответчица не вправе была совершать данную сделку, поскольку на квартиру было обращено взыскание, обременение в виде ипотеки не было снято, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате спорной квартиры, факт внесения денежных средств на счет Соб К.О., являвшейся должником банка по кредитному договору, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на квартиру.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, по сообщению Управления Росреестра по Тюменской области от 19.08.2013 г. в государственной регистрации договора купли-продажи, права собственности на спорную квартиру К.В. было отказано ввиду того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются актуальные записи об ипотеке на основании договора купли-продажи квартиры от 15 ноября 2007 года, и о запрете на данный объект недвижимости на основании Постановления РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 13 августа 2010 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д. 8-11, 66-67).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Постановление судебного пристава - исполнителя от 13 августа 2010 года, а также отказ в государственной регистрации договора купли-продажи не оспорены, незаконными не признаны.
Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи квартиры распоряжаться данной квартирой, производить ее отчуждение ответчица Р. была не вправе.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении ипотеки не могут быть приняты во внимание, поскольку из сообщения Управления Росреестра по Тюменской области от 19.08.2013 г. следует, что 17.07.2013 г. было принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения обременения на объект недвижимого имущества по адресу: <.......> (л.д. 9).
Кроме того, не представлено доказательств снятия запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению спорной квартиры, зарегистрированного на основании Постановления РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 13 августа 2010 года.
Согласно п. 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Следовательно, передача истцу спорной квартиры не является основанием для признания за ним права собственности на данную квартиру, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)